Ja, det tråkiga med platta tajk med takpapp är att livslängden ofta bara är runt 20 år. Det finns tätare konstruktioner med gummiduk som håller 30 år men det är inget som tyder på att just detta tak är av sådan konstruktion. Platta tak är en så dålig konstruktion att det är vanligt att man bygger ett sadeltak ovanpå för att få längre livslängd (50 år).E elmont skrev:
Emma!
Efter många inlägg finns det en risk att det senast sagda blir slutsatsen av resonemanget. Det Suzuki2004 säger att ta lärdom och lägg om taket, 50.000 är inte så mycket är inte slutsatsen av alla inlägg. Det rimligaste är att skaffa en pålitlig bedömning av takets status och vänta med omläggning om taket håller några år till, såvida inte samarbete med grannarna innebär en vinst som uppväger en tidigare insats. Det mesta här ovan är ju spekulationer och sådana kan inte bilda underlag till ett beslut som kostar 50.000 eller kanske mer (det brukar alltid tillkomma sådant man inte har tänkt på).
Den goda råd lyder är vis.
Efter många inlägg finns det en risk att det senast sagda blir slutsatsen av resonemanget. Det Suzuki2004 säger att ta lärdom och lägg om taket, 50.000 är inte så mycket är inte slutsatsen av alla inlägg. Det rimligaste är att skaffa en pålitlig bedömning av takets status och vänta med omläggning om taket håller några år till, såvida inte samarbete med grannarna innebär en vinst som uppväger en tidigare insats. Det mesta här ovan är ju spekulationer och sådana kan inte bilda underlag till ett beslut som kostar 50.000 eller kanske mer (det brukar alltid tillkomma sådant man inte har tänkt på).
Den goda råd lyder är vis.
Självklart ska man ta reda på mer fakta innan man lägger om sitt tak. Men oavsätt hur dom gör så tror jag dom väljer att lägga om sitt tak om grannarna gör det eftersom dom då får ett bättre pris då detta är ett radhus. Om grannarna säger att taket börjar bli dåligt så hoppas jag att dom har belägg för sina påståenden att dom har haft någon sak kunnig på plats för taket. Det kan hända att grannarnas tak är sämre och dom vill byta. Detta är nackdelen med att bo i radhus då hela taket är ett.T torkelb skrev:
Emma kan självklart vänta några år med att byta deras tak men då kommer dom få betala betydligt mer vilket jag inte tror dom är sugna på att göra.
Väljer alla att avstå några år med att byta så är det annorlunda. Men så tror jag tyvärr inte att det blir.
Du har ingen grund för dina slutsatser. Vi har inte fått reda på tillräckliga fakta för att skriva så tror jag dom väljer och dom då får ett bättre pris osv, eller är du granne till Emma?S Suzuki2004 skrev:
Emma, skaffa råd från en sakkunnig på plats och räkna på saken. Därefter kan ni fatta beslut.
Jag har läst vad Emma har skrivit så mitt svar är därefter så därifrån kommer min grund om detta som du påpekar. Självklart ska dom ta in en sakkunnig för taket.T torkelb skrev:
Du kan inte dra den slutsatsen. De takläggare jag har fått offterter ifrån, till radhus, räknar på antalet kvm. Inget annat. Spelar ingen roll om det är 1,2 eller 10 hus i längan.S Suzuki2004 skrev:
Jag drog inte den slutsatsen. Mitt svar var efter det Emma hade sagt om taket.S Snurrespratt skrev:
S Snurrespratt skrev:
Det finns olika tak. Det har du helt rätt iT torkelb skrev:
Har själv bott i radhus där vi hade ett ända tak till alla boenden i vår länga. När vi skulle byta taket så fick vi billigare om dom gjorde hela taket. Så var det hos oss i alla fall. Och det var det som Emma även sa.
Det där stämmer ju bara delvis. Om säljaren påtalar att en viss sak är nytt och är i perfekt skick, minskar köparens undersökningsplikt i den delen. Om köparen istället säger att något är defekt eller är trasigt, ökar istället undersökningsplikten.S Suzuki2004 skrev:Hej Emma!
Tråkigt när sådant här händer.
Vid köp av fast egendom har man i Sverige fördelat ansvaret att kontrollera husets skick huvudsakligen på köparen. Detta stadgas i Jordabalkens (JB) 4 kap. 19 § andra stycket och brukar benämnas som köparens "undersökningsplikt". Denna är väldigt långtgående och ansvar för att fel inte blir kända av köparen innan köpet ligger i de flesta fallen på köparen. Endast i undantagsfall kan säljaren bli ansvarig för saker som denne har utfäst om huset.
Om en sak som säljaren har sagt om huset och detta inte stämmer och borde ha upptäckts av köparen vid undersökningen innan köpet, bär säljaren inget ansvar för felsägningen. Det här görs till exempel tydligt av rättsfallet där säljaren sagt att vattnet varit "friskt och gott" men köparen enkelt borde upptäckt att så inte var fallet.
Så det blir nog tyvärr samma sak med taket.
Man lär sig av sina misstag förhoppningsvis. Det är mycket att tänka på vid köp av ett hus. Men se detta som en lärdom. 50.000 kr är ändå rätt billigt men förstår att det ändå kan kännas rätt surt att betala.
Men det kunde ha varit värre
Hur kan du få det till att köparens undersökningsplikt minskar En köpare har alltid undersökningsplikt vid köp av hus. Man kan inte komma och säga sen att säljaren sa att det var okej. Väljer man bort att inte besikta huset så kan du inte kom sen och påpeka fel och tro att du ska få ersättning för detta. Ska man tro på allt en säljare säger så är man nog ute på djupt vatten. Man får ta reda på fakta själv. Det kan du aldrig skylla över på någon annan.S Stadsfiskalen skrev:
Läs på lagen istället för att tycka en massa.S Suzuki2004 skrev:
Det här börjar likna Facebook... Apropå undersökningsplikten:
På lawline.se (ett företag som erbjuder juridiska tjänster) kan man bl a läsa följande angående en fråga om en igensotad skorsten:
Dock får köparen inte åberopa fel som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick... Detta innebär alltså att normalt sett torde en igensotad skorsten omfattas av vad köparen borde ha upptäckt vid en undersökning av fastigheten och köparen får således inte senare åberopa detta som fel. Beroende på omständigheterna i det specifika fallet kan svaret dock förändras. .... Om köparen frågat om skorstenens skick och du underlåtit att berätta att den är igensotad, eller annars antyder att skorstenen är i fullgott skick, reduceras i princip undersökningsplikten till noll, och köparen kan ha rätt till prisavdrag...
På lawline.se (ett företag som erbjuder juridiska tjänster) kan man bl a läsa följande angående en fråga om en igensotad skorsten:
Dock får köparen inte åberopa fel som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick... Detta innebär alltså att normalt sett torde en igensotad skorsten omfattas av vad köparen borde ha upptäckt vid en undersökning av fastigheten och köparen får således inte senare åberopa detta som fel. Beroende på omständigheterna i det specifika fallet kan svaret dock förändras. .... Om köparen frågat om skorstenens skick och du underlåtit att berätta att den är igensotad, eller annars antyder att skorstenen är i fullgott skick, reduceras i princip undersökningsplikten till noll, och köparen kan ha rätt till prisavdrag...
Fast det där svaret är inte alls så entydigt som du gör det till. Bara för att säljaren ”lovar” att det finns inga tvivel på att något är alldeles perfekt så är det inte alls säkert att undersökningsplikten reduceras. Det är ”fastighetens skick” som är nyckelordet och det finns en mängd andra parametrar som kan både hjälpa och stjälpa en köpare vid en eventuell tvist med säljaren.
Det är just därför det allra bästa man kan göra, om man nu vill ta saken vidare, är att sluta gissa om olika eventualiteter och istället ta kontakt med en jurist och diskutera det specifika ärendet med alla de detaljer som hör till. Finns en mängd olika företag som erbjuder gratis rådgivning och i många fall är det värt att investera 2000 kr i rådgivning för att undvika att starta en utdragen och dyr process som man ev inte har en chans att vinna.
Edit; det är också värt att påpeka att bara för att man har rätt så innebär det inte att man får rätt i en tvist.
Det är just därför det allra bästa man kan göra, om man nu vill ta saken vidare, är att sluta gissa om olika eventualiteter och istället ta kontakt med en jurist och diskutera det specifika ärendet med alla de detaljer som hör till. Finns en mängd olika företag som erbjuder gratis rådgivning och i många fall är det värt att investera 2000 kr i rådgivning för att undvika att starta en utdragen och dyr process som man ev inte har en chans att vinna.
Edit; det är också värt att påpeka att bara för att man har rätt så innebär det inte att man får rätt i en tvist.