Men mark och byggnad har ju aldrig fått samma ägarförhållanden. Citerar det du skrev i början: "2003 fick jag och min bror marken som gåva, hälften var". Samma ägare hade det bara blivit om du och din bror ägde ditt hus tillsammans. Men det var ju bara ditt, vilket inte verkar förnekas. Miss brorsdotter kanske skulle fundera på anledningen till att "den som gjorde värderingen inte upplyste dig om det". Rent juridiskt, alltså...Blåklocka skrev:
Visst vet jag att vissa verkar ha hittat körkortet i ett Cornflakespaket, men om poäng i fastighetsrätt inte kräver mer elementära kunskaper skall jag nog bli jurist i ämnet. Verkar ju busenkelt. Kanske t.o.m. finns sådana intyg i paket med Kalaspuffar.....:wow:.
MissMuffet har rätt i en sak dock - skaffa en advokat. Få sedan ett brev nerplitat till Miss Brorsdotter. Mota Olle i grind, och gör det nu.
"Poäng" betyder inte mycket utan erfarenhet från verkligheten. Rätt så vanligt med folk som är akademiker att tro att dom kan allt bara för att dom läst några "poäng", jag menar inte att det är nåt fel på akademiker, bara att dom kan vara "lite" väl övermodiga ibland.
Redigerat:
Jo det är tyvärr så att en del som läser vid högskola och universitet INTE skulle gjort det. Vid vissa lärosäte är det lite för lätt att få sina poäng. Men en sak är viktig, bara för man har körtkort så är man inte expert på att köra bil. Man har bevisat att man kan fortsätta att lära sig på egen hand. Bevisligen så är det minst 2 som INTE skulle fortsätta att lära sig på egen hand, inom juridiken.
Ja det är ju jag som äger min stuga på ofri grund till 100% och hela fastigheten till 50% och mina brorsbarn ärvde 50% av fastigheten efter min bror. Hur hon med alla sina poäng i fastighetsrätt kan få det till samma ägare vet bara hon själv.
Du kanske skulle frågat vad de håller på att bråka om? Hon har ju sagt att fastigheten OCH din stuga har samma ägare. Då du har dokument på att du äger din stuga till 100% så har hon ju skrivet att du även äger fastigheten till 100%.Blåklocka skrev:
Intressant att detta är exakt samma sak som MissMuffet också kör med i inlägg #109: "Faktum är att huset idag ägs av samma person som äger marken". Trots att så många försökt få henne att begripa att så inte är fallet.....peternicklas skrev:
Även om jag själv skulle skaffa juridisk hjälp, så kan jag inte låta bli att tänka att MM, eehhrm förlåt - din brorsdotter, vet att loppet rent juridiskt är kört. Det känns ju onekligen som att hon försöker övertyga dig om att inte låta detta gå till rätten. Skulle hon vara säker på sin sak skulle hon inte vänta, utan processa. Hon försöker skrämma dig. Syna korten.
Nej, det måste man inte. Det spelar ingen roll om innerväggarna är täckta med skit eller diamanter.MissMuffet skrev:
Det enda huset tillför fastigheten är en belastning.
Nu ligger väl egentligen korten på bordet.
Brorsbarnen vill sälja fastigheten och "casha in" efter sin far. Blåklocka vill inte sälja. Brorsbarnen kan tvinga fram en försäljning, det kan Blåklocka inte göra något åt. Men eftersom det står en byggnad på ofri grund på fastigheten kommer köparna inte springa benen av sig direkt. I "värsta" fall finns inga köpare alls. Då köper antingen Blåklocka en halv värdelös fastighet för en spottstyver av brorsbarnen, eller så köper brorsbarnen den andra värdelösa halvan för en spottstyver samt betalar Blåklocka vad han kräver för huset.
Ett tredje alternativ är att det inte blir någon försäljning på grund av att ingen kan acceptera någon av lösningarna ovan. Vore jag Blåklocka skulle jag då testamentera bort huset till valfri person som kan fortsätta vara envis i tid och evighet.
Ett fjärde alternativ är ju att man hittar en köpare som inte har något emot Blåklocka och hans stuga på marken.