Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[GeorgeB]

Utnyttja rättsskyddet nu och ta med styrelseprotokollet till en jurist.

Juristen kommer att svara att eftersom det var den tidigare ägaren som avsågs i styrelseprotokollet så gäller inte nyttjanderätten för den nye då inget nytt avtal träffats när den nye ägaren köpte bostadsrätten.

 

[GeorgeB]

För att förtydliga så har den som TS köpte sin bostadsrätt av ett skriftligt godkännande.

Vilket innebär att TS inte har något avtal med brf.

 

[lenaa]

Vilket innebär att TS inte har något avtal med brf.

Den nuvarande styrelsen gör helt rätt med att styra upp vad som är rätt och fel.
Det måste finnas en struktur i en förening.
Det är likabehandlingsprincipen som gäller alla eller ingen alltså
Det är föreningens mark och då bestämmer de vad som görs

 

[liqwid78]

Till TS:
Fråga styrelsen att du skulle vilja betala en hyra för nyttjande av marken.
Skicka förslag till avtal.
Uppsägningstid 6 eller 12 månader. Du åtar dig all underhåll för altanen. Vid underhåll som faller på föreningsansvar åtar du nedmontering och återställning av altan. Nedmontering ska ske 30 dagar efter beslut. Vid flyt ansvarar du att den nyare köpare godkänner avtalet. Om inte, ska altanen rivas och marken återställas till befintligt skick.

 

[PTZic]

Jodå en styrelse får riva upp tidigare beslut. Styrelsebeslut är inte huggna i sten.

En styrelse har att förhålla sig till avtalsrätt, precis som alla andra. Har styrelsen skriftligen godkänt en altan har man slutit ett avtal om att altanen får byggas. Det som diskuteras här om att den som byggde skulle slutit ett avtal om nyttjanderätt; som jag ser det är det istället föreningen (styrelsen) som skulle skrivit ett förbehåll om begränsad nyttjanderätt. Nu har man inte gjort det, och genom att godkänna altanen har man också gett en nyttjanderätt, utan förbehåll

 

[GeorgeB]

En styrelse har att förhålla sig till avtalsrätt, precis som alla andra. Har styrelsen skriftligen godkänt en altan har man slutit ett avtal om att altanen får byggas. Det som diskuteras här om att den som byggde skulle slutit ett avtal om nyttjanderätt; som jag ser det är det istället föreningen (styrelsen) som skulle skrivit ett förbehåll om begränsad nyttjanderätt. Nu har man inte gjort det, och genom att godkänna altanen har man också gett en nyttjanderätt, utan förbehåll

Men inte till TS som köpt bostaden och inte innehar ett nyttjanderättsavtal.
Varje ny "ägare" till en bostadsrätt ska träffa ett nytt nyttjanderättsavtal om det finns något som är "utanför" bostadsrätten.

 

[McDoit]

Något som inte tagits upp än är att skriva en motion som det kan röstas om på årsmötet
Den kan behöva vara inne snart dock
Kan vara vettigt att ta upp flera punkter att rösta om
T. Ex att tillåta din uteplats
Att stämman röstar om att styrelsen ska undersöka saken om att få in pengar från dig istället för att riva (vilket kan ställas mot att de erbjudit sig att riva den för föreningens pengar)

 

[Janne Solvik]

Visst har styrelsen rätt att säga upp nyttjanderättsavtalet om ni inte har avtalat om annat. Men det måste ju vara en skälig tidsram. Fyra månader känns i underkant för att ta bort en anläggning. Ett år hade varit med med rimlig marginal.

Har inte föreningen då ett ansvar för att kompensera (skadestånd) det nyttjande som blir av med rätten som ingick när bostadsrätten såldes?

 

[lenaa]

Har inte föreningen då ett ansvar för att kompensera (skadestånd) det nyttjande som blir av med rätten som ingick när bostadsrätten såldes?

De är en sak mellan säljare och köpare eventuellt mäklare
Inget för styrelsen

 

[Uttese]

En fråga om sammansättningen av styrelsen, brukar inte vara flera från samma hushåll, finns det något i stadgar om detta?

 

[liqwid78]

Har inte föreningen då ett ansvar för att kompensera (skadestånd) det nyttjande som blir av med rätten som ingick när bostadsrätten såldes?

Nej. Det ingick aldrig något nyttjanderätt vid försäljning. Däremot säljaren kan kräva skadestånd från köparen om denna gav sken att altanen ingick i köpet.

 

[Lena60]

Efter ett möte igår så har dom erbjudit att stå för kostnaderna att riva den. Dom väntar på mitt beslut i det hela nu. Skulle vi inte acceptera det, så va nästa steg KFM och eventuellt rättegång då.
Tycker det är helt sjukt att dom kan få förstöra så mycket bara av principskäl och egenintresse. Självklart är det ju 2 par i styrelsen (4 av 7st i styrelsen) som bor ovanför oss som förmodligen är rakt av avundsjuk.

Kan det vara så att styrelsen fått förfrågan från någon annan medlem som också vill bygga altan? I så fall kanske styrelsen inte vill ge tillstånd för ytterligare ett altanbygge. Eftersom det finns en regel om likabehandlingsprincip så väljer de då att istället säga upp avtalet om din altan.

 

[Sigfrid]

Hej,

Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.

Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?

Hej Niklas,
Med tanke på att det naturligtvis krävdes bygglov för altandörren och föreningen äger fastigheten var det sannolikt föreningen, genom behörig firmatecknare, som formellt ansökte om bygglov. Efterfråga handlingen hos kommunen. Jag skulle argumentera att syftet med bygglovet för altandörren var att kunna nyttja den altan som styrelsen givit tillstånd till. Naturligtvis gäller tillståndet även för kommande nyttjanderättshavare.
Om stämman ändå beslutar att altanen ska bort ska du kräva att föreningen bekostar återställande av fönster vilket kommer att innebära både interna och externa åtgärder. Likaså ska föreningen bekosta borttagande av altan och återställande av markyta, inte du. Eftersom styrelsen inte anser att detta ingår i din nyttjanderätt har du inte heller skyldigheter gentemot återställandet.
Men jag tror nog att du med åberopandet av det bygglov som föreningen sökt för din bostads altandörr och syftet med införandet av dörren möjligen kan vinna en tvist. Kolla bara upp bygglovet först, vad står om syfte och vem ansökte.
Lycka till!

 

[Xaktly]

Hej,

Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.

Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?

Fanns det någon orsak alls angiven, till att de vill ha bort altanen?
Jag skulle ha väldigt svårt att ta en styrelse på allvar. Som i det här fallet uppenbart inte vet hur postgången fungerar och fabulerar/svamlar om kronofogden.

 

[Xaktly]

Till TS:
Fråga styrelsen att du skulle vilja betala en hyra för nyttjande av marken.
Skicka förslag till avtal.
Uppsägningstid 6 eller 12 månader. Du åtar dig all underhåll för altanen. Vid underhåll som faller på föreningsansvar åtar du nedmontering och återställning av altan. Nedmontering ska ske 30 dagar efter beslut. Vid flyt ansvarar du att den nyare köpare godkänner avtalet. Om inte, ska altanen rivas och marken återställas till befintligt skick.

Nej, det är dåligt, finns ingen avtalad uppsägningstid nu. Verkar skitdumt att avtala om det nu.