119 785 läst · 527 svar
120k läst
527 svar
Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?
Juristen kommer att svara att eftersom det var den tidigare ägaren som avsågs i styrelseprotokollet så gäller inte nyttjanderätten för den nye då inget nytt avtal träffats när den nye ägaren köpte bostadsrätten.C Claes Owe skrev:
Den nuvarande styrelsen gör helt rätt med att styra upp vad som är rätt och fel.G GeorgeB skrev:
Det måste finnas en struktur i en förening.
Det är likabehandlingsprincipen som gäller alla eller ingen alltså
Det är föreningens mark och då bestämmer de vad som görs
Till TS:
Fråga styrelsen att du skulle vilja betala en hyra för nyttjande av marken.
Skicka förslag till avtal.
Uppsägningstid 6 eller 12 månader. Du åtar dig all underhåll för altanen. Vid underhåll som faller på föreningsansvar åtar du nedmontering och återställning av altan. Nedmontering ska ske 30 dagar efter beslut. Vid flyt ansvarar du att den nyare köpare godkänner avtalet. Om inte, ska altanen rivas och marken återställas till befintligt skick.
Fråga styrelsen att du skulle vilja betala en hyra för nyttjande av marken.
Skicka förslag till avtal.
Uppsägningstid 6 eller 12 månader. Du åtar dig all underhåll för altanen. Vid underhåll som faller på föreningsansvar åtar du nedmontering och återställning av altan. Nedmontering ska ske 30 dagar efter beslut. Vid flyt ansvarar du att den nyare köpare godkänner avtalet. Om inte, ska altanen rivas och marken återställas till befintligt skick.
En styrelse har att förhålla sig till avtalsrätt, precis som alla andra. Har styrelsen skriftligen godkänt en altan har man slutit ett avtal om att altanen får byggas. Det som diskuteras här om att den som byggde skulle slutit ett avtal om nyttjanderätt; som jag ser det är det istället föreningen (styrelsen) som skulle skrivit ett förbehåll om begränsad nyttjanderätt. Nu har man inte gjort det, och genom att godkänna altanen har man också gett en nyttjanderätt, utan förbehållJ Joakim Lundberg skrev:
Men inte till TS som köpt bostaden och inte innehar ett nyttjanderättsavtal.P PTZic skrev:En styrelse har att förhålla sig till avtalsrätt, precis som alla andra. Har styrelsen skriftligen godkänt en altan har man slutit ett avtal om att altanen får byggas. Det som diskuteras här om att den som byggde skulle slutit ett avtal om nyttjanderätt; som jag ser det är det istället föreningen (styrelsen) som skulle skrivit ett förbehåll om begränsad nyttjanderätt. Nu har man inte gjort det, och genom att godkänna altanen har man också gett en nyttjanderätt, utan förbehåll
Varje ny "ägare" till en bostadsrätt ska träffa ett nytt nyttjanderättsavtal om det finns något som är "utanför" bostadsrätten.
Något som inte tagits upp än är att skriva en motion som det kan röstas om på årsmötet
Den kan behöva vara inne snart dock
Kan vara vettigt att ta upp flera punkter att rösta om
T. Ex att tillåta din uteplats
Att stämman röstar om att styrelsen ska undersöka saken om att få in pengar från dig istället för att riva (vilket kan ställas mot att de erbjudit sig att riva den för föreningens pengar)
Den kan behöva vara inne snart dock
Kan vara vettigt att ta upp flera punkter att rösta om
T. Ex att tillåta din uteplats
Att stämman röstar om att styrelsen ska undersöka saken om att få in pengar från dig istället för att riva (vilket kan ställas mot att de erbjudit sig att riva den för föreningens pengar)
Har inte föreningen då ett ansvar för att kompensera (skadestånd) det nyttjande som blir av med rätten som ingick när bostadsrätten såldes?Claes Sörmland skrev:
Nej. Det ingick aldrig något nyttjanderätt vid försäljning. Däremot säljaren kan kräva skadestånd från köparen om denna gav sken att altanen ingick i köpet.J Janne Solvik skrev:
Kan det vara så att styrelsen fått förfrågan från någon annan medlem som också vill bygga altan? I så fall kanske styrelsen inte vill ge tillstånd för ytterligare ett altanbygge. Eftersom det finns en regel om likabehandlingsprincip så väljer de då att istället säga upp avtalet om din altan.niklaslindqvist skrev:
Efter ett möte igår så har dom erbjudit att stå för kostnaderna att riva den. Dom väntar på mitt beslut i det hela nu. Skulle vi inte acceptera det, så va nästa steg KFM och eventuellt rättegång då.
Tycker det är helt sjukt att dom kan få förstöra så mycket bara av principskäl och egenintresse. Självklart är det ju 2 par i styrelsen (4 av 7st i styrelsen) som bor ovanför oss som förmodligen är rakt av avundsjuk.
Hej Niklas,niklaslindqvist skrev:
Hej,
Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.
Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?
Med tanke på att det naturligtvis krävdes bygglov för altandörren och föreningen äger fastigheten var det sannolikt föreningen, genom behörig firmatecknare, som formellt ansökte om bygglov. Efterfråga handlingen hos kommunen. Jag skulle argumentera att syftet med bygglovet för altandörren var att kunna nyttja den altan som styrelsen givit tillstånd till. Naturligtvis gäller tillståndet även för kommande nyttjanderättshavare.
Om stämman ändå beslutar att altanen ska bort ska du kräva att föreningen bekostar återställande av fönster vilket kommer att innebära både interna och externa åtgärder. Likaså ska föreningen bekosta borttagande av altan och återställande av markyta, inte du. Eftersom styrelsen inte anser att detta ingår i din nyttjanderätt har du inte heller skyldigheter gentemot återställandet.
Men jag tror nog att du med åberopandet av det bygglov som föreningen sökt för din bostads altandörr och syftet med införandet av dörren möjligen kan vinna en tvist. Kolla bara upp bygglovet först, vad står om syfte och vem ansökte.
Lycka till!
Fanns det någon orsak alls angiven, till att de vill ha bort altanen?niklaslindqvist skrev:
Hej,
Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.
Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?
Jag skulle ha väldigt svårt att ta en styrelse på allvar. Som i det här fallet uppenbart inte vet hur postgången fungerar och fabulerar/svamlar om kronofogden.
Nej, det är dåligt, finns ingen avtalad uppsägningstid nu. Verkar skitdumt att avtala om det nu.L liqwid78 skrev:Till TS:
Fråga styrelsen att du skulle vilja betala en hyra för nyttjande av marken.
Skicka förslag till avtal.
Uppsägningstid 6 eller 12 månader. Du åtar dig all underhåll för altanen. Vid underhåll som faller på föreningsansvar åtar du nedmontering och återställning av altan. Nedmontering ska ske 30 dagar efter beslut. Vid flyt ansvarar du att den nyare köpare godkänner avtalet. Om inte, ska altanen rivas och marken återställas till befintligt skick.