Får man omvandla hotell/restaurang fastighet 322 till 220 vanligt bostadshus?

[DBSP]

Menar du att det skulle gå utan att det görs en detaljplan för området? Och i så fall på vilken dispensgrund då?

Det skulle vara möjligt beroende på hur förutsättningarna ser ut på platsen. Plankravet blir aktuellt först när någon av följande stämmer:

• En ny sammanhållen bebyggelse med bygglovspliktiga byggnadsverk, om det behövs med hänsyn till bebyggelsens karaktär, omfattning eller inverkan på omgivningen, till behovet av samordning eller till förhållandena i övrigt.
• En bebyggelse som ska förändras eller bevaras, om regleringen behöver ske i ett sammanhang med hänsyn till den fysiska miljö som åtgärden ska genomföras i, till åtgärdens karaktär eller omfattning eller till förhållandena i övrigt.
• Vissa bygglovspliktiga åtgärder som avser så kallade MKB-projekt, om åtgärden kan antas medföra en betydande miljöpåverkan.
• En åtgärd som kräver bygglov vid nyetablering av en verksamhet som omfattas av lagen om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor. (Boverket)

Utan att veta de fysiska förutsättningarna på platsen går det alltså inte att säga att det kommer krävas en detaljplan eller inte. Det är också en bedömningsfråga från fall till fall. Detta är dock en bedömning som kommunen gör.

Allt gott!

 

[Noell]

Det skulle vara möjligt beroende på hur förutsättningarna ser ut på platsen. Plankravet blir aktuellt först när någon av följande stämmer:

• En ny sammanhållen bebyggelse med bygglovspliktiga byggnadsverk, om det behövs med hänsyn till bebyggelsens karaktär, omfattning eller inverkan på omgivningen, till behovet av samordning eller till förhållandena i övrigt.
• En bebyggelse som ska förändras eller bevaras, om regleringen behöver ske i ett sammanhang med hänsyn till den fysiska miljö som åtgärden ska genomföras i, till åtgärdens karaktär eller omfattning eller till förhållandena i övrigt.
• Vissa bygglovspliktiga åtgärder som avser så kallade MKB-projekt, om åtgärden kan antas medföra en betydande miljöpåverkan.
• En åtgärd som kräver bygglov vid nyetablering av en verksamhet som omfattas av lagen om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor. (Boverket)

Utan att veta de fysiska förutsättningarna på platsen går det alltså inte att säga att det kommer krävas en detaljplan eller inte. Det är också en bedömningsfråga från fall till fall. Detta är dock en bedömning som kommunen gör.

Allt gott!

Men oavsett om vi har att göra med ett dispensärende eller detaljplaneläggning så gäller samma särskilda skäl för upphävande av strandskydd. Vilket hade du tänkt skulle kunna vara aktuellt här?

 

[DBSP]

Men oavsett om vi har att göra med ett dispensärende eller detaljplaneläggning så gäller samma särskilda skäl för upphävande av strandskydd. Vilket hade du tänkt skulle kunna vara aktuellt här?

Det skulle till exempel om byggnaderna avskiljs från strandlinjen med en större väg/ annan bebyggelse. Det kan i vissa fall utgöra särskilda skäl.

 

[polaris78]

Ja det bästa måste ju vara att kontakta kommunen och se hur dom ställer sig..

Annars får man väl börja fundera på användning som kanske går att hålla på med även under den typkoden..

var en gubbe här som köpte ett gammalt hotell men som snarare varit kursgård under lång tid som sen blev scout läger och några lokaler uthyrdes som klubblokaler till föreningar, där var också första planen nån avstyckning och bostäder men det gick inte riktigt kommunen med på. Det ligger också sjönära och planen var såklart fina bostäder med sjöläge.. det bor fortfarande inte folk där officellt men några av klubbarna ytor används flitigt..

Ofta står ju saker tomt för folk ska ha in marknadsmässiga hyror direkt istället för att fundera vilka man kan hyra ut till och vad dom vill betala och kan betala.
Gubben lever gott på inkomsterna även om han aldrig vart miljonär på att stycka och sälja som nog var planen från början

 

[Nötegårdsgubben]

Det skulle vara möjligt beroende på hur förutsättningarna ser ut på platsen.

Förvisso, men nu frågade jag mer för att få exempel på möjliga vägar framåt för TS. Själv ser jag ju dessa som rätt små.

Plankravet blir aktuellt först när någon av följande stämmer /…/

Nu var inte min poäng om när det allmänt krävs detaljplan, det kan vi nog enas om att det inte krävs vid omklassning från hotell till bostad utanför detaljplan, utan om du såg någon annan väg än att skapa en detaljplan för att runda strandskyddet.

Utan att veta de fysiska förutsättningarna på platsen går det alltså inte att säga att det kommer krävas en detaljplan eller inte.

Jo, det gör det. Dispensmöjligheterna är ju få, så man kan lika gärna börja med dem och sen testa verkligheten mot dem som tvärtom.

Som jag ser det finns det tre möjliga grunder:

• 7 kap. 18 c § 2 MB (som du nämnde) om det exempelvis finns en avskärmande väg mellan området och stranden.
• Punkt 1 samma paragraf om marken redan tagits i anspråk så att det i te spelar roll (den tror jag inte på).
• 18 § 1 st 1 samma kapitel om det är uppenbart att marken saknar betydelse för strandskyddets syfte (tror jag inte heller på).

MÖD 2011:40 visar också att det är relativt höga krav på storlek på en sådan väg som vi pratar om.

Så frågan kvarstår: ser du några rimliga vägar framåt, eller bara teoretiska möjligheter du inte närmare vill beskriva?

 

[DBSP]

Förvisso, men nu frågade jag mer för att få exempel på möjliga vägar framåt för TS. Själv ser jag ju dessa som rätt små.

Nu var inte min poäng om när det allmänt krävs detaljplan, det kan vi nog enas om att det inte krävs vid omklassning från hotell till bostad utanför detaljplan, utan om du såg någon annan väg än att skapa en detaljplan för att runda strandskyddet.

Jo, det gör det. Dispensmöjligheterna är ju få, så man kan lika gärna börja med dem och sen testa verkligheten mot dem som tvärtom.

Som jag ser det finns det tre möjliga grunder:

• 7 kap. 18 c § 2 MB (som du nämnde) om det exempelvis finns en avskärmande väg mellan området och stranden.
• Punkt 1 samma paragraf om marken redan tagits i anspråk så att det i te spelar roll (den tror jag inte på).
• 18 § 1 st 1 samma kapitel om det är uppenbart att marken saknar betydelse för strandskyddets syfte (tror jag inte heller på).

MÖD 2011:40 visar också att det är relativt höga krav på storlek på en sådan väg som vi pratar om.

Så frågan kvarstår: ser du några rimliga vägar framåt, eller bara teoretiska möjligheter du inte närmare vill beskriva?

Den praktiska vägen framåt är att ansöka om förhandsbesked av kommunen och strandskyddsdispens av länsstyrelsen och villkora köpet av fastigheten med att ovanstående går igenom. Det skulle vara min föreslagna väg.

 

[DBSP]

Förvisso, men nu frågade jag mer för att få exempel på möjliga vägar framåt för TS. Själv ser jag ju dessa som rätt små.

Nu var inte min poäng om när det allmänt krävs detaljplan, det kan vi nog enas om att det inte krävs vid omklassning från hotell till bostad utanför detaljplan, utan om du såg någon annan väg än att skapa en detaljplan för att runda strandskyddet.

Jo, det gör det. Dispensmöjligheterna är ju få, så man kan lika gärna börja med dem och sen testa verkligheten mot dem som tvärtom.

Som jag ser det finns det tre möjliga grunder:

• 7 kap. 18 c § 2 MB (som du nämnde) om det exempelvis finns en avskärmande väg mellan området och stranden.
• Punkt 1 samma paragraf om marken redan tagits i anspråk så att det i te spelar roll (den tror jag inte på).
• 18 § 1 st 1 samma kapitel om det är uppenbart att marken saknar betydelse för strandskyddets syfte (tror jag inte heller på).

MÖD 2011:40 visar också att det är relativt höga krav på storlek på en sådan väg som vi pratar om.

Så frågan kvarstår: ser du några rimliga vägar framåt, eller bara teoretiska möjligheter du inte närmare vill beskriva?

Sen håller jag givetvis med dig om att det är omöjligt i många fall att få dispens såvida det inte råder några särskilda skäl. Så det första är att titta på förutsättningarna på platsen för att se om några skärskilda skäl föreligger innan man helt avfärdar möjligheterna till dispens.

 

[Noell]

Det skulle till exempel om byggnaderna avskiljs från strandlinjen med en större väg/ annan bebyggelse. Det kan i vissa fall utgöra särskilda skäl.

Och du tycker alltså att praxis kring skäl 2 ger anledning att tro att det skulle vara en möjlig väg framåt i det här fallet utifrån vad som beskrivs? Det handlar ju inte enbart om att en sådan väg ska existera.

Det blir ju lite som att påstå att skärskilt skäl 5 skulle vara ett alternativ. I teorin är det ju inte omöjligt fram till dess att dom fallit. I praktiken vore det huvudlöst att ge ett sådant råd utifrån hur praxis ser ut.

 

[Noell]

Den praktiska vägen framåt är att ansöka om förhandsbesked av kommunen och strandskyddsdispens av länsstyrelsen och villkora köpet av fastigheten med att ovanstående går igenom. Det skulle vara min föreslagna väg.

Ansöker om strandskyddsdispens hos Länsstyrelsen gör man endast gällande allmänväg, järnväg, försvarsanläggning och statligt skyddade områden.

Kommunen fattar beslut om både förhandsbesked och strandskyddsdispens i sådana här ärenden.

 

[Tille]

Och du tycker alltså att praxis kring skäl 2 ger anledning att tro att det skulle vara en möjlig väg framåt i det här fallet utifrån vad som beskrivs? Det handlar ju inte enbart om att en sådan väg ska existera.

Det blir ju lite som att påstå att skärskilt skäl 5 skulle vara ett alternativ. I teorin är det ju inte omöjligt fram till dess att dom fallit. I praktiken vore det huvudlöst att ge ett sådant råd utifrån hur praxis ser ut.

I det aktuella fallet finns en 70-väg som avskiljer några av husen…

 

[DBSP]

Och du tycker alltså att praxis kring skäl 2 ger anledning att tro att det skulle vara en möjlig väg framåt i det här fallet utifrån vad som beskrivs? Det handlar ju inte enbart om att en sådan väg ska existera.

Det blir ju lite som att påstå att skärskilt skäl 5 skulle vara ett alternativ. I teorin är det ju inte omöjligt fram till dess att dom fallit. I praktiken vore det huvudlöst att ge ett sådant råd utifrån hur praxis ser ut.

I praktiken anser jag att man ska undersöka möjligheterna innan man avfärdar det som omöjligt. Det är det enda jag har hävdat och där behöver vi inte vara överens!

Ha en fin dag!

DBSP

 

[Noell]

I det aktuella fallet finns en 70-väg som avskiljer några av husen…

I så fall kan nog MÖD 2011:40 som @Nötegårdsgubben länkade till ganska bra. Även M 10315-16.

I praktiken anser jag att man ska undersöka möjligheterna innan man avfärdar det som omöjligt. Det är det enda jag har hävdat och där behöver vi inte vara överens!

Ha en fin dag!

DBSP

Men man bör ju också ha en uppfattning om vad man ger sig in på. Att presentera för en person som inte är insatt i frågan att det inte går att säga något om det är möjligt eller omöjligt, utan att ge en bild av rättsläget och hur svårt det är att få igenom något liknande är ju ganska missvisande.

Har man en bild av överinstansernas domar i likande fall kan man säga betydligt mer än "det går inte att säga något", hur bokstavligt sant det än är att inget vet utfallet av ett enskilt fall innan det har prövats i rätten. Att särskilt skäl 2 är formulerat som att området ska vara avskilt med ex en större väg, får ju en viss annan betydelse när MÖD konstaterat att innebörden av skrivningen i proppen är att allmänheten typiskt ska avstå från att passera vägen på grund av dess avskiljande effekt för att detta ska vara tillämpligt.

Sen håller jag inte med ditt påstående om att det "är omöjligt i många fall att få dispens såvida det inte råder några särskilda skäl". Stryk "i många fall" för att det ska vara rättvisande.

 

[DBSP]

I så fall kan nog MÖD 2011:40 som @Nötegårdsgubben länkade till ganska bra. Även M 10315-16.

Men man bör ju också ha en uppfattning om vad man ger sig in på. Att presentera för en person som inte är insatt i frågan att det inte går att säga något om det är möjligt eller omöjligt, utan att ge en bild av rättsläget och hur svårt det är att få igenom något liknande är ju ganska missvisande.

Har man en bild av överinstansernas domar i likande fall kan man säga betydligt mer än "det går inte att säga något", hur bokstavligt sant det än är att inget vet utfallet av ett enskilt fall innan det har prövats i rätten. Att särskilt skäl 2 är formulerat som att området ska vara avskilt med ex en större väg, får ju en viss annan betydelse när MÖD konstaterat att innebörden av skrivningen i proppen är att allmänheten typiskt ska avstå från att passera vägen på grund av dess avskiljande effekt för att detta ska vara tillämpligt.

Sen håller jag inte med ditt påstående om att det "är omöjligt i många fall att få dispens såvida det inte råder några särskilda skäl". Stryk "i många fall" för att det ska vara rättvisande.

Jag kan rekommendera dig att läsa forskningsstudien ”Dispens från förbud att skada naturen”. Där studeras fem olika kommuners dispensgivning mellan 2012 och 2017 (kommuner i olika delar av landet).

Här nedan är ett tabellutdrag från studien som visar antal beslut om dispens som tagits och hur många som har beviljats. Läser man enbart domar så kan man få en något orättvis bild av hur det faktiskt ser ut i praktiken då det enbart är ansökningar som överklagas eller överprövas som går till domstol. I just de här kommunerna och under den här femårsperioden beviljades 93% av alla ansökta dispenser.

Länsstyrelserna är dock något mer restriktiva. Där avslås runt 10-20 procent av alla ansökningar mellan åren 2011-2020. Alltså beviljas 80-90 procent (källa: Det svenska strandskyddet: hur funkar det och varför är det viktigt?- Naturvårdsverket, 2021)

Naturvårdsverket konstaterar att antalet dispenser som beviljas i landet är ”anmärkningsvärt hög”.

Precis som i alla frågor finns det variationer från kommun till kommun hur man tillämpar lagstiftningen.

Jag har aldrig lovat att det är lätt, enkelt eller genomförbart, enbart att man inte bör kategoriskt avskriva möjligheten innan man har undersökt det lite grundligare.

Jag får känslan av att du inte är intresserad av en uppriktig och trevlig diskussion om strandskyddet. Jag avhåller mig därför från att svara ytterligare men passar på att önska dig en härlig eftermiddag!

Allt gott,

DBSP

 

[Nötegårdsgubben]

forskningsstudien ”Dispens från förbud att skada naturen”

Att annonsera att man är så partisk i sitt anslag bådar inte väl för studien. Inte heller tror jag att statistiken den och du presentera är särskilt relevant.

För det första vet vi att många kommuner övergodkänner strandskyddsansökningar och att länsstyrelserna ofta överprövar besluten och avslår. För det andra finns det förstås en överrepresentation i ansökningar där den sökande tror sig ha skäl. Alla som vet att de får avslag låter bli att söka.

Så studien säger i princip ingenting i den här frågan.

 

[Noell]

Jag kan rekommendera dig att läsa forskningsstudien ”Dispens från förbud att skada naturen”. Där studeras fem olika kommuners dispensgivning mellan 2012 och 2017 (kommuner i olika delar av landet).

Här nedan är ett tabellutdrag från studien som visar antal beslut om dispens som tagits och hur många som har beviljats. Läser man enbart domar så kan man få en något orättvis bild av hur det faktiskt ser ut i praktiken då det enbart är ansökningar som överklagas eller överprövas som går till domstol. I just de här kommunerna och under den här femårsperioden beviljades 93% av alla ansökta dispenser.

Länsstyrelserna är dock något mer restriktiva. Där avslås runt 10-20 procent av alla ansökningar mellan åren 2011-2020. Alltså beviljas 80-90 procent (källa: Det svenska strandskyddet: hur funkar det och varför är det viktigt?- Naturvårdsverket, 2021)

Naturvårdsverket konstaterar att antalet dispenser som beviljas i landet är ”anmärkningsvärt hög”.

Precis som i alla frågor finns det variationer från kommun till kommun hur man tillämpar lagstiftningen.

Jag har aldrig lovat att det är lätt, enkelt eller genomförbart, enbart att man inte bör kategoriskt avskriva möjligheten innan man har undersökt det lite grundligare.

Jag får känslan av att du inte är intresserad av en uppriktig och trevlig diskussion om strandskyddet. Jag avhåller mig därför från att svara ytterligare men passar på att önska dig en härlig eftermiddag!

Allt gott,

DBSP

[bild]

Jag brukar istället ta del av Naturvårdsverkets egna årliga rikstäckande sammanställning av strandskyddsärenden. Det ger en mer heltäckande bild samt utveckling över tid. Ett fåtal kommuners ageranden säger inte jättemycket om helheten, speciellt inte när en av dem är Värmdö.

Sen ställer jag mig frågande till att det faktum att de flesta strandskyddsärendena beviljas och en mindre del prövas och upphävs (2022 prövades ca 17 % och 10 % upphävdes hel eller delvis) skulle säga särskilt mycket om TS sannolikhet om att beviljas strandskyddsdispens. Dels så säger ju denna statistik inte något alls om hur många "ärenden" det funnits totalt om man även räknar in dem som vill göra något men inser på förhand att det är meningslöst. Plus de som "hoppar av" på vägen. Den erfarenhet jag har av kommunal strandskyddshandläggning att det inte är ovanligt att ansökan föregås av en diskussion där en del potentiella ärenden stannar då de inser att det med största sannolikhet blir pengar i sjön. Till exempel om sökanden informeras om att grannen nyligen fått avslag för samma typ av åtgärd. Som @Nötegårdsgubben var inne på, de som tror att de kommer att få dispens är sannolikt överrepresenterade av naturliga skäl.

Sen är det ju också så att av de totala antalet beviljade strandskyddsdispenser så brukar det vara ca 5 % som handlar om skäl 2, och det finns det ju en anledning till.

Och oavsett ovan så blir det ju en märkligt resonemang att råden till TS ska utgå från sannolikheten att kommunen fattar olagliga beslut. Självklart ska TS ansöka om han vill få saken prövad. Men att ge bilden av att det är ett blankt blad och man inte kan säga något om saken på förhand är ju ganska missledande