En bra sammanfattning som sammanfaller med den på företaget jag arbetar på är på https://www.thefoa.org/tech/safety.htm. Det är också samma som på universitetet. Undvik linser och mikroskop som kan samla ljuset. Var väldigt försiktig med exponerad fiberkärna.
Angående vandrande material i kroppen så kan det hända. Jag har en bekant i Tyskland som i yngre år fick en liten bit väldigt tunn tråd i kroppen. På sin ålders höst hittades en liten bit av den i ena lungan vid en lungröntgen. För en fiberbit tror jag inte det skulle gå att hitta om man inte letar extremt noga, det skulle se ut som en naturlig cysta. Dvs det finns nog väldigt få rapporter om hittade fiberändar mer än i fingrar och liknande.
Angående vandrande material i kroppen så kan det hända. Jag har en bekant i Tyskland som i yngre år fick en liten bit väldigt tunn tråd i kroppen. På sin ålders höst hittades en liten bit av den i ena lungan vid en lungröntgen. För en fiberbit tror jag inte det skulle gå att hitta om man inte letar extremt noga, det skulle se ut som en naturlig cysta. Dvs det finns nog väldigt få rapporter om hittade fiberändar mer än i fingrar och liknande.
Ungefär som jag noterade inledningsvis "Rent generellt ska man inte titta mot en fiber med ljussatt laser, så ta det som rutin så slipper man fundera på om den är skadlig eller inte".
Blir mera förvirrande om jag skulle djupdyka i vad som kan vara skadligt, kanske inte skadligt och sannolikt ofarligt
.
Blir mera förvirrande om jag skulle djupdyka i vad som kan vara skadligt, kanske inte skadligt och sannolikt ofarligt
.Mer O/T.
Jepp vissa företag lämnar ut filterglasögon till sina tekniker som jobbar med fiber. Har än inte sett någon använda dessa dock. Då har vi ändå DWDM(våglängdssystem) där utefekten på den samlade fiber säkert kan bli riktigt skadlig om man skulle använda alla 88 kanaler med långskjutande laser.
Men än en gång. Ta för vana att inte titta in mot en fiber. Finns ju inte heller någon anledning då du inte ser nått.
Jepp vissa företag lämnar ut filterglasögon till sina tekniker som jobbar med fiber. Har än inte sett någon använda dessa dock. Då har vi ändå DWDM(våglängdssystem) där utefekten på den samlade fiber säkert kan bli riktigt skadlig om man skulle använda alla 88 kanaler med långskjutande laser.
Men än en gång. Ta för vana att inte titta in mot en fiber. Finns ju inte heller någon anledning då du inte ser nått.
Inom forskningsvärlden där betydligt kraftigare lasrar används finns ju uttrycket "Don't look in to the laser with remaining eye!".
Med all respekt:snuttjulle skrev:
Vad exakt innebär att titta mot en fiber???
Vilken vinkel, vilket avstånd?
Generella varningar som i princip är betydelselösa är till förfång för varningar som faktiskt är viktiga.
Som till att aldrig riskera att kika in i utrustning som kan vara tänd, med hjälp av linser. Optiska mikroskop till exempel.
(Vilket påpekats tidigare i källor i denna tråd. )
När jag var barn fick jag lära mig att inte simma inom en timme efter mat. Man kunde få kramp och drunkna.
Nu varnas det inte för det längre, för det fanns ingen evidens för farligheten.
Men, det skulle ju kunna inträffa...
Borde simskolor varna?
Jag har aldrig hört någon vare sig inom sjukvård, utrustningstillverkare, mätinstrumenttillverkare eller i teknikerled som kunnat peka på skador som uppstått till följd av exponering av icke linsförsedda kontakter inom tele- och datakomindustrin.
Detta trots specifika frågor till personer som kan förmodas veta, inom kategorierna ovan.
Allt jag får är anekdotiska ”bevis”.
Ge mig information som gör att jag kan komma i kontakt med någon som skadat sig, eller som behandlat någon som skadat sig efter att ha exponerats för ljus under förhållandena som diskuteras.
Jag bjuder på en platta öl (eller något alkoholfritt om det passar bättre) om jag får tala med någon i första person om det!
Åter igen, ursprungsfrågan var om det var farligt t.ex. "Typ om man klipper av fibern." att titta in i den.R Residens skrev:
Och svaret är fortfarande att man ska ta för vana att inte göra det,
I generellt forum ska man ge information på ett enkelt sätt.
Så inget behöver bevisas och du sparar ditt flak med öl.
Klipper man fibern minskar strålningen ut ur den markant!
Vi kan kanske enas om att vi tycker olika.
Jag tycker inte man ska varna i onödan för risker som är negligerbara.
Biran ger jag mer än gärna bort om någon uppfyller villkoren för utmaningen
Vi kan kanske enas om att vi tycker olika.
Jag tycker inte man ska varna i onödan för risker som är negligerbara.
Biran ger jag mer än gärna bort om någon uppfyller villkoren för utmaningen
Titta in mot fiber menar jag att med flit titta rakt mot den inte snett mot den. Håller med om att det varnas för mycket och hysteriskt blir bara fånigt. Men att lära de som jobbar med detta att ta för vana att inte göra på detta vis då det teoretiskt skulle kunna finnas en starkare laser i andra änden för att du tagit fel. Men som redan sagts detta är teori och jag ser ingen anledning till att försöka se nått så varför titta?
Behöver man inspektera för smuts eller skador tror jag inte det finns någon idag som har rent optiska instrument längre. Och även där ser man inget med blotta ögat.
Och hur menar du att ljusstyrkan ändras för att fibern blir klippt?
Behöver man inspektera för smuts eller skador tror jag inte det finns någon idag som har rent optiska instrument längre. Och även där ser man inget med blotta ögat.
Och hur menar du att ljusstyrkan ändras för att fibern blir klippt?
Svare på frågan blir ju: Det beror på.
Det beror på våglängd, effekt etc. Och om man inte vet säkert vad som sitter i den andra änden är det väl bättre att ta det säkra före det osäkra?
Nåt som t.ex. är viktigt att beakta är att ögats reflexer (som är vårt normala skydd mot ljus) inte reagerar på infrarött ljus. Så infrarött ljus blir farligare än synligt ljus med samma effekt/intensitet.
Ska man hålla på och har en massa anpassade regler för olika situationer blir det helt enkelt för komplext. Det är enklare att rekommendera att undvika att titta in i fibern.
Det beror på våglängd, effekt etc. Och om man inte vet säkert vad som sitter i den andra änden är det väl bättre att ta det säkra före det osäkra?
Nåt som t.ex. är viktigt att beakta är att ögats reflexer (som är vårt normala skydd mot ljus) inte reagerar på infrarött ljus. Så infrarött ljus blir farligare än synligt ljus med samma effekt/intensitet.
Ska man hålla på och har en massa anpassade regler för olika situationer blir det helt enkelt för komplext. Det är enklare att rekommendera att undvika att titta in i fibern.
Våglängden är ju 1310nm (eller nära) och/ eller1550 nm så länge vi talar om en fiber i hemmet.N Nerre skrev:
(Multimod 850/ 1300)
Jag menar inte att man ska olika regler. Tvärtom!
Man ska heller inte skapa komplexitet och rykten genom att varna för irrelevanta saker!
Kliver jag in i någonstans där det finns en fiber utan ”dammskydd” monterat är sannolikheten stor att jag förr eller senare oavsiktligt tittar i riktning mot fibern.
Skall regeln då vara att jag ska ha glasögon med skyddslinser på mig i sådana miljöer?
Ljuset ur en öppen fiberkontakt sprider sig konformigt ur kontakten. I så fall är väl andra vinklar också farliga?
Ljuset från kontakten som kommer ut i luften försvagas med kvadraten på distansen, så den där ponerat farliga strålningen är iofs snart ”utspädd” till ofarliga nivåer.
Min poäng är ju att man inte kan skada synen oavsiktligt på fiberkontakter i miljön vi tala om.
Men låt oss bli mer konkreta:
Strålskyddsmyndigheten säger att lasrar av klass 1 är ofarliga även om man utsätts för strålningen under lång tid! ( Minns jag rätt räknas 100 sekunder som lång tid i det här sammanhanget. )
Klass 1M är lasrar med utbredd stråle. (Inte för fiber. ) Även de är ofarliga. Man ska undvika att kika in i dem med linser som tex kilare eller mikroskop.
1C används för kosmetiska behandlingar.
Sådana råkar vi heller inte ut för i näten
Klass 2 handlar om synlig laser, laserpekare (lagliga), streckkodsläsre med mera.
Klass 2M kan vara skadlig om man kilar med linser mellan ögat och ljuskällan. Men det är ju synlig laser så inte heller den klassen råkar vi ut för.
Klass 3: Lasrar för ljuseffekter med mera...
Kolla databladen på era ljuskällor.
Hittar ni något som är starkare än klass 1?
Om nu Strålskyddsmyndigheten säger att klass 1 är ofarligt, varför ska man då varna???
Läs mina inlägg igen. Ingen varnar någonstans, utan vi skriver att ha som vana att inte titta i en fiber och som rekommendation/regel!
Fortfarande gäller "generell regel och att ha som vana är att inte titta i en fiber".
Gör gärna en egen tråd om olika lasertyper för de som vill fördjupa sig i detaljer om vad som är ofarligt, skadlig, etc, under olika förutsättningar.
Fortfarande gäller "generell regel och att ha som vana är att inte titta i en fiber".
Gör gärna en egen tråd om olika lasertyper för de som vill fördjupa sig i detaljer om vad som är ofarligt, skadlig, etc, under olika förutsättningar.
Redigerat:
A AndersS skrev:Läs mina inlägg igen. Ingen varnar någonstans, utan vi skriver att ha som vana att inte titta i en fiber och som rekommendation/regel!
Fortfarande gäller "generell regel och att ha som vana är att inte titta i en fiber".
Var det inte du som skrev ”Om du utbildar inom området fiber så ska man alltid rekommendera som regel att inte titta i en fiber som är inkopplad och kan vara aktiverad.”?A AndersS skrev:Läs mina inlägg igen. Ingen varnar någonstans, utan vi skriver att ha som vana att inte titta i en fiber och som rekommendation/regel!
Fortfarande gäller "generell regel och att ha som vana är att inte titta i en fiber".
Det tolkar jag som en direkt uppmaning från dig att jag när jag utbildar ska instruera om att inte titta in i fiber.
Frågan kvarstår, varför ska jag det?
Klass 1 anses som ofarlig.
Relevanta myndigheter och standardiseringsorganisationer anser det vara ofarligt.
Ska man ändå vara lite extra försiktig bara utifall att?