Du verkar onekligen ganska upprörd.L Lowley skrev:
Nej du har ju fortfarande inte postat några bilder vilket efterfrågats flera gånger ? så det är lite svårt att veta vad det är för monsterrötter du stör dej på.
Min fastighet är på 4400kvm varav kanske 3500 är just skog, grannarnas fastigheter är ungefär lika stora och har mellan tummen och pekfingret lika mycket skog, bakom våra fastigheter ligger det skog, på andra sidan vägen är det skog..
Så jo, jag har ganska mycket erfarenhet av träd i min närhet, många enorma sådana med.
Jag tar däremot inte ner några träd i onödan om jag kan slippa det.
Till skillnad från dej som skriver så mycket i denna tråden menar du ?
Jaha detta var ju spännande! BravoKarl-Erik Svensson skrev:
Nu är det ju inte riktigt så det är.. på ren svenska !! Det är därför kommunen har växt upp med sina avdelningar och dyligt. När det drabbar grannar när den andra inte förstår att bry sig om mer än en själv och sin lilla bubbla ! Så finns dom man kan höra av sig till. Och eftersom dom nu finns så gjorde jag det! Och att dom finns beror nog på något...Alfredo skrev:
tror jag. Vad tror du? Är Lakritsianen och Lowley samma person? Annars har vi en rejäl trådkapning här!
Sen vill jag och många med mig se bilder på granar och rötter! Hemma hos oss står stora granar precis på kanten av gräsmattan och även björkar och andra träd, men gräsmattan klarar sig fint ändå.
Sen vill jag och många med mig se bilder på granar och rötter! Hemma hos oss står stora granar precis på kanten av gräsmattan och även björkar och andra träd, men gräsmattan klarar sig fint ändå.
Om fler lyfter detta problem kommer det att bli reglerat av kommunen med stöd av regler. Det är ju helt uppenbart att det behövs, det är ju bara att läsa tråden. När vissa typer inte behöver bry sig om andras väl och ve skiter de i det. Eller så har en del en "smart" plan att låta grannen betala hela kalaset när de egentligen själva vill ta bort träden.Maskintok skrev:
Samma hos oss. Vi hade sju stora träd, både barr- och lövträd, på vår lilla 750 m2 tomt och det var inga större problem med rötter. Nu kvarstår bara ett träd, en hyfsat stor gran, och visst har den ett par rötter som växer rakt ut i gräsmattan. Dessa två ska dock tas bort nästa säsong för att inte robotklipparen ska hugga i de få delar som kikar upp över markytan, men inte har vi några stora problem med rötter efter de träd vi tagit bort eller den befintliga granen. Gräsmattan växer fint, även om den är lite ojämn...men det är inte trädens fel.K Kirre2 skrev:
Vår tomt etablerades i slutet av 60-talet och jag har mycket svårt att tro att någon tidigare ägare höjt, eller jämnat ut, matjorden. Det är dock ett fullt görbart alternativ ifall man har mycket rötter i dagen...då får man ju dessutom en väldigt fin grund för gräsmattan eller annat man vill odla. Bara att ta bort de värsta rötterna och sedan fylla på med fin matjord.
Dock ser det ju rätt tydligt ut som att majoriteten även i denna tråd anser att rådande ordning är rätt .
Bara för att någon inte tycker det och är högljudd betyder det inte att något är fel i en demokrati.
För övrigt rekommenderar jag lagen.nu då den ofta har bra summerade hänvisningar till rådgivande rättsfall och annan relevant information.
För det aktuella fallet så är länken här: https://lagen.nu/2010:900#K8R7
Och det finns precis som tidigare nämnts i tråden en hänvisning till ett rättsfall gällande rötter: https://lagen.nu/dom/mod/2017:55
I den hänvisas det vidare till förarbeten till lagarna, andra rättsfall och så vidare.
Det här är inte någon ny lag som slumpmässigt har fördelat ansvarsfrågan så att det är "helt uppenbart" behöver ändras.
I vissa fall sammanfaller lagens syfte med dig, i andra fall inte.
Osis.
Bara för att någon inte tycker det och är högljudd betyder det inte att något är fel i en demokrati.
För övrigt rekommenderar jag lagen.nu då den ofta har bra summerade hänvisningar till rådgivande rättsfall och annan relevant information.
För det aktuella fallet så är länken här: https://lagen.nu/2010:900#K8R7
Och det finns precis som tidigare nämnts i tråden en hänvisning till ett rättsfall gällande rötter: https://lagen.nu/dom/mod/2017:55
I den hänvisas det vidare till förarbeten till lagarna, andra rättsfall och så vidare.
Det här är inte någon ny lag som slumpmässigt har fördelat ansvarsfrågan så att det är "helt uppenbart" behöver ändras.
I vissa fall sammanfaller lagens syfte med dig, i andra fall inte.
Osis.
Det är väl snarare tvärtom. Du har i stort sett inget medhåll, nästan alla i tråden tycker att du skall respektera de lagar som finns och att du skall visa hänsyn till grannen eftersom han får ha vilken växtlighet han vill ha där.L Lakritsianen skrev:
Vad är detta för skitsnack?L Lakritsianen skrev:
äganderätten är grundlag och därmed skyddad.. börjar du att göra om i grundlagarna så gör du om hela landets byggstenar... Utan äganderätten så skulle inte du ha ett hem som du kan kalla för ditt hem..
Så innan du hetsar någon om att kommunen skulle lyfta någon fråga de inte har mandat i att yttra sig i..ta och kolla upp hur det verkligen fungerar..
Detta är en handling som borde generera avstängning från ett forum...L Lakritsianen skrev:
Där man sätter bästa svar på sitt eget inlägg som dessutom inte är ett svar..
Det är en åsikt och en nyansering om hur dålig koll och förståelse man har i frågan... Men ändå driver fjantet framåt...
Det är ingen som har någon plan om att inte bry sig om andras leverne eller välbefinnande... Det är bara så enkelt att man genom lagtvång inte är skyldig att såga ner träd för andras vilja... Utan har laglig rätt att låta träd stå och växa, binda co2 och vara miljöhänsyn... medans ni som härjar på om att fälla borde ha en annan syn eller får den dagen någon kommer och säger att er fastighet är dennes... När ni urholkat grundlagar så som äganderätten...
Jo precis så är det.L Lowley skrev:
Ja i det "beståndet" borde det kanske gallras lite.L Lowley skrev:
OK.L Lowley skrev:
Jag tror inte kommunen på något sätt alls kommer att "hjälpa" dig i din kamp mot grannens träd. Och tur är väl det då detta inte angår kommunen eller på minsta sätt faller inom ramen för vad en kommun ska syssla med.L Lowley skrev:Och att dom finns beror nog på något...
precis kommunen är ingen rättsinstans..
Så då får vederbörande helt enkelt stämma grannen och hoppas på att rätten ger honom mandat att fälla och gräva bort rötter... Vilket mest troligt inte kommer ske
Ska vi vara petiga så är det domstolen säger att det "inte kan uteslutas" att 8:15 PBL är tillämplig vid det här aktuella fallet. Kommunen har inte utrett den frågan, varför ärendet återförvisas. Så domstolen säger egentligen inte bu eller bä om 8:15 PBL i det här fallet, utan säger att kommunen måste undersöka saken först.Dowser4711 skrev:
Precis, om man vill hårdra det så rör det sig om principer som stött och blöts och organiskt utvecklats sedan i vart fall 1734. Rättsutveckling när det kommer till fastighetsrätt är en mycket långsam process som ofta har en fot i historien och en i nutiden.
Jag tror att ditt största hinder att lösa problemet -- förutom sättet du uttrycker dig på, om du pratar med grannen på samma sätt som du skriver här på forumet -- är att du blandar ihop vad som gäller i fall som detta.L Lowley skrev:
Rättspraxis är att inträngande rötter INTE är en sådan olägenhet enligt PBL att kommunen har möjlighet (eller rätt) att ingripa. Så även om nämnden i din kommun har startat ett ärende och varit på plats, så kommer beslutet med allra största sannolikheten att vara att lägga ner ärendet utan någon som helst åtgärd. Tar nämnden mot alla odds ett annat beslut så kommer länsstyrelsen vid en överklagan att ändra på det. Så denna väg löser inte ditt problem.
Det du har som stöd är Jordabalken, förutsatt alltså att olägenheten är så pass betydande som du skriver. Men då är det åtgärder som du lär få bekosta själv, så klart.