Får en vägförening med bidrag ta ut slitagekostnad?

[Thomas_Blekinge]

Vår vägförening får bidrag till vägunderhåll. Jag vet inte om kommunalt eller statligt.
Vi införde vid förrförra stämma en extra slitageavgift som dom ska betala som utnyttja vägen med många tunga transporter, t ex vid ett byggprojekt.
Nu kom frågan upp om det är förenligt med det offentliga stödet för vägunderhåll. Vilka regler gäller?

 

[Jonatan79]

Vår VF debiterar alltid slitageavgift vid ny- eller ombyggen. Som jag förstår är det befogat, kan dock inte hänvisa till lagbokens paragraf.

 

[Mattias Andreasson]

Det är nog fullt normalt, ska det inte vara lika officiellt kan föreningen be "den skyldige" att fixa dit ett lass grus. Finns inga garantier att bidragen alltid kommer finnas. Utkörning av skog skadar också vägarna väldigt mycket så det är inte någon enstaka gång extra tung trafik går på vägarna.

 

[Claes Sörmland]

Det är knepigt juridiskt det där med särskilda avgifter för viss användning av gemensamhetsanläggningen. Möjligheten regleras i 48 a § anläggningslagen. Den lyder:



Så delägande ägare av fastighet som använder vägen tillfälligtvis i väsentligt större omfattning än vad andelstalet för drift motsvarar ska utge skälig ersättning för de kostnader som uppkommer till följd av den ändrade användningen.

Problemet här är att om det gäller vanliga tomter för bostadsändamål så är den normala användningen transporter till fastigheten för att t ex bebygga tomten. Det är ingen ändrad användning. Vidare så handlar lagtexten inte om möjligheten att ta ut schablonavgifter utan den uppger att det handlar om skälig ersättning för driftskostnader som faktiskt uppkommer p g a den tillfälligt ändrade användningen. T ex att man kör sönder vägen när man tillfälligtvis använder vägen på ett annat sätt än vad som förväntas utifrån fastighetens andelstal.

Så nej, några extra schablonavgifter för husbyggnation verkar inte ha lagstöd. Men jag har uppfattat att det verkar förekomma ganska utbrett i vägsamfällighetssverige. Kommer en delägare och en samfällighetsförenings styrelse överens om att en sådan särskild avgift ska betalas utifrån 48 a § så blir det ju aldrig tvistigt och det hela kan rulla på.

 

[Nötegårdsgubben]

Nu kom frågan upp om det är förenligt med det offentliga stödet för vägunderhåll.

Jag tror @Claes Sörmland är rätt på det med att man snarare ska fråga sig om det är förenligt med andelstal och taxeringslängd än bidrag. Bidragen får man ju mot att vägen hålls öppen för allmänheten, men här är det delägarnas rättigheter som påverkas, inte allmänhetens.

Med det sagt tror jag nog tvärtom i sak. Tillämpas tonkilometermetoden som grund för andelstalen så är ju det en schablon för där en villafastighet exempelvis antas medföra ett visst vägslitage utifrån boendet, inte byggandet. Det kan jämföras med en skogsfastighet, vars slitage beräknas med medvetenhet om att det varierar över tid: det år det avverkas slits det mycket, de år det inte avverkas slits det lite/ingenting.

Så givet att andelstalen inte i sig inkluderar att man var 20:e/30:e år gör större byggnationer borde en tilläggsavgift kunna tas ut. Den ska som sagt vara ”skälig”, men det är samma term som används i 15 § om andelstalen, så att man av praktiska skäl även här skulle kunna använda sig av en schablon är i mina ögon inte orimligt.

 

[Thomas_Blekinge]

Tack för alla svar. Frågan gällde inte om det är lagligt att ta ut extra avgift vid kraftigt ökad användning, t ex vid byggen. Detta har klubbats i stämman. Frågan är om det är förenligt med det faktum att vägunderhållet får medel från stat/kommun.

 

[Nötegårdsgubben]

Är frågan så snäv är svaret ja. Villkoren för driftbidrag påverkas inte av hur vägen i övrigt finansieras.

Det hela regleras i förordningen om statsbidrag för enskild väghållning, särskilt 15–21 och 26–27 §§.

 

[Claes Sörmland]

Håller med, varken stats- eller kommunbidrag påverkas av att en samfällighetsförening i övrigt tar ut avgifter från medlemmarna (som troligen saknar lagstöd).

 

[Claes Sörmland]

Med det sagt tror jag nog tvärtom i sak. Tillämpas tonkilometermetoden som grund för andelstalen så är ju det en schablon för där en villafastighet exempelvis antas medföra ett visst vägslitage utifrån boendet, inte byggandet.

Räknar man på tonkilometermetoden så blir de få transporterna vid ett enstaka småhusbygge marginella jämfört med det dagliga rännandet med bilar, sopbilar och allt vad det är. Så då blir inte ersättning aktuellt eftersom det inte uppfyller lagens krav på "väsentligt större omfattning" ens om man menar att det inte har räknats med genom tonkilometerberäkningen.

Har man istället kraftigt schabloniserade avgifter i t ex ett villasamhälle där lokalgatunätet är gemensamhetsanläggningen, t ex att alla fastigheter har andeltalet 1. Ja då räknas transporter till och från fastigheten även vid husbygge med i detta. Själva syftet med en sådant lokalgatunät i form av en gemensamhetsanläggning är ju att tomterna ska bebyggas och bebos.

Läs gärna Lantmäteriets Handbok anläggningslagen från s. 246-:



https://www.lantmateriet.se/globalassets/om-lantmateriet/rattsinformation/handbocker/handbok-al.pdf

 

[[old rusty]]

Har för mig att riksförbundet enskilda vägar rekommenderade tre gånger årsavgift för nybyggnation av fastighet.

Lagligt eller ej.

Vi har även vid något tillfälle gjort besiktningar före och efter en större byggnation men det är ju en väldigt luddig metod, iaf om det är grusväg och sex månader mellan tillfällena.

 

[Claes Sörmland]

Har för mig att riksförbundet enskilda vägar rekommenderade tre gånger årsavgift för nybyggnation av fastighet.

Lagligt eller ej.

Vi har även vid något tillfälle gjort besiktningar före och efter en större byggnation men det är ju en väldigt luddig metod, iaf om det är grusväg och sex månader mellan tillfällena.

När det saknas rättsfall från t ex MÖD eller HD så kan råttorna dansa på bordet med lagtolkningen, praxis är ju okänd. Ett sätt att förhålla sig till detta är ju att lyssna på expertmyndigheten, Lantmäteriet. Se ovan.

Ett annat är REVs tidskrift Bulletinen från 2016 där Håkan Weberyd på Optimus Advokatbyrå AB skrev om det (s. 6-):

https://www.revriks.se/media/2svfknm5/bulletinen-nr-12016_web.pdf

Även Weberyd betonar att schablonavgifter inte har lagstöd:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[kabelkaparen]

Läs gärna Lantmäteriets Handbok anläggningslagen från s. 246-:

[bild]

Det citatet säger ingenting om vad som är tillfälligt förändrad användning, utan bara om hur man får ta ut extrakostnaden.

Att ett bygge sliter mycket mer än boendet (även medräknat avfall och andra halvtunga transporter) tror jag många som bor vid svaga vägar kan vittna om.

 

[Claes Sörmland]

Det citatet säger ingenting om vad som är tillfälligt förändrad användning, utan bara om hur man får ta ut extrakostnaden.

Att ett bygge sliter mycket mer än boendet (även medräknat avfall och andra halvtunga transporter) tror jag många som bor vid svaga vägar kan vittna om.

Nej precis, det är också vad jag uppgav, man får inte som i TS samfällighetsförening ta ut schablonavgifter för småhusbyggen. Eller snarare, samfällighetsföreningen har inget lagstöd för att kräva det. Kommer samfällighetsföreningens styrelse och en enskild medlem överens om att medlemmen ska donera ett visst belopp så går det naturligtvis bra precis som Weberyd anger.

Skador på en väg i samband med ett småhusbygge kan vara en laglig grund för att ha rätt att kräva skälig ersättning för skadan. Men då ska faktiskt uppkomna merkostnader för samfällighetsföreningen ersättas, inte schabloner. Och skadan måste ha uppkommit vid väsentligt större omfattning av användningen av vägen jämfört med vad som andelstalet för drift baseras på.

Läs gärna länkarna.

 

[[old rusty]]

Räknar man på tonkilometermetoden så blir de få transporterna vid ett enstaka småhusbygge marginella jämfört med det dagliga rännandet med bilar, sopbilar och allt vad det är.

Nu blir det ju ganska intressant. Blir mest intresserad för att iaf veta om när vi gör fel.

Vi har aldrig råkat ut för någon som motsatt sig schablonen, i brist på kunskap kanske, eller så är det en sån liten kostnad i förhållande till grannsämjan vid nybyggnation så ingen bryr sig.

Men jag blir intresserad av att du nämner tonkilometer vid tunga transporter.
Den är väl helt fel för det?

Vägverket nämner att fyrapotens ska användas vid axeltryck. Så en personbil (1ton axeltryck) vs lastbil (10 ton) ger ca 10 000 gånger högre slitage på vägkroppen, inte tio ggr.

Sen är vägen ok och väder och årstid rätt så är slitaget litet ändå. Men tonkm är väl lurigt att använda rakt av?

 

[kabelkaparen]

Nej precis, det är också vad jag uppgav, man får inte som i TS samfällighetsförening ta ut schablonavgifter för småhusbyggen. Eller snarare, samfällighetsföreningen har inget lagstöd för att kräva det. Kommer samfällighetsföreningens styrelse och en enskild medlem överens om att medlemmen ska donera ett visst belopp så går det naturligtvis bra precis som Weberyd anger.

Skador på en väg i samband med ett bygge kan vara en laglig grund för att ha rätt att kräva skälig ersättning för skadan. Men då ska faktiskt uppkomna merkostnader för samfällighetsföreningen ersättas, inte schabloner. Och skadan måste ha uppkommit vid väsentligt större omfattning av användningen av vägen jämfört med vad som andelstalen baseras på.

Läs gärna länkarna.

Du argumenterade mot Nötegårdsgubbens påstående att den ordinarie schablonavgiften är baserad på boendet men inte byggandet, och inget i länkarna motsäger det. Tvärtom ges stöd på s.147. "Som exempel på när bestämmelsen kan bli aktuell att tillämpa kan nämnas
pågående byggnadsarbeten på fastigheten eller ett vägbygge som medför behov av tunga transporter"

Varken Nötegårdsgubben eller jag argumenterar för att byggslitaget ska debiteras schablonmässigt, så du kanske kan dämpa ditt normala dryga beteende en smula och läsa inläggen du kommenterar (och länkarna du delar) lite mer noga?