Läkaren har inte konstaterat skador ÄNNU kanske. Sen kan man ju ha åsikter om huruvida såna dårar ska få jobba med asbest.electroluxaren skrev:
Jag slarvade ALDRIG med personlig skyddsutrustning och lika lite slarvade jag med exponering till andrapart. Det är så en sanerare alltid ska göra och tänka, annars ska dom ingen licens ha. Punkt
Kan tillägga att jag själv har inandats asbest (sprutasbest och blåasbest), efter att jag blev inkallad till ett ställe där sanerarna visade sig ha fuskat, så till den grad att jag fick tussar i huvudet.
Om det kommer att ge mig följder senare i livet, vet ingen ännu. Men om jag får det, så kommer jag skylla på alla puckon som slarvar och ändå har mage att kalla sig för sanerare.
Om det kommer att ge mig följder senare i livet, vet ingen ännu. Men om jag får det, så kommer jag skylla på alla puckon som slarvar och ändå har mage att kalla sig för sanerare.
Alltså det här i artikeln jag länkar till ovan (och nedan så det inte blir någon förvirring);
https://www.prevent.se/arbetsliv/halsa/2018/asbest-skordar-fortfarande-liv/
"Studier har också visat att kortvarig, hög exponering av asbest kan leda till mesoteliom. Det skedde till exempel i samband med saneringsarbetena efter att tvillingtornen vid World Trade Center i New York kollapsade 2001. De nedersta 40 våningarna innehöll 2000 ton asbest vilket kontaminerade de rasmassor som saneringsarbetare arbetade med."
Förstår ju såklart att det är skillnad på 10 min lättare exponering och vad saneringsarbetarna vid World Trade Center utsattes för. Men det är ändå intressant, tycker jag, att fundera över definitionen på vad "kortvarig, hög exponering av asbest" kan vara egentligen. Var går gränsen för hög exponering liksom?
https://www.prevent.se/arbetsliv/halsa/2018/asbest-skordar-fortfarande-liv/
"Studier har också visat att kortvarig, hög exponering av asbest kan leda till mesoteliom. Det skedde till exempel i samband med saneringsarbetena efter att tvillingtornen vid World Trade Center i New York kollapsade 2001. De nedersta 40 våningarna innehöll 2000 ton asbest vilket kontaminerade de rasmassor som saneringsarbetare arbetade med."
Förstår ju såklart att det är skillnad på 10 min lättare exponering och vad saneringsarbetarna vid World Trade Center utsattes för. Men det är ändå intressant, tycker jag, att fundera över definitionen på vad "kortvarig, hög exponering av asbest" kan vara egentligen. Var går gränsen för hög exponering liksom?
Medlem
· Västernorrland
· 10 735 inlägg
Spelar ingen roll vad studier pekar på och inte. I slutändan är det slumpen som avgör vilka som drabbas av sjukdomar. Precis som det är i vanliga fall. Det är väl det som är grejen egentligen för det finns ingen som kan säga att man blir sjuk av några asbestfibrer. Men man kan såklart om man har en makalös otur men å andra sidan kanske man hade fått skelettcancer istället och vad ska man då skylla på?
Den största grejen är ju ändå den att en privatperson som träffar på lite asbest löper en så liten risk att råka ut för nåt att den inte ens är mätbar. Den som arbetar med det dagligen löper en större risk såklart och ska såklart skydda sig. Nu låter det som jag menar att privatpersonen inte ska skydda sig men så menar jag inte. Det är bara det att asbesten i det fallet inte är nå större problem än annat skit isåfall. Varför är asbest så farligt då jämfört med rökning och bilavgaser? Ingen står med skyddsmask då?
Den största grejen är ju ändå den att en privatperson som träffar på lite asbest löper en så liten risk att råka ut för nåt att den inte ens är mätbar. Den som arbetar med det dagligen löper en större risk såklart och ska såklart skydda sig. Nu låter det som jag menar att privatpersonen inte ska skydda sig men så menar jag inte. Det är bara det att asbesten i det fallet inte är nå större problem än annat skit isåfall. Varför är asbest så farligt då jämfört med rökning och bilavgaser? Ingen står med skyddsmask då?
I det här fallet var det nog större risk för TS att stå på stegen. Det är en ganska vanlig orsak till skador och dödsfall bland villaägare. Där kommer ju följderna dessutom direkt, inte om 30-50 år.
Tack för upplyftande och kul svarS skamper skrev:
Men menar du att studier är helt meningslösa? Så all vetenskap är pseudo? Troligtvis har man ju förstått och kommit fram till, genom att se det tydliga sambandet mellan asbest och sjukdom, att asbest är ett antal gånger farligare än både rökning och bilavgaser, därav de alarmerande rapporterna. Det finns alltid undantag från regeln men det tar man ju hänsyn till vid forskande studier. Alla studier är inte bra genomförda men just i det här fallet verkar man ju tämligen säker på sambandet. Rökning och bilavgaser är inte heller bra, men inte i samma liga som asbest. Har folk missat att det finns en anledning till att det totalförbjöds 1982 liksom.S Stefan1972 skrev:
Håller fullkomligt med.Ohchips skrev:
Roligt att ditt inlägg om tvätt av taket gått över till uppläxning om asbest.
Du skrev att du rökt tidigare, det har get dig mer skada än din mossrengöring och som nån skrev att det farligaste du gjorde den dagen var stå på stegen inte Ta bort mossan.
Tack
Du skrev att du rökt tidigare, det har get dig mer skada än din mossrengöring och som nån skrev att det farligaste du gjorde den dagen var stå på stegen inte Ta bort mossan.
Tack
Ok tack för din åsiktT TheGame skrev:
Benägen att hålla med om att rökningen troligtvis varit farligare sammantaget. Uppläxning? Jag ser det som en diskussion jag 