Ett litet tillägg som kanske kan hjälpa ngn. annan att inte falla i samma grop.
Med de anmärkningar som fanns i besiktningen, så bör man som köpare misstänka att det kan finnas fler fel på taket. Besiktningen visade ju på att firman som utfört takarbetet inte visste vad de höll på med, kan de missa på 2 saker så kan de missa på samtliga andra moment i arbetet också.
Besiktningsmän verkar tyvärr ofta jobba så att hittar de väl några lätt upptäckta fel på taket, så undersöker de inte resten, verkar som de undermedvetet dömmer ut taket (eller grunden eller var de nu hittar fel), och lite resonerar som att taket är ändå dåligt och måste bytas eller åtminstonde utsättas för en fördjupad besiktning (tillval), så varför lägga tid på att undersöka resten.
Med de anmärkningar som fanns i besiktningen, så bör man som köpare misstänka att det kan finnas fler fel på taket. Besiktningen visade ju på att firman som utfört takarbetet inte visste vad de höll på med, kan de missa på 2 saker så kan de missa på samtliga andra moment i arbetet också.
Besiktningsmän verkar tyvärr ofta jobba så att hittar de väl några lätt upptäckta fel på taket, så undersöker de inte resten, verkar som de undermedvetet dömmer ut taket (eller grunden eller var de nu hittar fel), och lite resonerar som att taket är ändå dåligt och måste bytas eller åtminstonde utsättas för en fördjupad besiktning (tillval), så varför lägga tid på att undersöka resten.
Tror inte att ni kan hoppas på dolt fel, eftersom ni blev upplysta om att vissa delar av taket var undermåliga, vilket innebär att ni borde ha gjort en noggrannare kontroll av taket. Med stöd av besiktningsmannens utlåtande så tror jag inte att ni kan hävda att ni inte skulle behöva undersöka taket så noga eftersom säljaren sagt nybytt tak. oavsett om säljaren säger att det är utfört som det ska...
ni har blivit upplysta om att det fanns vissa fel.
Så tyvärr, jag skulle nog rekommendera Er att bita i det sura äpplet och byta taket.
Besiktningsmannen går fri, eftesom det gått mer än 2år.
Jag skulle inte driva en process mot säljaren om dolt fel i detta ärende, risken att ni förlorar är alldeles för stor
Lär av ert misstag.
1. Lita aldrig på en mäklare
2. Lita aldrig på en mäklares besiktning
3. Gör alltid en egen besiktning, ni har en väldigt långtgående undersökningsplikt som köpare.
ni har blivit upplysta om att det fanns vissa fel.
Så tyvärr, jag skulle nog rekommendera Er att bita i det sura äpplet och byta taket.
Besiktningsmannen går fri, eftesom det gått mer än 2år.
Jag skulle inte driva en process mot säljaren om dolt fel i detta ärende, risken att ni förlorar är alldeles för stor
Lär av ert misstag.
1. Lita aldrig på en mäklare
2. Lita aldrig på en mäklares besiktning
3. Gör alltid en egen besiktning, ni har en väldigt långtgående undersökningsplikt som köpare.
Kan som sagt bli svårt att få igenom detta som dolt fel om det går till rättegång men man kan fortfarande ställa krav på säljaren om dolt fel, de kanske slantar upp ändå.
Men var beredd på att lägga ner om det går längre än så och det riskerar att hamna i rätten.
Men var beredd på att lägga ner om det går längre än så och det riskerar att hamna i rätten.
Man bör kanske också fundera över, var gränsen för nytt tak går. Att takbeklädnaden är ny, syns på håll, men vad mer går under benämningen "nytt tak", är det ströläkt, bärläkt, underlagspapp, råspont o s v . Man kan undra varför taket blev utbytt, var det endast av kosmetiska själ, eller fanns det läcka i underlagspappen, och som då inte blev åtgärdad i samband med takbytet. Om det finns ny underlagspapp på taket, och det är här det läcker, tycker jag det pekar på slarv från taktäckarna, och då borde säljaren ha ett intresse av att problemet klaras upp. Börja med att få se fakturan för takbytet (om det finns någon) så börjar nog säljaren att bli orolig, och förstår att något är fel
hempularen skrev:
i detta fallet så var det föregående ägare som själv bytt taket.
Och jag själv anser att en besiktningsman som hittar 2 fel eller fler borde göra en noggrannare kontroll. Även om just plåtarbetet runt skorstensfot och taklucka var ogjort pga att ägaren inte hade hunnit göra detta innan besiktningen. Vilket vi sa till säljaren att vi kan åta oss att göra. Men i vilket fall anser jag att besiktningsmannen är anlitad för dyra pengar för att hitta fel på byggnaden, kan de då inte ens se uppenbara fel som inte kräver mer än kunskap, så borde man nog se sig för efter ett bättre lämpat jobb.
Om jag som köpare hade besvärat mig med att gå upp på taket, vilket jag inte gjorde pga nybytt tak. Så hade tillockmed jag sett att ändnockpannor var fel. Dock inte ränndalerna, men det är ju min bristande kunskap. Om besiktningsmannen hade lyft på en enda nockpanna så hade han kanske skrivit att taket inte var fackmannamässigt utfört.
För vad snickarna nu ser när de börjar lyfta taket är att det inte ligger papp på NÅGOT ställe under nockpannor.
Att det inte ligger papp under nockpannorna är väl inte så konstigt, det beror ju på hur konstruktionen ser ut med takventilation etc. Ofta låter man väl bara pappen gå upp mot nockbrädan men inte över nockbrädan. De som bytte vårt tak på sommarstugan använde en nocktätningsrulle som ligger under nockpannorna, den skall förhindra att snö etc blåser in under pannorna..
Noseone skrev:
Mmm. jag vet vad du menar, men här ligger pappen på vissa ställen inte ens ända upp till nockbrädan, men oftast går den till den, men inte upp alls.
sen att han valt fel nockbräda (för hög) gör väl saken bara ännu värre, då nockpannorna inte ligger mot takpannor.
Sen är väl inte min tanke att anticimex ska stå för hela kalaset, de har ju bara gjort en dålig besiktning, Säljaren har ju lagt taket fel, men fått betalt för huset som komplett och iordning. Det är ju där jag måste få till en anmälan mot säljaren.
Men för att återgå till min frågeställning och inte försöka driva ett mindre upplopp mot anticimex som står för merparten av alla besiktningar och med all säkerhet gör ett bra jobb i det stora hela. Tanken var att få dem att erkänna att de har gjort ett misstag på just denna besiktning och kanske kunde hjälpa till med en liten del av de pengar som detta medför.
SÅ... Jag har köpt en vara som är bra mycket sämre än förväntat, med eller utan Anticimex inblandning. Antar att jag själv får stå för kalaset, trots att det på Objektbeskrivningen står NYBYTT TAK. Och att vi helt enkelt litade på besiktningsprotokollet och frågeställningen som följde med som bilaga i Anticimex protokoll.
Fine... 90000kr åt skogen. Men någon måste väl ändå stå som ansvarig för att varan inte uppfyller förväntan på huset....
ms_wiz skrev:
Ja jag har en Offert på takbyte.... Det kommer att hamna runt 90000kr.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Utan att egentligen ha någon juridisk kompetens i frågan så... detta är nog min gissning på läget:Eliassvensson skrev:
Tyvärr är det nog så du inte utfört din undersökningsplikt tillräckligt noggrant. Och därmed haft större förväntningar på huset än vad du borde haft. Dvs den som är ansvarig för det hela blir nog tyvärr ingen annan än dig själv.
Säljaren kanske dessutom trodde att taket var helt perfekt gjort...
Som sagts så är undersökningsplikten långtgående, tyvärr så vet folk inte detta utan litar på säljare och besiktningar som gjorts på uppdrag av säljaren.
Den som är ansvarig i detta fallet är köparen som inte uppfyllt sin undersökningsplikt och förlåt men okunskap räcker inte för att föra över ansvaret på någon annan.
Det man kan önska är att mäklarna är betydligt mer tydliga med att köpare bör besiktiga själva men å andra sidan så står det ofta rätt mycket om det i informationen från mäklarna och sen är mäklarna just säljare.
/Kent
Den som är ansvarig i detta fallet är köparen som inte uppfyllt sin undersökningsplikt och förlåt men okunskap räcker inte för att föra över ansvaret på någon annan.
Det man kan önska är att mäklarna är betydligt mer tydliga med att köpare bör besiktiga själva men å andra sidan så står det ofta rätt mycket om det i informationen från mäklarna och sen är mäklarna just säljare.
/Kent
Redigerat:
Okej!
Jag kommer med största sannolikhet få stå för rubbet.
Men ändå känns det så fel, att man som säljare kan göra helt fel men ändå slippa undan.
Säljaren har ju inte bytt tak, han har ju bara gjort ett tak helt åt pipan, Även om han tror att han gjort rätt.
Jag menar.... Det finns ju folk som tror att det är rätt att ta livet av någon annan av olika anledningar. Men det är ju inte rätt det heller..... Kanske fel att jämnföra ett tak med ett mord, men.......... Mördaren blir ju dömd ändå.... Även om det finns förmildrande omständigheter.
Jag kommer med största sannolikhet få stå för rubbet.
Men ändå känns det så fel, att man som säljare kan göra helt fel men ändå slippa undan.
Säljaren har ju inte bytt tak, han har ju bara gjort ett tak helt åt pipan, Även om han tror att han gjort rätt.
Jag menar.... Det finns ju folk som tror att det är rätt att ta livet av någon annan av olika anledningar. Men det är ju inte rätt det heller..... Kanske fel att jämnföra ett tak med ett mord, men.......... Mördaren blir ju dömd ändå.... Även om det finns förmildrande omständigheter.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Det är klart det känns fel, men nu skriver du under "juridik", två olika ämnen som inte har mycket med varandra att göra tyvärr!Eliassvensson skrev:
tyvärr finns det inga känslor i juridiken, eller ska inte finnas... å kanske är det lika bra, för tänk om situationen vore omvänd, då vore de inge roligt med känslor i juridiken.
Tyvärr så var det ett väldigt surt äpple du fick bita i. Men om du köper hus nån mer gång så har du lärt dig något.
Tyvärr så var det ett väldigt surt äpple du fick bita i. Men om du köper hus nån mer gång så har du lärt dig något.
Ja. Det är så sant det ni skriver.... Inga känslor i Juridiken....Odjuret skrev:
Men ibland.... Bara ibland.... Önskar jag att det var tillåtet.....
Och omvänt så finns det faktiskt Juridik i känslor..... Men bara i viss mån....
Köpa hus igen? Tveksamt.... Men man vet ju aldrig... Och ja jag har lärt mig massor.. Detta är ju trotsallt första gången vi köpt hus. Nästa gång om det blir så får det helt enkelt bli 2 olika besiktningsorgan, och jag ska bannemig riva ner taket på visningen för att försäkra mig om att det är okej gjort. Stickkontrollen hjälper ju uppenbarligen inte... Då besiktningsmannen minsann hade gjort det.
Tack för alla olika synsätt och tankegångar.....
Tycker du skall göra 2 saker:
1. Kolla noga igenom alla handlingar du fick vid husköpet, står det något om besiktningen?
OM du ex. köpte av svensk fastighetsförmedling så har du ev. fått deras "varudeklarerat", där skall finnas ett skydd även mot dåliga besiktningar. Undersök villkoren noga.
2. Kontakta säljaren om felen, i många fall betalar säljaren även fast han inte är juridiskt tvungen till det. Antingen för att han vill göra rätt för sig, eller för att han är ännu mer okunnig om reglerna för dolda fel än köparen.
I en del fall hjälper det att bekosta någon timmes advokat tid och få ett lagom hotfullt krav skrivet. Men gå för guds skull inte längre än så, såvida inte advokaten är tvärsäker på att ni kommer att vinna (och advokater brukar aldrig kunna säga något tvärsäkert).
1. Kolla noga igenom alla handlingar du fick vid husköpet, står det något om besiktningen?
OM du ex. köpte av svensk fastighetsförmedling så har du ev. fått deras "varudeklarerat", där skall finnas ett skydd även mot dåliga besiktningar. Undersök villkoren noga.
2. Kontakta säljaren om felen, i många fall betalar säljaren även fast han inte är juridiskt tvungen till det. Antingen för att han vill göra rätt för sig, eller för att han är ännu mer okunnig om reglerna för dolda fel än köparen.
I en del fall hjälper det att bekosta någon timmes advokat tid och få ett lagom hotfullt krav skrivet. Men gå för guds skull inte längre än så, såvida inte advokaten är tvärsäker på att ni kommer att vinna (och advokater brukar aldrig kunna säga något tvärsäkert).