102 219 läst · 840 svar
102k läst
840 svar
En förlorare varje dag utan solceller?
Jag ser inga problem med 1800 vindsnurror men hur många går det åt om man ska ersätta all kärnkraft och kommer folk acceptera att bo under en vindsnurra? Snacket om att el ska produceras någon annan stans (i en norrlandsälv eller till havs) tycker jag är oansvarigt, vill man ha solceller får man väl stå ut med förfulningen i närmiljön och att styra sin förbrukning till när man har kraft. Vill man ha storskalig vindkraft får man väl stå ut med att bo i en vindkraftpark med allt vad det innebär. Undrar hur många vindsnurror det går åt bara för att täcka Södermalms behov och om befolkningen är beredda på det ingreppet i närmiljön?Silver78 skrev:Både ja och nej. Det blir lika förbannat microplaster men du använder inte av jordens begränsade resurser. Men det var bara en parantes. Jag hör nästan ingen prata om vindkraftverkens baksidor (förutom att de kräver vind för att ge el) där de har en relativt kort livslängd (speciellt havsbaserade verk) och låg återbrukningsgrad. Man glömmer lätt bort att det krävs 1800 vindkraftverk för att ersätta en reaktor över tid och det finns ingen plan eller krav på hur man skall återvinna dessa. Det är trots allt en hel del material som kommer från jordens begränsade tillgångar som utgör en väsentlig del i "förnyelsebar energi".
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 330 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 330 inlägg
Tyvärr så räknas man som elbolag om man producerar över en viss effekt och åker på att betala elskatt och då blev det ingen bra affär
Tror IKEA hade haft solceller över parkering och på taket om det inte vore för skatten
Tror IKEA hade haft solceller över parkering och på taket om det inte vore för skatten
Elskatten betalar kunden. Elproducenter betalar inte skatt på den el de producerar. Men på något vis måste man betala elskatt om man producerar solel och använder den inom fastigheten när det blir en stor anläggning. Så det blir inte lika gynnsamt.
Håller inte käften för dig. Har ej baserat något på någon monolog, utan vet att kärnavfall är och FÖRBLIR giftigt oavsett att du stoppar huvudet i sanden och förnekar. Dessutom (frånsett de giftiga atomsoporna till efterlevande) har vi redan haft ett antal totalhaverier och det kommer sannorligt(!) fler.F fsn skrev:
Så du "vet att kärnavfall är och FÖRBLIR giftigt" är det fler delar av fysiken du har dina egna alternativa tolkningar av? Gravitationen? Elektromagnetism? Solsystemet?F frasen_36 skrev:Håller inte käften för dig. Har ej baserat något på någon monolog, utan vet att kärnavfall är och FÖRBLIR giftigt oavsett att du stoppar huvudet i sanden och förnekar. Dessutom (frånsett de giftiga atomsoporna till efterlevande) har vi redan haft ett antal totalhaverier och det kommer sannorligt(!) fler.
Vi har väldigt mycket mer som är och förblir giftigt, men som inte förvaras i närheten av lika säkert. Det är snarare det du ska protestera emot om det är det du är orolig för.F frasen_36 skrev:Håller inte käften för dig. Har ej baserat något på någon monolog, utan vet att kärnavfall är och FÖRBLIR giftigt oavsett att du stoppar huvudet i sanden och förnekar. Dessutom (frånsett de giftiga atomsoporna till efterlevande) har vi redan haft ett antal totalhaverier och det kommer sannorligt(!) fler.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 520 inlägg
Två stycken klassade som stor olycka har vi haft närmare bestämt.F frasen_36 skrev:
En hög siffra för Tjernobyl är 4.000 döda. En person dog av kärnkraftsolyckan vid Fukushima.
För att sätta det i relation till något dör årligen 6–8.000 människor av gruvolyckor, och 16.000 dog av jordbävningen och tsunamin vid Fukushima.
Att vara rädd för kärnkraftsolyckor är en fobi.
nä, fortsätt att gagga på bara. Man hade kunnat reducera de ”giftiga soporna” markant genom att inte konsekvent använda sig av öppen bränslecykel. Hade vi begagnat oss av MUX och SIU så hade restprodukten blivit mycket mindre. Sen så reduceras strålningen med 99,99% redan under mellanlagringen. Den magiska slutförvaringen är kanske 1000 år eller mindre innan den är i klass med nåt som skulle klassas som lätthanterligt.F frasen_36 skrev:Håller inte käften för dig. Har ej baserat något på någon monolog, utan vet att kärnavfall är och FÖRBLIR giftigt oavsett att du stoppar huvudet i sanden och förnekar. Dessutom (frånsett de giftiga atomsoporna till efterlevande) har vi redan haft ett antal totalhaverier och det kommer sannorligt(!) fler.
Lite som postkodlotteriet då.I ibrakadabra skrev:
Fundera över varför bolagen inte skriver längre kontrakt än ett år.
Den dagen kommer då det blir svårt att få betalt för el på sommaren.
Men solceller är väl bra, så länge nån annan betalar.
Och dessutom så är ju frågan rätt meningslös då vi redan har en massa använt bränsle som måste förvaras, det är lite svårt att göra ogjort idag bara genom att stänga de verk som är igång och inte bygga några nya.F fsn skrev:nä, fortsätt att gagga på bara. Man hade kunnat reducera de ”giftiga soporna” markant genom att inte konsekvent använda sig av öppen bränslecykel. Hade vi begagnat oss av MUX och SIU så hade restprodukten blivit mycket mindre. Sen så reduceras strålningen med 99,99% redan under mellanlagringen. Den magiska slutförvaringen är kanske 1000 år eller mindre innan den är i klass med nåt som skulle klassas som lätthanterligt.
Jag tycker det är värre ur konsumentperspektiv om det blir svårt att köpa och därmed betala el.J Jehu skrev:
För mig är bristsituationer allvarligare än överskottssituationer, investerar jag i solceller kan jag ladda ev elöverskott i acctank eller kanske i eldrivet fordon eller batteri bank.
Opinionen svänger som en vindflöjel och när kärnkraftslobbyn satsar sina pengar så lyfter den delenKrilleman skrev:Allt för ofta är det lite för bra glädjekalkyler när dessa säljare gärna vill installera sina egna system. Många kan intyga det.
Dessutom är dom ju just det... SÄLJARE med allt för ofta provision.
Grundfrågorna förblir det samma oavsett "alternativa lösningar" för elproduktion:
Just saying...
- När behöver vi kraft för att försörja Sverige: VINTERN
- När blåser det som minst: VINTERN
- När lyser solen som minst: VINTERN
- När behövs kärnkraften som bäst: VINTERN
Och jo, jag har 100% kärnkraft hos Vattenfall. Det var svårt att hitta rutan för det, men jag klickade i den med glödje...
Dessutom verkar den svenska befolkningen vakan i denna frågan då jag (Om jag inte minns fel) såg en artikel där stödet för kärnkraft växt kraftigt på sistonde. Över 50% nu om den ensamma hjärncellen kan komma överens med sig själv.
Var är folkomröstningen nu?
[länk]
När verkligheten visar "sina argument" så går det åt andra hållet.
Kan iaf se att mina (totalt 80k efter bidrag som jag handlat av ECT-El levererar 10 000kwh/år. 10 000Kwh som bara rinner in i mitt boende, elräkningarna visa tillgodo!
Jobbar med en som "inte hittat rutan med krysset ang kärnkraftsel" Han är ganska sur och (bästa ÄRLIGASTE Berömmet avundsjukan flödar) mer behöver jag inte HAN har fattat sen är det upp till var och en av er andra att dra sina egna slutsatser.
Sökte jobb på Forsmark en gång i tiden jobbar med ungefär samma saker idag och då ser man hur "idiotsäkra system klicka" och hur ofta som den "mänskliga faktorn" ställer till det och JO det kan gå riktigt illa även där jag jobbar,
Vet att det är samma människor som jobbar på ex Forsmark som hos mig. Forsmark förresten var RIKTIGT Nära en härdsmälta för några somrar sedan Googla "Forsmarks incidenten" det kan säga pang så har du ingen el i din kryssruta...
Solenstrålar elpriset är högt och jag är nöjd och Nä jag är ingen "Miljömupp", bara lite smartare...