Förvisso, det finns ju till ditt argument folk som inte skulle vilja bygga själva, även om dom har råd. Just för obekvämligheten och för osäkerhetens skull. Dock tror jag att det kan vägas upp med att folk faktiskt vill bygga för att få ett hus precis som dom vill ha det.yens skrev:
Men att det som i TS fall skulle röra sig om 50% värdeökning tänker jag aldrig gå med på. Inte en chans!
Du måste ha missat mitt huvudbudskap om du tror att jag diskuterade vid vilken ålder man äger sitt hus till 100%. Det var en jämförelse av köpeskillingen för att köpa ett hus i början av 1970-talet i förhållande till medelinkomst jämfört med idag. Vid en sådan jämförelse så kostar ett hus procentuellt sett mer idag. Sen att det idag är hur enkelt som helst att låna pengar och leva över sina tillgångar är en helt annan sak.HusByggarTomten skrev:
...men även gällande vad citerats från Devens inlägg; där är vi inte helt överens, visst lånas det ut friskt, men jag tycker snarare banker idag agerar lynnigt och oförutsägbart. När vi sålde vårt hus hade vi intressenter, ett par som satt på varsin bostadsrätt, värderade till en dryg miljon vardera, på vilka dom hade i runda tal hälften i lån. Men dom fick dra sig ur, dom fick inte lån. Dom hörde med mer än en bank, samtliga gav samma budskap; Nej, vi beviljar inte lån. Sälj först och köp sedan. Detta var i och för sig när det "darrade" som mest och man inte visste om räntan skulle bära uppåt eller nedåt.Nyfniken skrev:
I övrigt kan jag förstå trådskaparens frustration i nuläget, han har alldeles rätt i att den med pengar kan smälla upp ett Älvsbyhus i Varberg och sälja med fetvinst dagen det står klart (eller även innan dess), såvida inget alldeles sensationellt skulle inträffa på marknaden.
Huruvida detta faktum består eller om vi befinner oss i en ny bostadsbubbla varken vågar eller vill jag spekulera i och är dessutom en annan diskussion. Eller är det så de banker TS varit i kontakt med också tänker?
:eek:Med risk at slå in öppna dörrar eftersom jag läst igenom tråden snabbt.jhenrikj skrev:
Jag har svårt att förstå varför det inte skulle gå att få ~75% till bottenlåneränta med tomten som säkerhet. Om jag förstått TS rätt skulle hans nuvarande kontantinsatsmöjlighet + det tänkta bottenlånet på ~300 kkr (75% av 400 kkr) räcka för att betala tomten. TS möjligheter till eget sparande nu är goda och det kostar mycket lite att äga tomten, säg 2% på 300 kkr de närmaste 1-2 åren före skatt- i sammanhanget försummbart. Det påverkar inte sparmöjligheterna nämnvärt. Varför inte köpa tomten, spara ett år eller två och under tiden planera bygget noggrant, leta möjligheter till kostnadsbesparingar etc och sedan bygga. TS tar liten risk och banken kommer sannolikt också att ta mindre risk pga större egen insats och "bevisad" sparkapacitet.
Är inte en generationsfråga utan en intelligensfrågajhenrikj skrev:
Min 8 årige son förklarade för mig i somras varför inte alla kunde bo i lika fina hus som NN. Han sov tydligen inte på den lektionen i alla fall.
Är det NÅGON som påstått att ett hus inte är dyrare idag i förhållande till inkomsten?Deven skrev:
Du tog däremot till dig argumentet att man inte äger sitt hus när man lånar för att köpa det. Det känns som en helt annan diskussion och har knappast med TS problem att LÅNA (om du så vill) till sitt husbygge.Deven skrev:
Vi har ett gäng radhus på en gata som är likadana allihop...en kompis till min sambo köpte ett sådant hus för 4 år sedan för 1,3 miljoner. I dag ligger ett exakt likadant hus på samma gata ute för 2,45 miljoner, okej det är inte 50% men väldigt nära. Visst, det kan va renoveringar och annat som driver upp priset på just det huset, men det mesta är bara ren prishöjning, och när man tittar på bilderna på huset och jämför med sambons kompis hus så ser det precis likadant ut...yens skrev:Några 50% tror jag inte heller på, absolut inte! Där är vi helt överens...
Väldigt många, typ alla de som hävdar att allt va bättre förr....det är ju dit jag har velat komma hela tiden, att den senaste tidens borally har gjort det mycket svårare för oss ,som av olika anledningar inte varit med, att hoppa på tåget. Man kanske skulle införa samma skatteregler för reavinster som för bonusar och dylikt, så att 58% betalas i skatt, det hade garanterat dämpat priserna. I dag är det många som suttit på sitt boende några år, som bara sett pengarna växa och växa som har mycket kapital att skjuta in tack vare detta, som pressar upp priserna.HusByggarTomten skrev:
Jo, det tyckte jag också, men kvinnan på Swedbank sa att det inte gick, för att tomten i sig inte räckte som säkerhet, frågade inte mer om varför. Sen är det väl mycket möjligt att hon har fel, privatrådgivare på mindre bankkontor är väl sällan specialister. Jag har vänt mig till en ren bolånespecialist på Nordea istället så får vi se vad hon har att säga om projektet (hon är dessutom knutet till det aktuella husföretaget så hon är väl insatt i hur allt fungerar med just deras byggen).trabyggare skrev:
Men henrik, nu haltar jämförelsen.
Om din kompis sambo köpte ett hus för 1,3 för 4 år senoch idag säljs för 2.45 säger det mest att 4 år har varit en bra prisutveckling. Och detta stämmer säkert.
Men att du skulle köpa en tomt för 300' och bygga ett hus för 1400' och vips så kunde det säljas för 2,7 faller på sin egen rimlighet. Den miljonen hade många varit sugna på om det varit så enkelt.
Om din kompis sambo köpte ett hus för 1,3 för 4 år senoch idag säljs för 2.45 säger det mest att 4 år har varit en bra prisutveckling. Och detta stämmer säkert.
Men att du skulle köpa en tomt för 300' och bygga ett hus för 1400' och vips så kunde det säljas för 2,7 faller på sin egen rimlighet. Den miljonen hade många varit sugna på om det varit så enkelt.
Hur många banker har ni pratat med? Just Swedbank verkar vara extra svåra sedan förra hösten, misstänker att de fått direktiv uppifrån om att vara extra försiktiga med krediter. Vi fick nej från Swedbank men ja från alla andra banker.
Det känns som TS hamnar i den klassiska fällan att om något verkar för bra för att vara sant - så är det alltid det...
1, om det hade varit så attraktivt område, så borde tomten (som för oss som bor i sydvästskåne i alla fall är ganska billig) ha sålts och inte varit till salu i två år, är priset trots allt för högt?
2, om det är så enkelt att göra en miljon, så borde massor med folk varit intresserade av det
Dessa faktum måste vara något som banken funderar på.
Sedan kan jag ju fundera på varför folk går till Swedbank, som uppenbarligen har agerat rätt märkligt sista året...
Såg dessutom någonstans att TS tyckte att det hörde till dagens generation att konsumera först och betala sedan, det håller jag verkligen inte med om. Att köpa kapitalvaror på kredit till ockerränta har inget med generation att göra, det har med brist på sunt förnuft och dåligt ekonomiskt sinne att göra, sådant gillar inte banker...
1, om det hade varit så attraktivt område, så borde tomten (som för oss som bor i sydvästskåne i alla fall är ganska billig) ha sålts och inte varit till salu i två år, är priset trots allt för högt?
2, om det är så enkelt att göra en miljon, så borde massor med folk varit intresserade av det
Dessa faktum måste vara något som banken funderar på.
Sedan kan jag ju fundera på varför folk går till Swedbank, som uppenbarligen har agerat rätt märkligt sista året...
Såg dessutom någonstans att TS tyckte att det hörde till dagens generation att konsumera först och betala sedan, det håller jag verkligen inte med om. Att köpa kapitalvaror på kredit till ockerränta har inget med generation att göra, det har med brist på sunt förnuft och dåligt ekonomiskt sinne att göra, sådant gillar inte banker...
Nej, nu feltolkar du. Medvetet eller omedvetet. Många har hävdat att det inte alls är så mycket svårare att köpa eller bygga sitt hus idag, jämfört med tidigare. Det är inte samma sak som att säga att husen kostar lika mycket. Den filosofiska synen på lånet och vem som är ägare får Deven gärna ta i en annan tråd dock..jhenrikj skrev:
Du blandar också inläggen här när du säger att det är mycket svårare för Er som inte "varit med", att komma in på bostadsmarknaden. Trodde vi var överrens om att det var dina studier som hindrat dig från att spara pengar eller haft möjlighet att äga något som stigit i värde. Ska du jämföra det med tidigare generationer får du beakta att dom allra flesta började jobba och TJÄNA pengar långt innan dig. Rom byggs inte på en dag. Många i dagens generation börjar också jobba tidigt med fast inkomst och kan köpa eller bygga sitt hus hyffsat tidigt i livet. Men det är knappast någon diskriminering mot dig då du hade ett eget val.
1, Bankens ovilja att låna ut handlar inte om något annat än deras egen riskanalys. Din betalningsförmåga i dagsläget saknas inte men det är inte det enda banken tar hänsyn till.
2, Ditt eget argument om fastighetens värdestegring känns inte rimlig, om du inte tar för självklart att bostäder fortsätter att öka i samma takt som tidigare. Det får man gärna tro, men det är inget man kan ta för självklart varför argumentet faller. Banken köper det inte.
3, Det finns ingen orättvisa i att du inte kunnat spara eller ta del av bostadsmarknaden då det är ditt eget val, du vinner förhoppningsvis i längden på att du studerat och kan dra nytta av en bra tjänst i framtiden. Men det är bara att börja spara eller acceptera att du får börja med mindre och enklare. Lycka till !
Redigerat: