Dränering saknas - Dolt fel eller ej?

[cpalm]

Innebär det att det är onödigt att sänka nivån på dräneringen under golvnivå om det ändå inte sänker fukthalten i golvet?

Man får skilja på fritt vatten och fukthalt - det vatten som är "bundet" i materialet. Jämför med en blomkruka, vattnar man för mycket så att jorden blir mättad rinner det ut på fatet genom hålet i botten på krukan.

Dräneringen samlar upp det vatten marken inte kan binda, och detta vatten vill man kanske helst inte samla upp ovanför golv då det riskerar att tränga in i byggnaden, även om avsikten är att det skall ledas bort i dräneringsröret.

 

[Stling]

Ska man göra en riktigt bra dränering runt ett hus med källare. Så bör man idag isolera väggarna utvändigt med dränskivor. En korrekt utförd operation med dräneringsrör under bottenplattans lägsta punkt, sedan kapilärbrytande material (singel/makadam) och markduk som skyddar dräneringsrören. Och även spolbrunnar till dräneringen. Detta i kombination med tidigare nämnda isoleringsskivor på väggarna, kommer garanterat att bibehålla torra källarväggar under många decennier framöver. Alltså långt längre än 20 år om det utförs rätt. Har själv utfört många sådana dräneringar och man får en mycket torr och trevlig miljö inomhus. Platonmattor skyddar bara direktfukt från att tränga in i väggen utifrån. Men torkar inte väggarna, eller håller fuktvandringen från undersidan betongplattan ut ur väggarna heller. Så utvändiga isolerskivor är det man alltid bör använda.

Helt rätt plankton är helt förkastligt i gamla bostadshus där du har en fuktvandring underifrån.
Som att stoppa en Blöt fot i i en gummistövel.
Fattar inte att folk sätter dit skiten.

 

[teakrenovering]

Ska man göra en riktigt bra dränering runt ett hus med källare. Så bör man idag isolera väggarna utvändigt med dränskivor. En korrekt utförd operation med dräneringsrör under bottenplattans lägsta punkt, sedan kapilärbrytande material (singel/makadam) och markduk som skyddar dräneringsrören. Och även spolbrunnar till dräneringen. Detta i kombination med tidigare nämnda isoleringsskivor på väggarna, kommer garanterat att bibehålla torra källarväggar under många decennier framöver. Alltså långt längre än 20 år om det utförs rätt. Har själv utfört många sådana dräneringar och man får en mycket torr och trevlig miljö inomhus. Platonmattor skyddar bara direktfukt från att tränga in i väggen utifrån. Men torkar inte väggarna, eller håller fuktvandringen från undersidan betongplattan ut ur väggarna heller. Så utvändiga isolerskivor är det man alltid bör använda.

Samt stenkista...och gärna tvättad singel. Hade själv detta problem, blev grundlurad av säljaren. Skulle hävt köpet vid eftertanke innan 4,5 års strid...

 

[blackarrow]

Fast det låter ju inte rättssäkert för ett land som Sverige.
(Fast det var iofs ingen nyhet heller. Det går att trixa för att vinna vissa typer av mål.
Kan tycka att det är lite ojuste om/när det är någon oskyldig som blir felaktigt dömd.
Domare borde vara smartare än att låta sig luras, eller så är de lata och vill få målen avklarade).

 

[ingenmansland]

Det finns ju en annan aspekt att fungera på kring avsaknaden av den påstådda dräneringen: vad har det orsakat under de år den INTE funnits. Det kan ju ha orsakat skador på huset som inte skulle ha funnits där om det gjorts en dränering. Så även om det inte går att få ut så mycket i ersättning för dräneringen i sig så kanske det går att få för skador som upptäcks vid noggrannare undersökning.
Hur det väl ter sig i riktiga rättsfall har jag dock ingen aning om, men rent logiskt så borde det iaf kunna vara en öppning.
Sedan tycker jag att undersökningsplikten är helt vansinnig. Det är orimligt att alla potentiella köpare ska betala för en egen besiktngsman och dessutom förväntas göra en så otroligt noggrann undersökning som krävs. Det skulle verkligen gå åt helt sjukt mycket tid till det. Säljaren däremot har ju bott i huset och vet mer om dessa egenskaper och egenheter. Kanske hade det varit rimligare att säljaren ska ta reda på vad som finns och tvingas vara ärlig?

 

[adron]

Problemet med att ta bort undersökningsplikten och bara utgå från att säljaren ska berätta allt om huset är att alla värderar saker olika. Varje hus har sina egenheter och skavanker, och det skulle bli en hel roman att redogöra för dem. Därför är det enda rimliga att den som ska köpa huset tittar på det som den tycker är viktigt eller relevant. Annars skulle kraven i framtiden handla om att ”det stod inte att det fanns en färgskiftning på den sjuttonde panelbrädan, och inte heller att dörren till tvättstugan är trög att stänga; jag vill ha ersättning för felaktiga utfästelser!”.

 

[klaskarlsson]

...
Sedan tycker jag att undersökningsplikten är helt vansinnig. Det är orimligt att alla potentiella köpare ska betala för en egen besiktngsman och dessutom förväntas göra en så otroligt noggrann undersökning som krävs. Det skulle verkligen gå åt helt sjukt mycket tid till det. Säljaren däremot har ju bott i huset och vet mer om dessa egenskaper och egenheter. Kanske hade det varit rimligare att säljaren ska ta reda på vad som finns och tvingas vara ärlig?

Nu hamnar vi lite OT iofs, men där håller jag inte med dig.
I grunden bör ju säljare och köpare komma överens om vad som säljs och hur mycket det är värt. Dvs köparen undersöker varan och ger vad denne tycker det är värt. Sen är affären över och de enda framtida kraven bör vara om det skett nåogn oegentlighet, dvs lurendrejeri.

I just fastigheter finns det viss extra lagstifning för att styra upp detta, inte minst för att det är svårt att kunna granska "varan" helt för en rimlig kostnad/tid. Men om säljaren måste stå även för en besiktning som garanterar ett visst skick, så hade det ju bara hamnat på priset, inklusive dyra försäkringar eftersom de flesta säljare troligen inte alls vet hur det står till med huset.

Bara dolda fel i 10 år är ju ofta ett huvudbry som många friskriver sig ifrån eller försöker försäkra bort då det innebär en potentiellt stor ekonomisk risk många år framåt.

Och i praktiken: Hur skulle man utforma det: I de flesta fall säljs ett hus och säljaren är sen en köpare i nästa. Om man då, ännu mer än nuvarande dolda fel-regler, skall garantera husets skick så måste man sätta undan iaf i normalfallet någon miljon eller ett par hundra tusen i en "skadefond" (eller teckna försäkringar för motsvarande) - dvs pengar man då inte har att köpa bytt hus för.

Så de enda som skulle gynnas är försäkringsbolag och ev ett fåtal nyblivna köpare, marknaden i stort tror jag skulle missgynnas grovt.
Dagens regler är egentligen ganska rimliga. Det som möjligen i praktiken är lite mindre fungerande är att det ofta krävs en rätt stor apparat att genomföra sin undersökningsplikt, besiktningar och sen om man har krav att ta det den rätta vägen: Det kan kosta mycket pengar och tid som för en enskild.

 

[Claes Sörmland]

Det finns ju en annan aspekt att fungera på kring avsaknaden av den påstådda dräneringen: vad har det orsakat under de år den INTE funnits. Det kan ju ha orsakat skador på huset som inte skulle ha funnits där om det gjorts en dränering. Så även om det inte går att få ut så mycket i ersättning för dräneringen i sig så kanske det går att få för skador som upptäcks vid noggrannare undersökning.
Hur det väl ter sig i riktiga rättsfall har jag dock ingen aning om, men rent logiskt så borde det iaf kunna vara en öppning.

Nja. Detta faller på att man har köpt den fysiska fastighet som finns i verkligheten, inte en teoretisk fastighet som finns på papper. Men visst, om man hittar faktiska fel som faller inom kategorin dolda fel så kan man reklamera dem. Och de kan ju ha orsakats av att grunden inte dränerades på rätt sätt där för över 20 år sedan.

Sedan tycker jag att undersökningsplikten är helt vansinnig. Det är orimligt att alla potentiella köpare ska betala för en egen besiktngsman och dessutom förväntas göra en så otroligt noggrann undersökning som krävs. Det skulle verkligen gå åt helt sjukt mycket tid till det. Säljaren däremot har ju bott i huset och vet mer om dessa egenskaper och egenheter. Kanske hade det varit rimligare att säljaren ska ta reda på vad som finns och tvingas vara ärlig?

Logiken här är enkel. Du köper den fysiska fastigheten i det tillstånd den är och du som köpare bestämmer helt vad du tycker är viktiga och oviktiga detaljer att undersöka vid köpet. D v s säljaren behöver inte gissa vad du tycker är en dealbreaker. Du kan dessutom fråga säljaren kring det som du tycker är viktigt och där få utfästelser. Säljaren ansvarar endast för de fel som du som köpare inte kan upptäcka och som du inte kan att förvänta dig utifrån omständigheterna. Typ.

Men sen har den grundtanken delvis saboterats av vår kultur och inte minst mäklarskrået. Man försöker ge köparna så lite tid som möjligt att undersöka fastigheten och man har separerat köpare och säljare så att de inte har någon dialog. Och man har börjar lägga in mängder med information kring fastigheten i prospekt, annons, olika säljarbesiktningsprotokoll och de har på senare tid blivit del av avtalet. Plötsligt uppstår risken för diskrepanser mellan den verkliga fastigheten och beskrivningen av fastigheten i text. Och det leder till konflikter som t ex denna tråd.

Rensa dokumentationen helt och sälj fastigheten som den är. Sälj med typ fastighetsbeteckningen som enda skriftliga underlag. Nu förstår köparna hur lagen är tänkt att fungera. Ge folk en chans att faktiskt undersöka fastigheten före köp.

 

[Stefan1972]

Det är ju den svenska mentaliteten som ställer till det..........vad man än köper så ska det finnas lagar och regler som skyddar en så att man är skyddad oavsett vad..........Det är ju så de flesta resonerar som det verkar. Även om man inte undersöker nåt så ska man ju kunna ställa nån till svars för att en osynlig regel i en vägg är lite gisten. Hur ska man veta det om man köper ett hus från 1800 kallt ? Man ska inte behöva tänka idag ens utan en enkel mäklargenomgång verkar ju en del tycka ska täcka allt. och är det en besiktning gjord så har ju de gått igenom varenda millimeter av ett hus........tror man.

 

[MathiasS]

Är det inte lite jobbigt att det gått så långt med det språkliga förfallet att det står ”typ” platonmatta i ett protokoll?

Vad betyder det, att det finns en eller att det inte finns en?

 

[adron]

Det måste betyda att det inte finns en platonmatta men att det finns något annat som enligt försäljaren för 22 år sedan liknade en platonmatta i funktion. Kanske ett sprayat tätskikt? Eller en speciell sorts lera?

 

[cpalm]

Vad betyder det, att det finns en eller att det inte finns en?

Jag tolkar det som att det är dränerat enligt "System Platon" men inte nödvändigtvis med Isolas originalprodukt, utan någon av den uppsjö med kopior som finns på marknaden.

 

[ingenjören101]

Är det inte lite jobbigt att det gått så långt med det språkliga förfallet att det står ”typ” platonmatta i ett protokoll?

Vad betyder det, att det finns en eller att det inte finns en?

Typ betyder ofta likvärdigt.

 

[Claes Sörmland]

Är det inte lite jobbigt att det gått så långt med det språkliga förfallet att det står ”typ” platonmatta i ett protokoll?

Vad betyder det, att det finns en eller att det inte finns en?

Problemet man är i som säljare är ju att man tror sig minnas att man har hört om något har gjorts för över 20 år sedan men man vet inte riktigt vad. Samtidigt vill besiktningsmannen ha snabba svar nu vid sittande bord så att detta lilla skitjobb på kan avslutas så snabbt som möjligt och han kan hämta på förskolan. Kaffet dricks upp i snabb takt, besiktningsmannen vill gå en runda. Och man skrev något vagt om detta redan i frågelistan som mäklaren emailade över i förväntan att mäklaren skulle reda ut det lämpliga i vad som står där. Men mäklaren gjorde inte ett skit och nu sitter besiktningsmannen och pressar dig över en kaffe på exakta detaljer. Ja, det var nog någon typ av matta - är det inte sådana du har sett användas för grunder. Du har nog sett en sån liggandes utanför huset. Typ platonmatta sammanfattar besiktningsmannen konversationen.

Just det ja, du får som säljare inte korrekturläsa besiktningsprotokollet. Du vet alltså inte vad besiktningsmannen skriver i det och det går direkt till mäklaren. Sen glömmer du bort det.

 

[Claes Sörmland]

Typ betyder ofta likvärdigt.

I samtida språkbruk betyder det ungefär eller liknande och signalerar vaghet och att man inte vet.