- Status
Hej,
Allt är en smaksak men jag förstår inte riktigt poängen att lägga massa energi på detta. Men visst, jag vet att alla tänker olika och en sak som är inget för en är nåt helt annat för en annan och det respekterar jag.
Men mina tankar gå så här: Ingen skada är skedd. Mattan är 26 är gammal och har inget värde enligt de experter du pratat med, även om en hel matta hade kanske klarat sig 10 år till. Men ska du inte göra om till dusch eller liknande där nu så lägg energin på att täta hålet så gott det går. Jag har själv tvistat och det var inget kul och ledde ändå inte till det slutet jag ville ha.
Allt är en smaksak men jag förstår inte riktigt poängen att lägga massa energi på detta. Men visst, jag vet att alla tänker olika och en sak som är inget för en är nåt helt annat för en annan och det respekterar jag.
Men mina tankar gå så här: Ingen skada är skedd. Mattan är 26 är gammal och har inget värde enligt de experter du pratat med, även om en hel matta hade kanske klarat sig 10 år till. Men ska du inte göra om till dusch eller liknande där nu så lägg energin på att täta hålet så gott det går. Jag har själv tvistat och det var inget kul och ledde ändå inte till det slutet jag ville ha.
Redigerat:
Jo den sträcker sig så långt. Dvs. OM säljaren ex. säger Jag har lagt nytt golv i Tvättstugan 2009, det gjordes av firma X. De använde material Y och använde tätskitsmetod Z från tillverkare Å. Då skall du inte behöva kontrollera att detta är sant, men om du ex. lätt ser att mattan omöjligen kan vara från 2009, så gäller fortfarande din undersökningsplikt över utfästelsen.Copmuter skrev:
En utfästelse från säljaren skall vara tydlig och specifik för att sänka din undersökningsplikt. Om du ex. specifikt hade frågat om mattan i tvättstugan var tät, och även hade kollat hur det kommer sig att säljaren vet att den är tät, och då ex. fått svaret att han inspekterat den (eller bytt ut den nyligen). Då är troligen utfästelsen tillräckligt specifik för att gälla, så att du inte behöver titta under tvättmaskinen.
I det här fallet är det ju dessutom en gammal plastmatta, så gammal att fel liknande de du råkat ut för är ganska sannolika, det ökar din undersökningsplikt.
Om säljaren säger att det inte finns några fel i tvättstugan så är det en ganska allmän uppgift, som köpare måste man då fråga sig: Hur vet säljaren att det inte finns några fel, är han kompetent att avgöra det? Ordet fel går att tolka på väldigt många sätt.
Men jag håller med dig, i praktiken så kan man inte kolla allt, ibland får man nöja sig med att tro, eller hoppas att man inte blir lurad. Just en över 20 år gammal matta i tvättstugan som man kanske ändå vill fräscha upp, hör till det man tar en risk med. Om man bara lyckas undgå att drabbas av riktigt dyra och struliga fel, så har man lyckats ganska bra med sitt köp.
Mattan är inte den sista överraskningen du kommer att hitta, det är så när man äger ett hus, ibland roligt, ibland tråkigt.
Här var för ett tag sedan en länk till ett rättsfall som om jag minns rätt avgjordes i Hovrätten i säljarens favör. Det gällde fukt i plattan på ett hus. Omständighetern var komplicerade och får inte plats här. Felet bedömdes av både tingsrätt och Hovrätt som dolt, det fanns utfästelser från säljaren. MEN Hovrätten kom fram till att köparen skulle ha utfört en fördjupad undersökning efterssom det i ett rum fanns en "ventilerad" sockel. Dvs en vanlig golvlist som monteras med typ 2mm springa mot väggen, detta brukar vara näst intill osynligt.
Rätten menade att köparen skulle ha sett springan och utifrån den inse att det fanns mögel i betongplattan under huset. Det fanns ingen mögellukt eller något annat som indikerade problem.
Rätten menade att köparen skulle ha sett springan och utifrån den inse att det fanns mögel i betongplattan under huset. Det fanns ingen mögellukt eller något annat som indikerade problem.
Copmuter skrev:
Jag är ganska imponerad av mattläggaren, som tydligen extraknäcker som jurist...