Dolda fel handlar om en enda sak: att för en köpare få tillbaka pengar för ett köp som inte uppfyllt det som säljaren implicit eller explicit gjort gällande vid försäljningen (medvetet eller omedvetet). Dvs, säljaren har fått för mycket betalt och ska därför betala tillbaka.
Men om det inte lett till skada hur fastställer man då ersättningen. Dvs skulle TS här alltså få ersättning för att riva hela innergolvet, bila upp lägga in nivellgolv? En åtgärd som känns mycket dyr? Om jag förstått TS hade de inte ens berättat hur plattan var uppbyggd, bara att de haft fuktskada och att grundplattan var från 72.
Låter helt befängt att man kan få ekonomisk kompensation för en skada som inte skett, även om de är felbyggt så måste ju en skada uppstå för att man ska kunna beräkna en ev ersättning.
Ungefär som om man skulle få 30 papp från försäkringsbolaget för att man kanske krockar med en älg om 5 år...
Ungefär som om man skulle få 30 papp från försäkringsbolaget för att man kanske krockar med en älg om 5 år...
Så när jag lägger ut mitt hus till försäljning så finns det redan ett pris som är rätt. får jag mer betalt än förväntat kan jag bli återbetalningsskyldig och då borde jag ju även ha möjligheten att kräva mer av köparen m denne inte betalat det förväntade priset. Ganska knepigt vill jag påstå 
Riktigt så är det inte. Men om du säljer ett 5 år gammalt badrum som ser ut som det ska så förväntas att det är konstruerat korrekt, och inte att tätskikt saknas i hela badrummet förutom brunnsmanschetten som sitter som den ska... Man har ju alltid möjligheten att säga att man gjort badrummet själv trots att man inte har en aning om hur det ska göras...
Det jag vänder mig emot är struntpratet om att priset ska motvara varan. Priset bestäms av hur mycket den som köper är villig att betala och det har sällan nått med vad varans "verkliga" värde att göra, utan vad som köparen tycker att det är värt.
Men om jag har förstått det hela så har inga utfästelser från säljaren gjorts kring grunden. De hade haft vattenskada. Är det en utfästelse omnatt grunden skulle vara i 2009 års standard? I ett platta på mark hus från 72 räknar ju de flesta köpare med en risk.......
Vi vann ett dolda fel för ett par år sedan. Felaktigt regelavstånd i 2 år gammalt badrum som upptäcktes när väggen började spricka. Vi yrkade på o fick renoveringskostnaden till fullo då vi köpte in exakt samma kakel. Hade vi valt annat kakel hade vi troligtvis fått betala mellanskillnaden då ersättningen, som jag förstod, var till förväntad standard exakt.
Vi vann ett dolda fel för ett par år sedan. Felaktigt regelavstånd i 2 år gammalt badrum som upptäcktes när väggen började spricka. Vi yrkade på o fick renoveringskostnaden till fullo då vi köpte in exakt samma kakel. Hade vi valt annat kakel hade vi troligtvis fått betala mellanskillnaden då ersättningen, som jag förstod, var till förväntad standard exakt.
Redigerat:
Jag är trött och har haft fullt upp hela dagen med familj mm men kan försöka svara lite.
Jordabalken ger rätt till hävning eller prisavdrag om fastigheten inte överrenstämmer med det som köpare efter omständigheterna borde förväntat sig, mer brasklappen att något som borde ha upptäckts vid lämplig undersökning(återigen efter omständighet) ej anses reklamerbart.
Alltså föreligger ingen skyldighet till skada. Det blir för lekmän något förvirrande då man använder just termen skada, det som dock då menas är just tidigare nämna "ekonomiska skada".
Ersättningsnivån rent juridiskt är som nämnts skillnaden mellan köpeskilling och inköpssumma ifall felet var tydligt. Då detta är nästintill omöjligt att beräkna så är beräkningsgrunderna lite olika beroende på omständigheterna. Den vanligaste beräkningsgrunden är dock att ersättning ges för åtgärdskostnad minus åldersavdrag, detta är oftast den enklaste väg för beräkning om man bedömer att felet kräver åtgärd.
Vid dolt fel som inte i egentlig mening kräver en direkt åtgärd utan istället kan anses påverkat priset indirekt så blir beräkningsgraden annorlunda. I andra fall kan det tom anses vara ett dolt fel som påverkar köpet på sådant sätt att hävning är lämpligaste beräkningsgrunden.
I TS fall är det svårt att ge några direkta svar då det saknas många omständigheter och faktorer. Avsaknaden av fysisk skada gör ärendet något mer komplext och därför också kan kräva mer tid i konsultation. Generellt kan man dock säga att har ni ändå ett försäkringsbolag som motpart så anmäl "skadan" och begär ersättning. Är ni missnöjda med deras beslut så begär först att få en överprövning och vill ni därefter fortsätta finns fortfarande en gratis möjlighet via ARN. Det kan hända att bolaget skjuter över ansvarsfrågan och ni får driva mot säljaren om de anser att någon utfästelse gör att erat ärende hamnar utanför försäkringsvillkoren.
Byggis: Jag hävdar fortfarande att erat ärende inte riktigt är lämpligt att ta som lärdom eller referens. Ni vann i tingsrätt genom många faktorer men bland annat hade ni en erfaren fastighetsrättsligt insatt advokat medan motparten företräddes av en dåvarande familjerättsjurist. Ni hade sakvittnen som tillskrevs hög legitimitet trots att de var partiska(försäkringsbolag som ersatt en skada utan åldersavdrag med ett skitbelopp kontant utan att låta kunden välja dessutom baserad på en galen Mepskalkyl och därför också riskerade att få ersätta mer om man gör en granskning av skaderegleringen). Motparten var dessutom klantig som la tyngd på fel orsaker istället för att slå hål på reklamationsrätten genom omständigheter och undersökningsmöjligheten genom egna sakvittnen plus att de inte bestred ersättningsnivån med hänvisning till skaderegleringen. Jag är ganska övertygad om att ärendet hade blivit tungt om det drivits rätt från säljarens sida från dag 1. Men detta är något offtopic, mer ett utlägg om faran i att dra juridiska paralleller ifrån endast enstaka fall.
Jordabalken ger rätt till hävning eller prisavdrag om fastigheten inte överrenstämmer med det som köpare efter omständigheterna borde förväntat sig, mer brasklappen att något som borde ha upptäckts vid lämplig undersökning(återigen efter omständighet) ej anses reklamerbart.
Alltså föreligger ingen skyldighet till skada. Det blir för lekmän något förvirrande då man använder just termen skada, det som dock då menas är just tidigare nämna "ekonomiska skada".
Ersättningsnivån rent juridiskt är som nämnts skillnaden mellan köpeskilling och inköpssumma ifall felet var tydligt. Då detta är nästintill omöjligt att beräkna så är beräkningsgrunderna lite olika beroende på omständigheterna. Den vanligaste beräkningsgrunden är dock att ersättning ges för åtgärdskostnad minus åldersavdrag, detta är oftast den enklaste väg för beräkning om man bedömer att felet kräver åtgärd.
Vid dolt fel som inte i egentlig mening kräver en direkt åtgärd utan istället kan anses påverkat priset indirekt så blir beräkningsgraden annorlunda. I andra fall kan det tom anses vara ett dolt fel som påverkar köpet på sådant sätt att hävning är lämpligaste beräkningsgrunden.
I TS fall är det svårt att ge några direkta svar då det saknas många omständigheter och faktorer. Avsaknaden av fysisk skada gör ärendet något mer komplext och därför också kan kräva mer tid i konsultation. Generellt kan man dock säga att har ni ändå ett försäkringsbolag som motpart så anmäl "skadan" och begär ersättning. Är ni missnöjda med deras beslut så begär först att få en överprövning och vill ni därefter fortsätta finns fortfarande en gratis möjlighet via ARN. Det kan hända att bolaget skjuter över ansvarsfrågan och ni får driva mot säljaren om de anser att någon utfästelse gör att erat ärende hamnar utanför försäkringsvillkoren.
Byggis: Jag hävdar fortfarande att erat ärende inte riktigt är lämpligt att ta som lärdom eller referens. Ni vann i tingsrätt genom många faktorer men bland annat hade ni en erfaren fastighetsrättsligt insatt advokat medan motparten företräddes av en dåvarande familjerättsjurist. Ni hade sakvittnen som tillskrevs hög legitimitet trots att de var partiska(försäkringsbolag som ersatt en skada utan åldersavdrag med ett skitbelopp kontant utan att låta kunden välja dessutom baserad på en galen Mepskalkyl och därför också riskerade att få ersätta mer om man gör en granskning av skaderegleringen). Motparten var dessutom klantig som la tyngd på fel orsaker istället för att slå hål på reklamationsrätten genom omständigheter och undersökningsmöjligheten genom egna sakvittnen plus att de inte bestred ersättningsnivån med hänvisning till skaderegleringen. Jag är ganska övertygad om att ärendet hade blivit tungt om det drivits rätt från säljarens sida från dag 1. Men detta är något offtopic, mer ett utlägg om faran i att dra juridiska paralleller ifrån endast enstaka fall.
Jag är beredd att hålla med. En lärdom jag tycker man kan dra från mitt fall är anlita en välrenomerad advokat. Inte jurist. Och absolut inte jurist med annat special område. Om ni räknar med att vinna så betalar ändå motparten, så om ni skall gå all in. Kolla advokat referenser, och anlita en bra. Hellre en för 3000kr per timme. Det är så dumt att företrädas av en nöt. Speciellt om ni har en stark motpart som jag skulle anse ett försäkringsbolag. I sverige skall man både ha rätt, bevisa att man har rätt och få rätt. Finns tvivel kommer er välmeriterade advokat säga det. Går ni till en billig så kanske de tar in er för att tjäna pengar. Dumt. Lycka till om ni väljer att konsultera en advokat!
Jag trodde det skulle vara som hos grannen under vårt golv likaså besiktningsmannen att det skulle vara uppregladegolv med isolering ovanför plattan.
Så jag kan renovera mitt hus helt galet mot byggnormer men om inget fel uppstår så är det ok, och köparen kan inte kräva ersättning?
Så jag kan renovera mitt hus helt galet mot byggnormer men om inget fel uppstår så är det ok, och köparen kan inte kräva ersättning?
Personligen tycker jag inte om systemet med dolda fel överhuvudtaget... Man ska som säljare garantera att det inte finns några fel som jag inte kan känna till
Men det är rent hypotetisk tankegång och har inte så mycket med frågeställningen från början...
Själv som köpare skulle jag inte ens orka fundera i banorna dolda fel.... utan jag skulle bita ihop och hoppas att det inte blir allt för dyrt... Men det är mina tankar om det hela....
Så om jag skulle råda, så skulle jag inte rekommendera TS att ens fundera mer på ersättning från säljaren.... utan försöka le och se glad ut...
Men det är bara min åsikt och alla tycker inte som jag (tyvärr)
Tyvärr verkar en del tro att är det fel så är det bara att ringa säljaren så får man pengar....
Har en kompis som trodde det var så.... innan vi tog ner henne på jorden.
Men det är rent hypotetisk tankegång och har inte så mycket med frågeställningen från början...
Själv som köpare skulle jag inte ens orka fundera i banorna dolda fel.... utan jag skulle bita ihop och hoppas att det inte blir allt för dyrt... Men det är mina tankar om det hela....
Så om jag skulle råda, så skulle jag inte rekommendera TS att ens fundera mer på ersättning från säljaren.... utan försöka le och se glad ut...
Men det är bara min åsikt och alla tycker inte som jag (tyvärr
)Tyvärr verkar en del tro att är det fel så är det bara att ringa säljaren så får man pengar....
Har en kompis som trodde det var så.... innan vi tog ner henne på jorden.
Redigerat: