Yeti 550 det är min tanke o göra så, vill bara ha så mycket kött på benen som möjligt. En oberoende besiktning kommer att göras imorron så vi får se efter det. Man vill ju bara kolla alla vinklar o vrår innan det blir nåt av det. E det riktigt illa så kan balken som bär vinden vara helt fuktig, men men, vi får se!
Jag tillåter mig att ifrågasätta din besiktningsman. Denne borde väl kunna se skillnaden mellan fuktfläckar som kommer från ett läckage mellan skorsten och skorstenskrage eller från en expansionskärl. Och han borde ha rekommenderat en djupare analys.
Klart att han hänvisar till dolda fel nu när han har gjort en tabbe.
Hur du än hade tänkt lösa det hela: göd inte rättsapparaten, för då står du med en tom plånbok och blodiga magsår om några år, och troligen även med ett läckande tak.
Klart att han hänvisar till dolda fel nu när han har gjort en tabbe.
Hur du än hade tänkt lösa det hela: göd inte rättsapparaten, för då står du med en tom plånbok och blodiga magsår om några år, och troligen även med ett läckande tak.
Det kan finnas en till öppning för dig.
Lite beroende på vilken slags besiktning du köpt osv kan det hända att besiktningsmannens ansvarsförsäkring träder in och ersätter ifall han missat ett fel han borde hittat.
Det hände en kompis till mig, besiktningsfirmans ansvarsförsäkring löste ut och ersatte jobb för 300'.
Lite beroende på vilken slags besiktning du köpt osv kan det hända att besiktningsmannens ansvarsförsäkring träder in och ersätter ifall han missat ett fel han borde hittat.
Det hände en kompis till mig, besiktningsfirmans ansvarsförsäkring löste ut och ersatte jobb för 300'.
Jag tror det är kondens i skorsten, vilket är vanligt om man går över från olja till annat uppvärmningssystem, och skorstenen inte länge användes, eller användes i mindre utsträckning som tidigare. Blir fuktskador av det, då ventiler från kök o bad mynnar ut i skorstenen, <Svårt att lokalisera ett sådant fel, då man tror vattnet/fukten kommer från någon läcka i skorstenen eller taket runt denna.
Redigerat:
Summan av kardemumman är att TS funderar på att driva ett ärende till rätten vars värde uppgår till runt 10-20 000:- att åtgärda... Bara de juridiska kostnaderna riskerar att med råge överstiga pengarna det kostar att åtgärda skadan. Bättre att hoppa på besiktningsmannen.
Sök här på forumet ang Anticimex innan.....
Var det din slutsats när du läste det här:Odjuret skrev:
"Självklart skulle detta handla om 10-20 000 kronor så är det inte hela världen och ska då försöka att få Säljaren att betala halva, men skulle det handla om mer än så och skadan betydligt större än vi tror då vet jag faktiskt inte. Som sagt, vi får se imorgon under besiktningen !"
Släng upp en huv på skorstenen och kolla plåten runtom...
Försvinner fuktfläckarna så är problemet löst...
Det låter betydligt krångligare att dra igång en rättsprocess.
Försvinner fuktfläckarna så är problemet löst...
Det låter betydligt krångligare att dra igång en rättsprocess.
Som skrivits tidigare så har säljaren åtgärdat ett läckande expansionskärl och om säljaren är lekman tolkat att det orsakat de fuktfläckar ni sett vid besiktning. Och detta är sanningen.
Men det kan ju funnits två samtidiga fel och säljaren inte varit medveten och utifrån det har han inte ljugit. Säljaren kanske inte varit uppmärksam på nya fuktfläktar, vi är ju olika att se saker.
Så att påstå att säljaren ljuger är nog din egen tolkning, som du ska kunna bevisa.
Men nu har ni gjort en ny besiktning och vad blev resultatet?
Men det kan ju funnits två samtidiga fel och säljaren inte varit medveten och utifrån det har han inte ljugit. Säljaren kanske inte varit uppmärksam på nya fuktfläktar, vi är ju olika att se saker.
Så att påstå att säljaren ljuger är nog din egen tolkning, som du ska kunna bevisa.
Men nu har ni gjort en ny besiktning och vad blev resultatet?