Nej, kanske inte, men då får man acceptera det man vet. Att huset är byggt på 1800 talet och troligen har isolering från den tiden.TorpAnders skrev:
Det skulle kunnat vara lite annorlunda om du köper ett hus byggt 2020, som visar sig helt sakna isolering i golven.
Dolda fel jandlar inte i första hand om att ett "fel" skall vara dolt. Det börjar med att man får fundera över "vad är ett fel". Jo det är en egenskap som du som köpare inte har någon anledning att förvänta dig, objektivt sett.
Finns det en sådan egenskap, så kan du ha rätt till ersättning. Men du har inte rätt till ersättning om det är en egenskap som borde kunnat upptäckas vid en noggrann undersökning (undersökningsplikten). På samma sätt så kan dina förväntningar ändras efter att du gjort din noggranna undersökning. Om du i huset från 2020 upptäcker en mängd byggfel, som du kanske även får ned priset för. Så är det inte längre lika självklart att du har rätt att förvänta dig att isoleringen i golvet i ett sådant fuskbygge är OK.
Om det är i original, men i detta fall är huset renoverat och utbyggt 1964, 1971, 1982 och därmed ges bilden och säljsnacket inrycket av ett relativt modernt hus med rimliga nivåer på isolering, komfort etc.tensiden skrev:
Inser att det är en återvändsgränd, bara är att kötta på och åtgärda skiten innan höstkylan återvänder.
Folk som har mage att sälja fastigheter på detta sätt med gott samvete är i mina ögon bedragare och borde inte gå ostraffade, det är inte precis kaffepengar det handlar om.
Fan ta dom rent ut
Fan ta folk som budar mer än småpengar på gamla hus med undermålig standard skulle jag säga.
Detta är lagstiftningen som gäller, Jordabalken, angående vilka fel som kan ge ersättning.
”Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).”
Här talar vi om ett mycket gammalt hus, där beskaffenheten kan skilja sig avsevärt, till exempel isolering. Vad som då gäller utveckla i en kommentar till lagstiftningen.
”Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
Så om det gäller en fastighet där man kan misstänka bristande isolering kan det vara lämpligt att till exempel bryta upp golvbrädor, givetvis endast med säljarens tillåtelse. Om det inte tillåts bör man ta höjd för att det är problem. Så det finns knappast någon möjlighet att få ersättning från säljaren för ett fel som tyvärr är förväntat. Däremot så har vi inte hört så mycket om besiktningen. Denna borde innehålla en kommentar om golvet.
”Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).”
Här talar vi om ett mycket gammalt hus, där beskaffenheten kan skilja sig avsevärt, till exempel isolering. Vad som då gäller utveckla i en kommentar till lagstiftningen.
”Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
Så om det gäller en fastighet där man kan misstänka bristande isolering kan det vara lämpligt att till exempel bryta upp golvbrädor, givetvis endast med säljarens tillåtelse. Om det inte tillåts bör man ta höjd för att det är problem. Så det finns knappast någon möjlighet att få ersättning från säljaren för ett fel som tyvärr är förväntat. Däremot så har vi inte hört så mycket om besiktningen. Denna borde innehålla en kommentar om golvet.
Medlem
· Stockholm
· 3 815 inlägg
Jag har stöttat en polare i en besiktning av hans gård, där klättrade besiktaren runt på vinden och mätte isoleringstjocklek bland annat.
Han förordade också borrning av hål i det fina gamla trägolvet med tiljor som satt topp mot rotände, men inte i samma besiktning utan en utökad sådan.
Så han kom tillbaka och borrade flera hål längs väggarna i golvet och gick ner med kameror.
Polaren drog i träplugg i hålen efteråt och det syntes inte nämvärt efteråt.
Så visst går det enkelt att besikta golvbjälklag.
Han förordade också borrning av hål i det fina gamla trägolvet med tiljor som satt topp mot rotände, men inte i samma besiktning utan en utökad sådan.
Så han kom tillbaka och borrade flera hål längs väggarna i golvet och gick ner med kameror.
Polaren drog i träplugg i hålen efteråt och det syntes inte nämvärt efteråt.
Så visst går det enkelt att besikta golvbjälklag.
De enda kommentarerna som finns gäller fuktmätningarna, som var mer än ok oavsett vart i huset.K klimt skrev:
Men "Point taken"
Så tråden kan stängas.
Så länge man inte utfärdat att man verkligen bytt och renoverat hela vägen in, så skall man inte förvänta sig någon modern standard. Hade exakt den diskussionen när vi sålde vårat förra hus och besiktningsmannen sa att jag inte behövde bekymra mig om att köparen kom dragandes med dolda fel. Det enda de skulle kunna anmärka på var badrum och kök som var av nyare snitt. Allt annat var i princip original från tidigt 1900-tal och då skall man inte förvänta sig att det är tätt och välisolerat osv.
Dessutom kan jag mycket väl tänka mig att säljaren inte såg bekymret. Vårat nuvarande hus hade stora delar kallställt om vintern av förra ägaren och det är dragigt och kallt vintertid. De konstaterade bara att det är så och att man tar på sig en tröja extra om vintern. Så har det varit i huset i över 150 år, så det är inget konstigt. Om nu den här kåken är gammal och bebotts av en gammal gubbe så har han säkert gjort som han alltid gjort och varit van med. Sen vad mäklaren väljer att skriva skall man ju alltid filtrera genom en grusbädd.
Ett enkelt sätt att undersöka isoleringen, är att helt sonika fråga säljaren. Endera säger säljaren nej/vet inte, vilket får betraktas som att golvet är oisolerat. Alternativt säger säljaren ja, det är isolerat. Då har man en befästelse om isolerat golv, om vilket man kan driva en tvist, om det visat sig vara osant.
Jag tycker att du överdriver. Att man renoverat någonting behöver ju inte betyda att man river upp golvet. Om någon hade skrivit att ett rum är renoverat i ett prospekt så hade jag på min höjd förväntat mig att man tapetserat om och kanske målat lister. Allt annat är bonus.
Jag har varit i precis samma sits som din vän är. Dvs. vi köpte ett hus som var byggt runt år 1900 och vi tillträdde på våren. Första vintern så märkte vi att golven var fruktansvärt kalla och i väggarna fanns ingen isolering alls. Vi lyfte på en golvbräda och i trossbotten låg det ett par centimeter sågspån, mossa och kottar?
Man får se det som ett roligt (men jobbigt) exempel på hur man byggde hus förr. I vårt fall så gjorde vi ingenting, vi hade tofflor på fötterna och insåg att man inte kan förvänta sig 2000-talskomfort i ett över hundra år gammalt hus.