Dolt fel eller "fuskbygge" ?

[twoody]

Skälet till att försäkringen inte går in, är att det specifikt står att försäkringen inte gäller för fel på elinstallationen (har pecis kollat på fastighetsbyråns sida om försäkringen). Detta är en normal formulering som det ser ut i de flesta dolda felsförsäkringar.

Att sedan besiktningen ändå gör en begränsad kontroll av el är en annan sak.

Du kan alltid prova att ställa ett krav mot säljaren, har du tur så betalar han. Men lägg inte någon större summa eller tid på att försöka få säljaren att betala. Formellt är dina chanser väldigt små.

Och anta att det här kostar max 15 000 (mer troliget med 1000 - 2000) att fixa. Antag vidare att du om 6 år vinner målet mot säljaren i rätten. Visserligen kanske du inte behöver lägga mer än någon tusenlapp på stämningen, det går som "småmål), men å andra sidan får du ingen ersättning för dina kostnade om du vinner heller. Vid det laget har du sannolikt fått spendera några hunda timmar av egen tid på skrivelser, rådgivning, lusläsa lagar och regler.

Och chansen att du verkligen vinner då om 5 - 6 år, är nog mindre än 10%.

Är det värt det?

Varför skulle det ta 6år för att få upp ett småmål

 

[hempularen]

Det ligger i den storleksordningen i de fall jag känner till. Givetvis kopplat till att en part fördröjer på alla tänkbara sätt.

 

[Bo.Siltberg]

Jag kan förstå att ett ojordat uttag är sämre än ett jordat (med jord ansluten), men jag har lite svårt att förstå varför byte till jordat (utan jord ansluten) och sen tillbaks till ett ojordat uttag skulle försämra något och bli fullständigt livsfarligt. Då måste det väl varit precis lika livsfarligt innan?
Det finns fortfarande en väldig massa rum med ojordade uttag i detta land, men jag har inte läst att folk dör i parti och minut pga detta.

Ordet livsfarligt tror jag ingen har använt här. Det blir precis lika farligt eller ofarligt som tidigare.

 

[Fairlane]

Nej ordet livsfarlig var inte med men:

Nu har du istället gjort en fix, som också är inkorrekt och farlig. Vem tror du åker dit när din fix dödar någon?

. Om någon riskerar att dö av fixen så är det väl livsfarligt?!

 

[Mikael_L]

Nej, det hade jordat uttag, som var inkorrekt utfört. Det är ett farligt fel.
Nu har du istället gjort en fix, som också är inkorrekt och farlig. Vem tror du åker dit när din fix dödar någon?

I det här fallet blir det ingen som åker dit, ty det kommer vara dödsdömt att finna ut vem som utfört det.

Det kan dock möjligen startas ett tillsynsärende mot anläggningsägaren/fastighetsägaren, och då kommer det troligen blir ett föreläggande att fixa bristerna.
Det är nog maximalt vad som kan hända.

Dessutom kommer ingen att dö där p.g.a de ojordade uttagen heller.

 

[jorgen_ja]

Hej

Finns det jordfelsbrytare? Visst är det fel med jordat uttag utan skyddsjord ansluten men det kommer att förhindra att någon ansluter den gamla golvlampan i metall med ojordad stickpropp och utsliten inre ledning bredvid elementet som den lille ettåringen brukar leka vid . .
Som sagt hur än TS bestämmer sig för att göra bör TS se till att det finns jordfelsbrytare installerad i elanläggningen.

 

[Bo.Siltberg]

Rop på JFB dyker ofta upp i dessa sammanhang. Det kan vara på plats att påpeka att en JFB under inga omständigheter får användas som ersättning för en felaktig isolerad eller skyddsjordad miljö. Först ska man antingen se till att rummet är isolerat, eller byta till skyddsjordade uttag. Sedan installerar man en JFB. Det finns en punkt innan också i förekommande fall, bryt strömmen och låt den vara bruten till dess att rummets grundläggande skydd är på plats. Om man tror att rummet är i sin ordning men att det finns tveksamheter, då kan man tänka sig att tumma lite på detta och installera en JFB för att täcka dessa tveksamheter.

 

[Johan456]

Rop på JFB dyker ofta upp i dessa sammanhang. Det kan vara på plats att påpeka att en JFB under inga omständigheter får användas som ersättning för en felaktig isolerad eller skyddsjordad miljö. Först ska man antingen se till att rummet är isolerat, eller byta till skyddsjordade uttag. Sedan installerar man en JFB. Det finns en punkt innan också i förekommande fall, bryt strömmen och låt den vara bruten till dess att rummets grundläggande skydd är på plats. Om man tror att rummet är i sin ordning men att det finns tveksamheter, då kan man tänka sig att tumma lite på detta och installera en JFB för att täcka dessa tveksamheter.

Kan kort och gott tillägga, installera JFB. Oavsett anläggningens ålder och skick, den räddar liv. Löser den ut så åtgärda då de felen.
Alla borde ha det, annars har man inte förstått.

 

[Bo.Siltberg]

Men nu var det inte det jag skrev. Man ska inte installerar den istället för de ordinarie skyddsåtgärderna utan som ett komplement. Så man kan inte "åtgärda" en risig anläggning mha en JFB utan man måste börja i rätt ände.

 

[skaraborgsfakir]

Om man har koax-nätverk, eller STP (inte UTP) så kanske det kan bli problem.

Nätverkskort och switchar har en transformator på mediautgången som tål minst 4000V, så att det pajar med UTP-kabel är uteslutet.

Ja möjligen tills blixten slår ner då ...

Ethernet via koppartråd använder en transformator för bland annat galvanisk isolation mellan kabeln och maskin. Vilket är en av orsakerna till IEEE 802.3 är ganska så tåligt även för minst sagt kass förläggning.
Den andra orsaken har att göra med själva signalen i sig (ursprungligt en något konstig fyrkantsvåg med hela tiden varierande frekvens.)

Tänk förläggning en längre sträcka ihop med en starkströmskabel.... inducerad växelströmspänning.

 

[Lucif3r]

En JFB lär väl knappast hjälpa om jordanslutning saknas/inte är ikopplad i uttaget? Och en JFB är heller inget personskydd, även om det är bättre än ingenting.

Den "gamla golvlampan i metall utan jord" lär knappast utgöra större risk i ett ojordat jordat uttag(om vi bortser från att kontakten troligen inte passar i jordat) än i ett korrekt ojordat uttag, om vi nu förutsätter att den isolerade miljön fortfarande uppfyller sin funktion(vilket troligen är fallet om det från början satt ojordat och miljön inte ändrats).
I min värld skulle det dock kännas betydligt mindre roligt om situationen var omvänd - dvs att någon monterat ett ojordat uttag i en övrigt jordad miljö. Det förekommer ju dessvärre också, om än (förhoppningsvis) i mindre utsträckning är ojordat jordat uttag i isolerad miljö.

Sen finns det ju delade meningar om hurvida en isolerad miljö är bra nog som skydd, egentligen är det väl inte det och är därför det numera är krav på jordat(+ jfb) vid nyinstallation, men med tanke på hur vanligt det är med ojordat/isolerad miljö runt om i landets hushåll utan att folk dör som flugor så får det nog anses "bra nog" ändå.

Med det sagt så är en JFB aldrig dumt att ha, men det är ingen mirakelapparat som löser och tar bort alla risker med hjälp av magi...

 

[snuttjulle]

Konstigt att folk fortfarande tror att en JFB inte funkar om den kopplat mot ett ojordat uttag.
En JFB bryter om inte samma ström som går ut i faserna är samma som kommer tillbaka i nollan. Kollar inte om det kommer stöm i jord tråden.

 

[Byggdjuret]

Du har en poäng i att det i just detta fall kanske inte är något att bråka om. Därmed inte sagt att man inte kan ha framgång i ett krav på säljaren i detta fall.

I ett tidigare fastighetsköp som jag gjorde upptäckte jag efter en tid ett läckage i taket vid entrén. Tveksamt om det skulle kunna bedömas som dolt fel och åtgärden bedömde jag till en kostnad av ca 20-30 tusen. Jag meddelade säljaren att jag önskade a/ersättning för åtgärdande eller b/att säljaren anvisade en firma som under mitt överseende åtgärdade felet och att han tog räkningen.

Säljaren protesterade vilt och protesterna kan sammanfattas i ”aldrig i livet”. Efter att lugnt och sakligt ha förklarat att han inom kort skulle få ett krav från mina jurister och en snabb genomgång av de kostnader han då kunde lägga på de 20-30 tusen som åtgärden kostade bad han att få kolla med en jurist och återkomma. Vad jag förstått i efterhand så förklarade hans jurist att han kände till mina jurister, då jag hade ett annat krav liggande mot säljaren, och att det nog var bäst att betala och gå vidare. Ibland handlar det inte så mycket om att ha rätt utan snarare att få rätt. Egna kontakter med hårdföra jurister underlättar då betydligt.

Håller också med om att reglerna kring ”dolt fel” är något snåriga och svårtydda, även för jurister. Ditt förslag om att köparen tillråds anlita en besiktningsman finns i princip redan då det i Mäklarsamfundets anvisningar för mäklare står att mäklaren ska upplysa köparen om vikten av att besiktiga i samband med köpet. Det är dock inte tvingande att besiktiga.

Tyvärr påverkar inte det frågan om dolt fel då ”dolt fel” per definition är sådant som inte kan hittas vid en besiktning. Att inte besiktiga alls påverkar i princip inte möjligheten att kräva ersättning pga dolt fel även om en besiktning kan förbättra bevisläget för köparen.

När jag läser denna och andra trådar där dolt fel diskuteras kan jag se att det, med några undantag, råder en kompakt okunskap kring dolt fel och att missuppfattningarna är otroligt vanliga. Då tänker jag inte bara på de personer som skapar trådarna utan kanske i huvudsak på självutnämnda experter som uttalar sig tvärsäkert, och oftast felaktigt. Det gäller dock inte alla. Vissa forummedlemmar har trots avsaknad av juristutbildning imponerande kunskaper inom området. Man kommer långt med sunt förnuft.

När man läser juridik brukar man säga att man aldrig kan mera juridik än då man läst JÖKEN (Juridisk översiktskurs) som tidigare alltid inledde juristutbildningen. Är troligen så än idag, dock med annat namn. Därefter inser man med tilltagande studier och kunskap under utbildningen att juridiska frågeställningar inte är så binära som man först trodde och att det ofta handlade om att FÅ rätt snarare än att HA rätt. En bra jurist måste, förutom att kunna juridiken, vara en bra säljare och ofta en hårdför förhandlare. Ev också lite samvetslös.

Mitt bästa råd när man råkar på frågor som ev kan klassas som dolt fel är därför att ta kontakt med en erkänd/kunnig, och ofta dyr, fastighetsrättsjurist. Råden ni får här på BH ska ni ta med en nypa salt och kanske snarare se som förberedelse för möte med en riktig jurist. Inte alla men många ställer upp på en kort rådgivning utan kostnad. Det tar dom igen med råge senare i en ev process.

Så du är en sån som gillar att skrämmas....

Själv skulle jag bara svarat att du gör som du vill...
Det spelar ingen roll hur dyr eller duktig advokat. Det är än så länge rätten som styr.
(sen att det vid en process är viktigt att ha en bra jurist.). Men jag ligger bra till, jag har ännu inte lagt ner nånting på jurister. Medans du flera tusen.
Sen tror inte jag att en bra jurist säger att. Vi har ingen chans han har så bra advokater.
En riktig duktig advokat håller inte på med mål han inte tror på. Och lär inte skriva skrämsel brev bara för att.
Tja... Själv retade jag upp en juristbyrå...
De gjorde allt för att skrämma mig. De lät en stackare ringa och hota...
Det ända som hände var att jag tyckte synd om honom som måste ringa nån så sent...
Så det slutade med att vi slutade positivt.

Tänk om fler var som jag och inte vart så rädda för en stackars jurist.
Skatteverket är läskigare

Sen har du rätt i att det är mycket intressanta tips folk kommer med.
Du tillhör den skaran som kommer med bra råd värda att lyssna på och ta på allvar

 

[Thomas59]

Haha, skrämseltaktiken funkar faktiskt bättre än man skulle kunna tro. Inom civilrätt handlar det ofta om att ”få rätt” (=tex ersättning) snarare än att faktiskt ”ha rätt”. Rätten ska enbart ta ställning till den bevisning som resp part lägger fram så det spelar STOR roll hur bra jurist man har. Att i civilmål säga att det är rätten som styr stämmer alltså inte helt.

En bra jurist ska definitivt avråda sin klient att gå vidare om han har ett svagt case och skrämselbrev är vanligare än du tror, och funkar ofta.

Så du är en sån som gillar att skrämmas....

 

[Byggdjuret]

Haha, skrämseltaktiken funkar faktiskt bättre än man skulle kunna tro. Inom civilrätt handlar det ofta om att ”få rätt” (=tex ersättning) snarare än att faktiskt ”ha rätt”. Rätten ska enbart ta ställning till den bevisning som resp part lägger fram så det spelar STOR roll hur bra jurist man har. Att i civilmål säga att det är rätten som styr stämmer alltså inte helt.

En bra jurist ska definitivt avråda sin klient att gå vidare om han har ett svagt case och skrämselbrev är vanligare än du tror, och funkar ofta.

Är jag för snäll alltså?
Tja det är rätten som bestämmer även i civilmål. Som du själv skriver det handlar om bevisning.Juristen presenterar bevisen sedan är det rättens tur. Då handlar det om att avgöra vem som har rätt enligt de bevis som finns. Det är inte bara jurister som kan vara i rätten och presentera bevis. Vem som helst får göra det. Både du och jag får göra det. Att det finns folk som gör det bättre är en helt annan sak. Det finns en anledning till att man måste plugga massa år för att bli jurist....
Men att ha rätt en annan att få rätt är den vanliga devisen inom juridiken.... som du själv så vackert sa.