22 696 läst · 52 svar
23k läst
52 svar
Dolt fel eller annan väg, HJÄLP
Det har väl ingen sagt heller men den säger ju likväl att övriga konstruktionen ska undersökas noggrannare.S Stefan1972 skrev:
man har en långtgående undersökningsplikt vanligt men med en sådan skrivelse blir den i princip oändligt stor, går inte att hävda dolt fel med den.
Framför allt inte när det uppenbart gick att upptäcka via vinden.
En bra början är nog för @Maffebygg att bekräfta att det verkligen stod så i protokollet. I meningen efter står det nämligen att besiktningsmannen missade detta problem.A Aunty skrev:
Men det stod specificerat att "omkringlliggande konstruktion borde ses över" i besiktningsprotokollet ? .. och dessutom att taket nått sin förväntade livslängd?M Maffebygg skrev:Hej!
Tanken var att vi skulle inreda vinden men snickarna upptäckte att takstolarna lutar 8cm.
Vi köpte huset 2019 och enligt grannar var takstolarna sneda/lutade sedan länge, vilket säljaren skall ha vetat om och försökt åtgärda men inte nämnt för besiktningsman eller mäklare och inte heller för oss. Enligt besiktningsprotokollet står endast att taket bör bytas då det uppnått sin livslängd och i samband med det bör omkringliggande konstruktion ses över. Vi har försökt att få genom detta som dolt fel då besiktningsmannen missat det, även snickarna missade det när de var och kollade på takstolarna för att bygga om dem (felet upptäcktes när de kom för att bygga om dem några veckor senare). Vi missade ju naturligtvis det också när vi kollade på huset 2019, hade inte en tanke på att kolla konstruktionen då huset är byggt -76. Enligt försäkringsbolaget (dolda fel) sträcker sig vår undersökningsplikt såpass långt att vi ska behöva frilägga taket för att kontrollera takstolarna vilket känns mycket märkligt. Vi känner oss lurade, någon som har tips på någon väg att gå eller är vi helt brända och får stå för vårt värdelösa köp, som inte hyrde in fackmän för att följa med på visning?
Tacksam för svar
Menar inte att vara snorkig eller otrevlig på något vis - men vad trodde ni det betydde?
Det har inte framkommit något som ni inte vetat om? Ni visste att taket skulle bytas ut inom mer eller mindre snar framtid, så det budgeterar man ju för när man köper - och det stod dessutom i protokollet att man skulle se över all träkonstruktion runt om.. (vilket är takstolarna bland annat)
Så vad är det som har framkommit nu, som är nytt - som ni inte redan har budgeterat för?
Är det bara irritation över att ägaren inte sagt samma sak som besättningsmannen? .. visst det var kanske "dumt" och tom skulle det kunnat vara ett dolt fel - OM - inte besiktningsmannen redan sagt åt er att nytt tak behövdes och troligen ny träkonstruktion med det.
Få inte panik, ni har troligen inte gjort nått mer "värdelöst köp" än oss andra.. jag vill inte ens veta hur våra takstolar ser ut.. (jag ser ju hur krokigt taket är med blotta ögat utanför... ).
Det blir ju helt klart ett lite större ingrepp i huset.. än att bara byta "ytskiktet".. men borde inte alls vara omöjligt.. oavsett hur ni väljer att göra det.. rikta om dem/räta upp dem.. byta ut dem.. vad som nu är och bör vara bästa alternativet.
Gäller att hitta rätt person att prata med/som kan hjälpa.. och dessutom kan det vara bra för er att ha allt färdigt som ni vill göra med huset (som kan påverka konstruktion o belastningar osv) när ni talar med den "hjälpen" ni hittat.. (så det inte också blir nått slags dubbelarbete för er i slutänden)
Grundfrågan är väl om det är något fel över huvud taget? Det kan ju varken vara dolt fel eller fel på besiktningen om det inte är något fel på takstolarna.
Att konstruktionen är skev och för klen för att vinden ska gå att inreda enkelt och billigt betyder ju inte att det var något fel på huset när det köptes med oinredd kallvind.
Att konstruktionen är skev och för klen för att vinden ska gå att inreda enkelt och billigt betyder ju inte att det var något fel på huset när det köptes med oinredd kallvind.
men ingen som anmärker på det uppenbara, när någon tidigare i tråden efterfrågade en bild på "felet" så skickade TS en bild på "felet".
Hur kan det vara dolt fel om man med så enkla medel kan gå upp på en vind och se det?
det blir bara löjligt, anledningen att ni ni fick huset för den summan är ju klart att man köpte huset med klena/vridna takstolar. det har ju alla andra intressenter prisat in också.
Hur kan det vara dolt fel om man med så enkla medel kan gå upp på en vind och se det?
det blir bara löjligt, anledningen att ni ni fick huset för den summan är ju klart att man köpte huset med klena/vridna takstolar. det har ju alla andra intressenter prisat in också.
TS släppte frågan om dolt fel redan i inlägg 15, det är ju bara du som fortsätter?A Aunty skrev:men ingen som anmärker på det uppenbara, när någon tidigare i tråden efterfrågade en bild på "felet" så skickade TS en bild på "felet".
Hur kan det vara dolt fel om man med så enkla medel kan gå upp på en vind och se det?
det blir bara löjligt, anledningen att ni ni fick huset för den summan är ju klart att man köpte huset med klena/vridna takstolar. det har ju alla andra intressenter prisat in också.
köpte du ett hus för att inreda vinden på utan att ha varit upp på vinden? Jag skulle aldrig förväntat mig inreda den där vinden med den där takkonstruktionen på ett ”snabbt och enkelt vis” direktM Maffebygg skrev:
Det är naturligtvis inte liktydligt. Men om taket passerat sin beräknade livslängd, så får man räkna med att den KAN behöva bytas. Allt annat får ses som en bonus.MathiasS skrev:
Lite utanför ämnet men jag vill ge er ett råd. Om ni har pengar för det och konstruktionen på entréplanet håller för det, samt att ni får tillstånd för det, så höj ytterväggarna med cirka 1-1,5 meter och därmed taket på samma gång så att ni får en betydligt större boyta på det som nu är vind. Detta skulle höja värdet för er då ni bor där och om ni någon gång kommer att sälja det.
Skulle vilja tipsa om svenskt trä lathunden.
Finns både som pdf och som app. Där kan du se tabeller med takstolar och bilda dig en uppfattning om du har ungefär rätt dimensioner.
Att det är snett går troligen att lösa genom att utnyttja avstyvning på insidan (råsponten är redan en) eller genom att slå på lite nya reglar utanpå, kommer fortfarande vara snett, men det kommer ju inte synas sen.
Men som redan nämnts, ändra inte på konstruktionen (flytt av stöttor/strävor) utan att en konstruktör tittar på det.
Finns både som pdf och som app. Där kan du se tabeller med takstolar och bilda dig en uppfattning om du har ungefär rätt dimensioner.
Att det är snett går troligen att lösa genom att utnyttja avstyvning på insidan (råsponten är redan en) eller genom att slå på lite nya reglar utanpå, kommer fortfarande vara snett, men det kommer ju inte synas sen.
Men som redan nämnts, ändra inte på konstruktionen (flytt av stöttor/strävor) utan att en konstruktör tittar på det.
Tack för tipset, ska kika där och be nästa firma konsultera en konstruktör.T TobbeLenn skrev:Skulle vilja tipsa om svenskt trä lathunden.
Finns både som pdf och som app. Där kan du se tabeller med takstolar och bilda dig en uppfattning om du har ungefär rätt dimensioner.
Att det är snett går troligen att lösa genom att utnyttja avstyvning på insidan (råsponten är redan en) eller genom att slå på lite nya reglar utanpå, kommer fortfarande vara snett, men det kommer ju inte synas sen.
Men som redan nämnts, ändra inte på konstruktionen (flytt av stöttor/strävor) utan att en konstruktör tittar på det.
Ni har köpt ett hus väl medvetna om att taket bör bytas eftersom besiktningen säger det.
Ni struntar dessutom i besiktningen så rejält att ni planerat en inbyggnad utan att först ta hand om den viktigaste detaljen: taket.
Takstolarnas skick faller under undersökningsplikten (liksom resten av taket, besiktigat eller ej, man kan inte på det sättet leja ut undersökningsplikten) och ni har för säkerhets skull ett protokoll där det står att taket är slut.
Det är inte något dolt fel. Ni har bara gjort den felaktiga bedömningen att ett tak som uttryckligen nått slutet av sitt takliv är inte är något problem.
Ni struntar dessutom i besiktningen så rejält att ni planerat en inbyggnad utan att först ta hand om den viktigaste detaljen: taket.
Takstolarnas skick faller under undersökningsplikten (liksom resten av taket, besiktigat eller ej, man kan inte på det sättet leja ut undersökningsplikten) och ni har för säkerhets skull ett protokoll där det står att taket är slut.
Det är inte något dolt fel. Ni har bara gjort den felaktiga bedömningen att ett tak som uttryckligen nått slutet av sitt takliv är inte är något problem.
M Maffebygg skrev:Hej!
Tanken var att vi skulle inreda vinden men snickarna upptäckte att takstolarna lutar 8cm.
Vi köpte huset 2019 och enligt grannar var takstolarna sneda/lutade sedan länge, vilket säljaren skall ha vetat om och försökt åtgärda men inte nämnt för besiktningsman eller mäklare och inte heller för oss. Enligt besiktningsprotokollet står endast att taket bör bytas då det uppnått sin livslängd och i samband med det bör omkringliggande konstruktion ses över. Vi har försökt att få genom detta som dolt fel då besiktningsmannen missat det, även snickarna missade det när de var och kollade på takstolarna för att bygga om dem (felet upptäcktes när de kom för att bygga om dem några veckor senare). Vi missade ju naturligtvis det också när vi kollade på huset 2019, hade inte en tanke på att kolla konstruktionen då huset är byggt -76. Enligt försäkringsbolaget (dolda fel) sträcker sig vår undersökningsplikt såpass långt att vi ska behöva frilägga taket för att kontrollera takstolarna vilket känns mycket märkligt. Vi känner oss lurade, någon som har tips på någon väg att gå eller är vi helt brända och får stå för vårt värdelösa köp, som inte hyrde in fackmän för att följa med på visning?
Tacksam för svar