kamilenski, jag försöker ha en konstruktiv diskussion, men det känns som folk blir mer eller mindre uppretade bara de läser ordet "dolt fel". Hade jag varit helt säker på min sak hade jag varit i process redan. Jag gör inte detta för jag vill blåsa säljarna på pengar, jag anser att rätt ska va rätt och jag försökte kompromissa med säljarna till en början.
cem77: "Du håller inte med", vad har du för bakgrund, har du någon juridisk expertis?
https://lagen.nu/dom/nja/1998s792 där har du ett prejudikat på bostadsrätt där säljarna blivit dömda att ersätta köparen.
Utfästelser och förväntningar är att våtutrymmet är uppfört enligt bransch regler. Om annat finns det faktiskt en upplysningsplikt för säljaren också, inte bara undersökningsplikt för köparen.
Badrummet är helkaklat och ser relativt fräscht ut.
http://www.doldafel.se/vad-ar-dolda-fel.aspx
Enligt den sidan rekommenderar dem följande:
2. Beskriv felet så utförligt som möjligt. Ange när och hur skadan upptäcktes och varför du anser att det är ett dolt fel.
3. Rapport eller offert från hantverkare eller besiktningsman som visar vad skadan beror på, hur skadan ser ut och hur omfattande den är.
Jag har offert från hantverkare, varav en har jobbat 10 år på Folksam med bl.a. besiktningar.
Hantverkare har även noterat begynande mögel, något som inte fanns då jag köpte huset. Samt den väldigt obehagliga lukten. Anser du att man skall låta duschen stå på i 15 minuter när man köper en bostadsrätt för att vara säker på att det inte luktar? Är inte det något säljarna borde informera om?
cem77: "Du håller inte med", vad har du för bakgrund, har du någon juridisk expertis?
https://lagen.nu/dom/nja/1998s792 där har du ett prejudikat på bostadsrätt där säljarna blivit dömda att ersätta köparen.
Utfästelser och förväntningar är att våtutrymmet är uppfört enligt bransch regler. Om annat finns det faktiskt en upplysningsplikt för säljaren också, inte bara undersökningsplikt för köparen.
Badrummet är helkaklat och ser relativt fräscht ut.
http://www.doldafel.se/vad-ar-dolda-fel.aspx
Enligt den sidan rekommenderar dem följande:
2. Beskriv felet så utförligt som möjligt. Ange när och hur skadan upptäcktes och varför du anser att det är ett dolt fel.
3. Rapport eller offert från hantverkare eller besiktningsman som visar vad skadan beror på, hur skadan ser ut och hur omfattande den är.
Jag har offert från hantverkare, varav en har jobbat 10 år på Folksam med bl.a. besiktningar.
Hantverkare har även noterat begynande mögel, något som inte fanns då jag köpte huset. Samt den väldigt obehagliga lukten. Anser du att man skall låta duschen stå på i 15 minuter när man köper en bostadsrätt för att vara säker på att det inte luktar? Är inte det något säljarna borde informera om?
Du skriver kakelplatta och dörrfoder, vilket får mig att tro att det är väggen du tittar på och inte golvet (som många här antar). Du skriver också att det finns en hinna, max 1 mm tjock, mellan bakomliggande väggskiva och fixen.
När jag gjorde om mitt badrum i slutet av 90-talet så gjorde jag enligt då gällande regler. Tätskiktet på väggen skulle nog kunna se ut precis som du beskriver det, om man idag knackade bort och tittade. Vad får dig att så tvärsäkert tro att det inte finns något tätskikt, eller i alla fall ett tätskikt som inte uppfyller då gällande regler ?
Fuktnivåer strax över det normala vid brunnen känns inte som något alarmerande. Och som frågats tidigare - hur ser det ut vid brunnen ?
Vad har du fått för utfästelser ? Att det "ser fräscht ut" och "förväntningar är att våtutrymmet är uppfört enligt branschregler" är inget att gå på. Du måste ha väldigt tydliga utfästelser (=skriftligen) för att kunna ha ett case, inte gå på vad du fick för intryck eller vad säljaren/mäklaren nämnde i förbifarten. Upplysningsplikt - javisst. Men din undersökningsplikt är enormt mycket mer långtgående, och sträcker sig betydligt längre än "ser bra ut", "hade ingen anledning att misstänka något".
Hur är det med ventilationen ? Hur är det med kanter där vattnet kan rinna under och bli stående ? I vårt badrum hade vi ofta en unken lukt efter långvarigt badande/duschande. Det visade sig att badkarsfronten slöt så tätt mot golvet att där blev stående fukt som sedan blev en spännande härd. Genom att lägga emellan så det blev en springa på ett par mm försvann alla problem.
Du kanske tycker många är kritiska. Men de kanske har anledning ? Du efterlyser också sådana som vet vad de talar om. Trots att det i tråden finns både de som är juridiskt kompetenta och sådana som arbetar med sådant dagligen på försäkringsbolag.....
Jag är dock bara lekman, så jag passar samtidigt på att be om ursäkt för att jag yttrar mig i tråden
När jag gjorde om mitt badrum i slutet av 90-talet så gjorde jag enligt då gällande regler. Tätskiktet på väggen skulle nog kunna se ut precis som du beskriver det, om man idag knackade bort och tittade. Vad får dig att så tvärsäkert tro att det inte finns något tätskikt, eller i alla fall ett tätskikt som inte uppfyller då gällande regler ?
Fuktnivåer strax över det normala vid brunnen känns inte som något alarmerande. Och som frågats tidigare - hur ser det ut vid brunnen ?
Vad har du fått för utfästelser ? Att det "ser fräscht ut" och "förväntningar är att våtutrymmet är uppfört enligt branschregler" är inget att gå på. Du måste ha väldigt tydliga utfästelser (=skriftligen) för att kunna ha ett case, inte gå på vad du fick för intryck eller vad säljaren/mäklaren nämnde i förbifarten. Upplysningsplikt - javisst. Men din undersökningsplikt är enormt mycket mer långtgående, och sträcker sig betydligt längre än "ser bra ut", "hade ingen anledning att misstänka något".
Hur är det med ventilationen ? Hur är det med kanter där vattnet kan rinna under och bli stående ? I vårt badrum hade vi ofta en unken lukt efter långvarigt badande/duschande. Det visade sig att badkarsfronten slöt så tätt mot golvet att där blev stående fukt som sedan blev en spännande härd. Genom att lägga emellan så det blev en springa på ett par mm försvann alla problem.
Du kanske tycker många är kritiska. Men de kanske har anledning ? Du efterlyser också sådana som vet vad de talar om. Trots att det i tråden finns både de som är juridiskt kompetenta och sådana som arbetar med sådant dagligen på försäkringsbolag.....
Jag är dock bara lekman, så jag passar samtidigt på att be om ursäkt för att jag yttrar mig i tråden
Redigerat:
Vad vi kan konstatera att det finns inget som heter dolda fel när det gäller bostadsrätter. därför kan det vara svårt att hänvisa till sådana saker. Där efter så kan vi börja fundera på saker och ting, men allt är mycket svårare när det gäller en br. Detta var tydligt i länken https://lagen.nu/dom/nja/1998s792. Även HD hade svårt att hitta lagtexter som passar in i fallet. Därför är det väldigt svårt att direkt uttala sig om någonting är si eller så. jag tror att du får börja med att skaka ur ordet dolt fel. Sedan funderar jag på er undersökning av badrummet, du påstår att det finns något bakom kakelfixet som är ca en mm tjockt det skulle mycket väl kunna vara tätskiktet. Naturligtvis så måste du ta in en besiktningsman om du skall ha någon chans att vinna en ev. process. Dessa kostnader får du stå för själv. hade ni nyligen duschat när denna fuktmätning gjordes? Du måste ha i åtanke att kakelplattorna inte står emot fukt. utan det kan komma fukt under dessa utan att det påverkar badrummet där av tätskiktet.
Så om ni hade duschat på morgonen så är det inte så konstigt med ett förhöjt utslag.
Är golvbrunnen nyrensad? eller rinner det sakta? hur är ventilationen? Detta är saker som kan orsaka den konstiga lukten.
Så om ni hade duschat på morgonen så är det inte så konstigt med ett förhöjt utslag.
Är golvbrunnen nyrensad? eller rinner det sakta? hur är ventilationen? Detta är saker som kan orsaka den konstiga lukten.
Redigerat:
Om vi tar fast på det faktiska problemet, att det luktar kontsigt när man duschat ett tag. Du skriver också att det finns spår av mögel i badummet idag.
För mig låter det mer som ett problem med ventilationen. OM du har en fuktskada pga. dåligt tätskikt, så borde lukten vara ganska konstant, eller inte alls. Nu låter det mer som att lukten uppkommer när fukt i luften blöter ned något i badrummet. Om du har mögel under golvet så kommer det möglet att ge lukt så länge det är fuktigt, och fukt i golvkonstruktionen kan uppkomma pga, felaktigt tätskikt, men torkar i så fall inte upp annat än efter veckor eller månader. Däremot så kan man tänka sig att du får kondens någonstans i rummet, som ger ytligt mögel på ytor, då kan man tänka sig lukt som kommer och går beroende på hur fuktigt det är i luften.
Fuktskador i byggmateriel ger oftast ingen synlig mögel, inte förrän underlaget börjar bli så förstört av fukt att plattor lossnar och golvet börjar svikta.
Ytligt mögel på ex. silikonfogar är väldigt vanligt i badrum, och skall i en ideal värld inte finnas, men får oftast bekämpas med olika rengöringsnedel.
Personligen skulle jag nog inte göra sak mot säljaren i det här läget. Du vet ju i nuläget inte ens om det överhuvudtaget är ngt. fel på utförandet av badrummet. Av det du säger så tyder det mesta på att ett tätskikt faktiskt finns.
Om du rent hypotetiskt skulle vinna en process mot säljaren så är det inte kostnaden för ett nytt badrum som du kan få ersättning för. Det finns lite olika beräkningsmodeller, men antingen så får man ersättning för värdet av badrummet minus åldersavdrag efter liknande principer som försäkringsbolagen tillämpar, eller så ersätts man efter principen om hur mycket billigare lägenheten hade varit om felet vore känt. Den senare metoden är svår att värdera, därför utgår man ofta hellre från kostnaden för åtgärd (metod 1 ovan).
Men som sagt i det här läget så är det tydligen inte fastställt att det överhuvudtaget finns ett fel.
Du bör ta dit en besiktningsman som utreder varför det luktar, förutsättningslöst. Det bör du göra oavsett om du stämmer säljaren eller ej, för lukten bör utredas.
Jag avråder dig från att stämma, såvida du inte har ett klockrent bevisläge, och det är du mycket långt ifrån just nu.
För mig låter det mer som ett problem med ventilationen. OM du har en fuktskada pga. dåligt tätskikt, så borde lukten vara ganska konstant, eller inte alls. Nu låter det mer som att lukten uppkommer när fukt i luften blöter ned något i badrummet. Om du har mögel under golvet så kommer det möglet att ge lukt så länge det är fuktigt, och fukt i golvkonstruktionen kan uppkomma pga, felaktigt tätskikt, men torkar i så fall inte upp annat än efter veckor eller månader. Däremot så kan man tänka sig att du får kondens någonstans i rummet, som ger ytligt mögel på ytor, då kan man tänka sig lukt som kommer och går beroende på hur fuktigt det är i luften.
Fuktskador i byggmateriel ger oftast ingen synlig mögel, inte förrän underlaget börjar bli så förstört av fukt att plattor lossnar och golvet börjar svikta.
Ytligt mögel på ex. silikonfogar är väldigt vanligt i badrum, och skall i en ideal värld inte finnas, men får oftast bekämpas med olika rengöringsnedel.
Personligen skulle jag nog inte göra sak mot säljaren i det här läget. Du vet ju i nuläget inte ens om det överhuvudtaget är ngt. fel på utförandet av badrummet. Av det du säger så tyder det mesta på att ett tätskikt faktiskt finns.
Om du rent hypotetiskt skulle vinna en process mot säljaren så är det inte kostnaden för ett nytt badrum som du kan få ersättning för. Det finns lite olika beräkningsmodeller, men antingen så får man ersättning för värdet av badrummet minus åldersavdrag efter liknande principer som försäkringsbolagen tillämpar, eller så ersätts man efter principen om hur mycket billigare lägenheten hade varit om felet vore känt. Den senare metoden är svår att värdera, därför utgår man ofta hellre från kostnaden för åtgärd (metod 1 ovan).
Men som sagt i det här läget så är det tydligen inte fastställt att det överhuvudtaget finns ett fel.
Du bör ta dit en besiktningsman som utreder varför det luktar, förutsättningslöst. Det bör du göra oavsett om du stämmer säljaren eller ej, för lukten bör utredas.
Jag avråder dig från att stämma, såvida du inte har ett klockrent bevisläge, och det är du mycket långt ifrån just nu.
bay77 skrev:
Jag har två funderingar:
1. En 1mm hinna säger du -är inte det just tätskiktet då ?
Då jag gjorde mitt badrum 2003 så använde jag ett då godkänt rollat tätskikt från Kiilto - det blev ungefär som en tjock grön målarfärg.
2. OM du skall gå vidare rättsligt så måste du ha mkt på fötterna och dokumentera och åter dokumentera. En opartisk besiktningsman är ett måste skulle jag nog säga. Det du kan få ersättning för är ju sen själva kostnaden för att åtgärda din skada och se till att badrummet var i det skick du kunde förvänta dig- inte ett nytt badrum: Dvs åldersavdrag etc får du räkna med.
Leta lite i forumet så finns det en medlem (Åsa har jag för mig hon hette) som har gjort precis den resan och gått hela vägen från dolt fel via rätten till utslag (har inte länken rakt upp och ned) - där finns nog en hel del tips.
Sen är det som sagt inte ett dolt fel - men troligen kan man tillämpa ganska liknande rättspraxis...
/K