Dolda fel i badrum (inget tätskikt, mm) - åtgärder och kostnader?

[BirgitS]

nä jag kan inte se att ts har fått nåt sånt dokument och antagligen ingen annan heller så det stämmer ju i sak det du säger......

Enligt inlägg 55 finns det kvalitetsdokument. Badrummet är dessutom besiktigat av en oberoende besiktningsman som har godkänt det enligt inlägg 1.

Inte kommer försäkringsbolaget att godkänna en skadeanmälan på nåt fuskbygge bara för att man viftar med ett dokument.

Fast försäkringsbolagens inställning är en annan sak än undersökningsplikten vid köp av bostad. Har man våtrumsintyg så kommer försäkringsbolaget troligen att hänvisa till företaget som har skrivit intyget, i alla fall så länge som det har gått mindre än 10 år.

 

[Stefan1972]

Enligt inlägg 55 finns det kvalitetsdokument. Badrummet är dessutom besiktigat av en oberoende besiktningsman som har godkänt det enligt inlägg 1.

Fast försäkringsbolagens inställning är en annan sak än undersökningsplikten vid köp av bostad. Har man våtrumsintyg så kommer försäkringsbolaget troligen att hänvisa till företaget som har skrivit intyget, i alla fall så länge som det har gått mindre än 10 år.

ok missade det med dokumentet men allt verkar ju konstigt ändå. Särskilt med tanke på att ts själv har konstaterat bristerna.......Men kanske besiktande företag är släkt med dokumentskrivaren.

 

[AG A]

Riktigt så enkelt är det inte. Många tror att ordet "dolt" betyder att något ska gå att se med blotta ögat.
Nu är det visserligen en bostadsrätt, men reglerna i Jordabalken är i stort sätt tillämpbara ändå. Där står det ingenting om just "dolt" eller att ett fel ska gå att se eller inte. Termen "Dolt fel" bygger till största del på vad man kan förvänta sig och vilka utökade undersökningar man kan behöva göra utifrån de eventuella varningsklockor och andra indikationer som finns. Ett våtrum som är renoverat av en firma för max 10 år sedan kan man förvänta sig uppfyller moderna krav, så det finns inget krav på att man ska undersöka väggarna med inspektionskamera.

Jag har hela tiden sagt just det att man måste undersöka mer, än vad som ses med "blotta ögat".
Vidare förstår jag inte riktigt, då det blir lite motsägelsefullt, från din sida. För nu påstår ju du också, att om något ser bra ut på ytan, finns ingen anledning att undersöka det närmre. Om så vore fallet så skulle väldigt, väldigt många kunna hävda, vinna mål om dolt fel.

 

[BirgitS]

Jag har hela tiden sagt just det att man måste undersöka mer, än vad som ses med "blotta ögat".

Så här står det i kommentarerna till lagtexten i Jordabalken 19 §:

Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.

https://lagen.nu/1970:994#K4P19S1
Alltså så länge som det inte finns anledning att misstänka att det finns fel så behövs inga specialverktyg (t.ex. utrustning för att testa vägguttag) utan det är sinnena som gäller.
Samt då att om säljaren ger lugnande uppgifter, t.ex. visar våtrumsintyg, så minskar undersökningsplikten.

 

[Bananskalare]

Så här står det i kommentarerna till lagtexten i Jordabalken 19 §:
[länk]
Alltså så länge som det inte finns anledning att misstänka att det finns fel så behövs inga specialverktyg (t.ex. utrustning för att testa vägguttag) utan det är sinnena som gäller.
Samt då att om säljaren ger lugnande uppgifter, t.ex. visar våtrumsintyg, så minskar undersökningsplikten.

Det är inte så enkelt. Domar har visat att det måste vara väldigt specifikt uttrykt.
för att det ska vara en utfästelse.

 

[BirgitS]

Det är inte så enkelt. Domar har visat att det måste vara väldigt specifikt uttrykt.
för att det ska vara en utfästelse.

Är inte ett våtrumsintyg just väldigt specifikt eftersom det står att någon intygar att tätskikt etc. är gjort helt enligt branschreglerna?

 

[Bananskalare]

Är inte ett våtrumsintyg just väldigt specifikt eftersom det står att någon intygar att tätskikt etc. är gjort helt enligt branschreglerna?

Mitt resonemang gällde säljaren. Inte ett våtrumsintyg. Hur rätten tänker då är en bra fråga. Där har jag ingen koll. För att komma med en egen tolkning av lagen, alltså en killgissning. Det är att man fortfarande måste göra en besiktning. Dock väldigt lite. Som sagt bara min egna gissning

 

[BirgitS]

Mitt resonemang gällde säljaren. Inte ett våtrumsintyg. Hur rätten tänker då är en bra fråga. Där har jag ingen koll. För att komma med en egen tolkning av lagen, alltså en killgissning. Det är att man fortfarande måste göra en besiktning. Dock väldigt lite. Som sagt bara min egna gissning

Jag tror också att man måste kolla lite i badrummet för att vara säker på att den som har skrivit intyget inte är helt tappad bakom en vagn, men rimligen inte plocka bort belysningen och försöka hitta en möjlighet för att se tätskiktet från baksidan.

Men för att återknyta till tråden så tror jag ju inte att det behövs en massa tätskikt i ett badrum som är i källaren, alltså inte så konstigt att badrummet har blivit godkänt av en besiktningsman..

 

[Bananskalare]

Jag tror också att man måste kolla lite i badrummet för att vara säker på att den som har skrivit intyget inte är helt tappad bakom en vagn, men rimligen inte plocka bort belysningen och försöka hitta en möjlighet för att se tätskiktet från baksidan.

Men för att återknyta till tråden så tror jag ju inte att det behövs en massa tätskikt i ett badrum som är i källaren, alltså inte så konstigt att badrummet har blivit godkänt av en besiktningsman..

Då är vi på samma våglängd.
Jag har också för mig att det är lite andra krav på ett badrum i källarplan.

 

[Karl-Ove Qvarfordt]

I källare som är gjorda så långt tillbaka är det inte brukligt att ha tätskikt. Det kommer gör mycket fukt underifrån.

 

[hempularen]

Men sen är det ju fortfarande så att undersökningsplikten är djupare än så. Inte kommer försäkringsbolaget att godkänna en skadeanmälan på nåt fuskbygge bara för att man viftar med ett dokument.

Nej självklart inte. Men det är inte det frågan gäller, utan huruvida detta kan vara ett dolt fel. Finns det ett kvalitetsdokument så minskar min undersökningsplikt. Jag har rätt att förvänta mig att dokumentet är ärligt. Men exakt hur mycklet det minskar tror jag ingen kan säga, utan att gå till domstol. Så även med ett dokument skulle jag som köpare nog granska så mycket som är möjligt

 

[Bananskalare]

Nej självklart inte. Men det är inte det frågan gäller, utan huruvida detta kan vara ett dolt fel. Finns det ett kvalitetsdokument så minskar min undersökningsplikt. Jag har rätt att förvänta mig att dokumentet är ärligt. Men exakt hur mycklet det minskar tror jag ingen kan säga, utan att gå till domstol. Så även med ett dokument skulle jag som köpare nog granska så mycket som är möjligt

Jag TROR eller kanske vill tro att man trots massa dokument ändå bör sticka in huvudet och kolla gb. Förutsatt det är enkelt.

 

[Claes Sörmland]

Så här står det i kommentarerna till lagtexten i Jordabalken 19 §:
[länk]
Alltså så länge som det inte finns anledning att misstänka att det finns fel så behövs inga specialverktyg (t.ex. utrustning för att testa vägguttag) utan det är sinnena som gäller.
Samt då att om säljaren ger lugnande uppgifter, t.ex. visar våtrumsintyg, så minskar undersökningsplikten.

Men det gäller väl en bostadsrätt i tråden så då är det köplagen och inte jordabalken som är aktuellt lagrum. De har likheter men också skillnader.

Lagkommentaren till 20 § i köplagen:

"Har köparen inte undersökt varan eller provet trots att han uppmanats av säljaren att göra det så kan han inte åberopa fel som han skulle ha upptäckt vid undersökningen. Dolda fel kan köparen åberopa. Noggrannheten i köparens undersökning får avgöras av vad en normal person i köparens ställe borde ha upptäckt."

samt 19 §:

"Säljaren kan friskriva sitt ansvar genom att ange visst specificerat fel på varan eller genom att ange att den säljs i befintligt skick. Denna paragraf anger vad som ändå ska anses vara ett fel i varan trots att den sålts med en generell friskrivning. Punkterna handlar om

a) uppgifter som har lämnats innan köpet

b) underlåtelse att upplysa om vissa brister som säljaren måste ha ansetts känna till samt om

c) varan är i väsentligt sämre skick än vad köparen med fog kunde räkna med med hänsyn till priset.

Brister i utseende kan aldrig anses vara ett fel om varan sålts med förbehåll.

Andra stycket handlar om varor inköpta på auktion, de anses köpta i befintligt skick och vid bedömningen om varan är i väsentligt sämre skick ska hänsyn tas till utropspriset och inte vad köparen inropade varan för.
"

 

[Coolman]

Blev det nåt av dolda fel eller köparen Cash nytt badrum?