Med testansvarig avser jag den som beställt och godkänt testresultatet, alltså Länsförsäkringar i det här fallet.hevi skrev:
Den som utför själva testen tycker jag bör benämnas testutförare eller testare och inget annat. SP kan i det här fallet alltså inte vara den ansvariga för testet utan bara en utförare som ju visserligen också kan göra fel men det bör då testansvarig upptäcka när resultatet presenteras och metoden inte stämmer med den önskade.
Det som väl troligen är det grövsta felet här är väl brunnen som inte är avsedd att användas med de här tätskikten. Men det måste väl rimligen anses vara ett fel i utförandet att inte följa monteringsanvisningarna för systemet. Och eftersom det saknas anvisningar för den brunnen så är det ett utförandefel att montera den.
Men sedan har de ju gjort fler fel, det var rörmanchetter som limmades i fel ordning, ovanpå duken istället för under duken. Där säger de att det inte borde spela någon roll. Möjligt att det är så. Men jag fattar inte varför man inte gör om och gör rätt när ett sådant fel uppstår i utförandet. Om jag upptäckte att en hantverkare eller jag själv gör ett sådant fel så skulle jag aldrig acceptera annat än att det görs om.
Men sedan har de ju gjort fler fel, det var rörmanchetter som limmades i fel ordning, ovanpå duken istället för under duken. Där säger de att det inte borde spela någon roll. Möjligt att det är så. Men jag fattar inte varför man inte gör om och gör rätt när ett sådant fel uppstår i utförandet. Om jag upptäckte att en hantverkare eller jag själv gör ett sådant fel så skulle jag aldrig acceptera annat än att det görs om.
Ja, det blir ju lite märkligt när man går ifrån tillverkarens installationsanvisning. Anvisningen finns väl av en anledning?hempularen skrev:
Länsförsäkringar har ju lagt krokben för sig själva här -å ena sidan skulle dom aldrig någonsin reglera en skada som uppstått på grund av att tätskiktet inte monterats exakt enligt tillverkarens instruktion, med brunnstyp osv som tillverkaren av tätskiktet inte har instruktioner för osv.
Samtidigt hävdar Länsförsäkringar i testet att "det borde inte spela någon roll", och hänger ut ett stort antal tillverkare! Hur är det nu, Länsförsäkringar, om det nu för er inte spelar någon roll om man följer tillverkarens anvisningar eller ej, gäller det även hur ni reglerar våtrumsskador? Självklart inte, varför dubbelmoralen?
Det känns faktiskt lite som att någon/några på LF har en gås oplockad med någon/några på BKR, och det här är mer en penismätningsinlaga mellan en bunt trötta buteljkorkar snarare än ett seriöst test...
