Diskussion kring "Byggkeramikrådets syn på de av Länsförsakringar utförda testerna"
Här hittar man texten
http://www.bkr.se/fileArchive/pressrum/PM - Länsförsäkringars tester av tätskikt 2.pdf
http://www.bkr.se/fileArchive/pressrum/PM - Länsförsäkringars tester av tätskikt 2.pdf
Jag tycker följande är dåligt underbyggt. De lägger stor vikt vid att en brunnstyp som inte används i Sverige var med. Spelar detta så stor roll undrar jag. sammanfattningen visar ju på att de flesta läckte på betydligt fler ställen. Även om man utesluter golvbrunnen som ej är vanlig.
Sen kritiserar de monteringsplattor? Men det är väl så de skall monteras? Om man följer monteringsanvisningen?
Sen detta:
Vid analyser av forskningsrapporten står det klart att en rad saker går att starkt
ifrågasätta. Det anges att sex av systemen hade så omfattande läckage att man
talar om totalskada. Branschen har i sina utredningar såhär långt kunnat
konstatera att det i åtminstone några fall handlar om ett totalhaveri runt den
brunn som inte är tillämplig på marknaden. Konsekvensen av att man får ett
haveri där blir såklart att man finner fukt på flera ställen inne i
spånskivekonstruktionen. Den suger ju mycket effektivt upp vattnet. Att då i en
sådan här rapport ange att det läcker i 18 punkter av 18 möjliga är naturligtvis
inte korrekt.
Vad är detta? några fall, och sen dra slutsatser över 18 av 18 möjliga.....?
Sen slutklämmen är ju fantastisk, det behövs egentligen ingen kontroll alls för:
Samtliga leverantörer som finns på denna lista står fullt bakom
sina system och det finns ingen anledning för marknaden att känna oro.
Dvs här diskriminerar de sin exen existens. Varför ha någon kvalitetssäkring öht? Företagen (som säkert är 100% etiska och inte gör detta för att tjäna pengar) DE tar ju ansvar - jo men visst! :wow:
Sen kritiserar de monteringsplattor? Men det är väl så de skall monteras? Om man följer monteringsanvisningen?
Sen detta:
Vid analyser av forskningsrapporten står det klart att en rad saker går att starkt
ifrågasätta. Det anges att sex av systemen hade så omfattande läckage att man
talar om totalskada. Branschen har i sina utredningar såhär långt kunnat
konstatera att det i åtminstone några fall handlar om ett totalhaveri runt den
brunn som inte är tillämplig på marknaden. Konsekvensen av att man får ett
haveri där blir såklart att man finner fukt på flera ställen inne i
spånskivekonstruktionen. Den suger ju mycket effektivt upp vattnet. Att då i en
sådan här rapport ange att det läcker i 18 punkter av 18 möjliga är naturligtvis
inte korrekt.
Vad är detta? några fall, och sen dra slutsatser över 18 av 18 möjliga.....?
Sen slutklämmen är ju fantastisk, det behövs egentligen ingen kontroll alls för:
Samtliga leverantörer som finns på denna lista står fullt bakom
sina system och det finns ingen anledning för marknaden att känna oro.
Dvs här diskriminerar de sin exen existens. Varför ha någon kvalitetssäkring öht? Företagen (som säkert är 100% etiska och inte gör detta för att tjäna pengar) DE tar ju ansvar - jo men visst! :wow:
Det där med 18 av 18. De menar att den brunnstyp som de anser inte borde varit med i testet, har läckt ordentligt för vissa av systemen. De läckorna har varit så stora att fukt för de systemen kommit fram till samtliga provpunkter. Där har då SP hävdat att det läckt på 18 punkter av 18. Bkr hävda att det läckt ordentligt på en av dessa punkter (brunnen) och att vattnet spritt sig till övriga provpunkter.
Jag tycker att BKR verkar ha rätt i sin kritik mot att brunnen från blucher var med i testet. Det är en brunn som saknar klämring. Tätskiktet tätas enbart genom limning mot brunnen. De skriver att eftersom de saknades monteringsanvisningar för den typen av montering så använde de anvisningarna fr montering av unidrain brunn som också saknar klämring.
Det är bara det att Unidrainbrunnen är inte godkänd att kombineras med många av de tätskikt som testades. Man ser också tydligt på bilderna att åtminstonde för några av tätskikten så hade limmet inte härdat i kontakt med plastytorna på brunnen. Det är just därför som Unidrain brunnen först inte godkändes i Sverige. Det fanns inga tätskiktssystem som blev bra mot brunnen.
Det är bara det att Unidrainbrunnen är inte godkänd att kombineras med många av de tätskikt som testades. Man ser också tydligt på bilderna att åtminstonde för några av tätskikten så hade limmet inte härdat i kontakt med plastytorna på brunnen. Det är just därför som Unidrain brunnen först inte godkändes i Sverige. Det fanns inga tätskiktssystem som blev bra mot brunnen.
Jag har inte detaljstuderat testen. Men så vitt jag läst mig till i sammanfattningar så fanns det en del andra läckor än bara runt Blucherbrunnen.
Men läser man om deras utförande av testen så har de gjort sig skyldiga till ett flertal fel i förhållande till monteringsanvisningarna. Det har använts felaktiga brunnsmanchetter. Rörgenomföringar har monterats i fel ordning osv.
Även om det kan vara svårt att påvisa att de begågna felen har påverkat slutresultatet (utom då Blucher brunnen) så begriper jag inte varför man inte gör om och gör rätt? Om man använder fel fabrikat och typ av manchett, och dessutom inte limmar den enl. tillverkarens instruktioner. Och brunnen sedan läcker så är det lite magstark att skylla det på tätskiktssystemet som man ju faktiskt inte har använt. Det jag tänker på var att de hade fått manchetter som var självhäftande på båda sidor, därmed utfördes ingen limning av folie mot manchett, eftersom det ju redan fanns självhäftning mellan manchett och folie. Att manchetten dessutom var av tveksam härkomst (omärkt) gör ju det hela ännu värre.
Men läser man om deras utförande av testen så har de gjort sig skyldiga till ett flertal fel i förhållande till monteringsanvisningarna. Det har använts felaktiga brunnsmanchetter. Rörgenomföringar har monterats i fel ordning osv.
Även om det kan vara svårt att påvisa att de begågna felen har påverkat slutresultatet (utom då Blucher brunnen) så begriper jag inte varför man inte gör om och gör rätt? Om man använder fel fabrikat och typ av manchett, och dessutom inte limmar den enl. tillverkarens instruktioner. Och brunnen sedan läcker så är det lite magstark att skylla det på tätskiktssystemet som man ju faktiskt inte har använt. Det jag tänker på var att de hade fått manchetter som var självhäftande på båda sidor, därmed utfördes ingen limning av folie mot manchett, eftersom det ju redan fanns självhäftning mellan manchett och folie. Att manchetten dessutom var av tveksam härkomst (omärkt) gör ju det hela ännu värre.
Sedan tycker jag testen sätter fingret på en svag länk i hela tätskiktsystemen. Det är återförsäljarledet/grossister.
Testpersonalen fick ju de felaktiga manchetterna i en leverans från en återförsäljare. Det är alltså återförsäljaren som verkar ha levererat fel kombination av material. Samme återförsäljare hade även försökt sälja på testpersonalen en felaktig kombination av folie och lim, som inte stämde med systemets monteringsanvisning.
Detta gör ju deras test realistisk. Den firman levererar säkert ut sina egna kombinationer av material även till proffs. Så detta egenuppfunna system från butiken finns troligen i många badrum, som kommer att läcka på samma sätt som i testet.
Om vi antar att samma uppfinningsrikedom finns hos många stora leverantörer så faller ju hela finessen med godkända system, om det ialla fall blir lokala uppfinningar som rörs ihop i respektive butik som monteras i badrummen. BKR kanske borde certifiera även återförsäljare...
Testpersonalen fick ju de felaktiga manchetterna i en leverans från en återförsäljare. Det är alltså återförsäljaren som verkar ha levererat fel kombination av material. Samme återförsäljare hade även försökt sälja på testpersonalen en felaktig kombination av folie och lim, som inte stämde med systemets monteringsanvisning.
Detta gör ju deras test realistisk. Den firman levererar säkert ut sina egna kombinationer av material även till proffs. Så detta egenuppfunna system från butiken finns troligen i många badrum, som kommer att läcka på samma sätt som i testet.
Om vi antar att samma uppfinningsrikedom finns hos många stora leverantörer så faller ju hela finessen med godkända system, om det ialla fall blir lokala uppfinningar som rörs ihop i respektive butik som monteras i badrummen. BKR kanske borde certifiera även återförsäljare...
Men det känns inte som ett stort problem. De flesta monteringsanvisninga rfinns säkert både på polska, svenska och engelska så det borde ju åligga den behöriga plattsättaren, som väl alltid till och med gått kursa, att kunna läsa?
ÅF behöver man, enligt mig, inte lägga resurser på. Utan utförarna. De som skall kunna! ÅF har väl inte alltid koll, och skall väl int ebehöva formell behörighet.
ÅF behöver man, enligt mig, inte lägga resurser på. Utan utförarna. De som skall kunna! ÅF har väl inte alltid koll, och skall väl int ebehöva formell behörighet.
Vet inte hur det är med behörighet och språk. Åtminstonde för något år sedan gick behörighetskurserna bara på svenska, så en utförare som inte kan svenska kunde per definition inte vara certifierad. Möjligt att det har ändrats nu.
Klart att det ligger på utföraren, men om ÅF pushar ut egenuppfunna lösningar som de hävdar är enligt "system X" så finns en väldigt stor risk att utförarna oavsett hur väl certifierade de är, låter sig luras.
Testansvarig utför testerna i enighet med hur beställaren av testet definierat hur hen vill att testerna skall utföras. Det kan vara mot en standard, mot en standard med modifikationer eller helt egenpåhittat. Vill beställaren att man ska testa huruvida en inklädnad av wettextrasor och gamla tidningar står sig som våtrumsbarriär enligt gällande våtrumsregler så gör man det. Länsförsäkringar har beställt testet, och SP, som är ett kommersiellt bolag, levererar ett testresultat. Det är en affärsmässig överenskommelse mellan Länsförsäkringar och SP hur testet skall utföras, och det är Länsförsäkringar som håller i taktpinnen som beställare.cem77 skrev:
Frågan jag ställer mig är vilken agenda Länsförsäkringar har här - går dom i bräschen för konsumenternas rätt till täta våtrum, eller är det en cynisk propagandakupp? Det som talar för att Länsförsäkringar kanske inte har helt rent mjöl i påsen är t ex att man bara testat varje tätskikt en gång. Hade man testat varje tätskiktet säg 5ggr så är min gissning att inget tätskikt skulle klarat sig 5ggr av 5, för tätskikten som testas är i princip identiska i sin uppbyggnad. Att man sedan väljer en brunnsknstruktion utan klämring som många tätskiktsleverantörer inte godkänner eller har instruktioner för gör ju hela saken ännu mer suspekt -är det komsumentfakta eller billig PR som är på agendan här?!?
Var finns testrapporten med metodbeskrivning publicerad så att man kan granska källan?
En annan sak som talar mot Länsförsäkringar är att man förefaller att inte egentligen testa tätskiktet utan snarare detaljisterna som säljer tätskiktet. Det blir ju lite missvisande när man drömmer ut ett tätskiktsystem på grund av att en random säljare som har oklar kunskapsnivå rekommenderar fel produkter. Man måste skilja på sak och person! Ska testet utföras utifrån tillverkarens anvisning eller hur "man" tolkat ett butiksbiträde med oklar kunskapsnivå?
Jag är helt för konsumenttester, men då måste dom ju vara rimligt väl utförda och rättvisande, också...
Redigerat:
Länk till rapporten:
http://www.lansforsakringar.se/glob...nktionsprovning-tatskikt-slutrapport-2014.pdf
jag har inte detaljstuderat allt i den.
http://www.lansforsakringar.se/glob...nktionsprovning-tatskikt-slutrapport-2014.pdf
jag har inte detaljstuderat allt i den.