2 393 läst · 20 svar
2k läst
20 svar
Detaljplan, nockhöjd m.ö.h?
Fast jag kan ändå inte se att det kan vara ett realistiskt alternativ. Tex den södra delen av byggnaden. Byggnaden är 10 m djup. För att få till en takvinkel på minsta godkända 20 grader måste taket vara 3650 mm högt på högsta stället. Jämfört med ett sadeltak där taket då bara behöver vara hälften så högt och man då kan lägga fler metrar på vanliga våningar. Eftersom det inte finns något begränsning av antal våningar har jag svårt att se varför pulpettak skulle innebära att man fick till större lägenheter. Men det kanske är jag som missat något i mitt resonemang?R rogero1 skrev:Om ett pulpettak skulle innebära att man får in en våning till så kan det nog vara en ganska attraktiv lösning för exploatören. Det skulle även vara en ganska naturlig lösning eftersom utsikten mot backar (Sälen) är åt det hållet, även solen. Det vi opponerade oss vid första detaljplan förslaget var att planen möjliggjorde betydligt fler bäddar än som stod beskrivit i planbeskrivningen mer än det dubbla enligt mina beräkningar, vilket verkar vara ett starkt skäl till att det blev ett omtag på planarbetet. Om jag har förstått det här med detaljplaner rätt så det man ser illustrerat i beskrivningen är bara en möjlig exploatering, vad jag försöker få fram är om man ”tänjer” på denna plan till max vad är det då man kan bygga, max exploatering, antal bäddar.
Vet heller inte om pulpettak skulle göra någon skillnad ska rita på detta när jag kommer hem. Tack för input
I norra delen blir det ju ännu "värre" där byggnaden är 15 meter djup och taket då måste vara 5,5 meter högt.
Men det finns ju ingenting som hindrar att komma med synpunkten att ni tycker att detaljplanen borde reglera att taken ska utformas som sadeltak, eftersom det ändå verkar vara avsikten. Jag tror ni har mer att hämta om ni också trycker på anpassning till befintliga miljön osv.
Hej,
Tack för era svar, ritade upp det hela och jag förstår resonemanget kring pulpettak, det är inte ett alternativ. Jag provade att flytta in husen något så att taknocken på sadeltaket hamnade i området som höjden får vara 615 istället för 612.5 (byggnaden behöver flyttas 3.5 söderut från områdets norra gräns) man får då in en till våning.Så jag kommer att hävda att detaljplanen kan leda till tolkningsproblem som föreslogs tidigare.
Skickar med ritningen
Tack för era svar, ritade upp det hela och jag förstår resonemanget kring pulpettak, det är inte ett alternativ. Jag provade att flytta in husen något så att taknocken på sadeltaket hamnade i området som höjden får vara 615 istället för 612.5 (byggnaden behöver flyttas 3.5 söderut från områdets norra gräns) man får då in en till våning.Så jag kommer att hävda att detaljplanen kan leda till tolkningsproblem som föreslogs tidigare.
Skickar med ritningen
![Ritningar på tre byggnader med mått för att demonstrera höjd för sadeltak i förhållande till tillåten höjd.](https://static.byggahus.se/attachments/images/medium/366/366282-2d919965e53f8386affd568415454636.jpg)
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Men om byggnaden flyttas 3,5 m söderut blir ju byggnaden 3,5 meter grundare? Får man verkligen in mer BTA totalt sett då?R rogero1 skrev:Hej,
Tack för era svar, ritade upp det hela och jag förstår resonemanget kring pulpettak, det är inte ett alternativ. Jag provade att flytta in husen något så att taknocken på sadeltaket hamnade i området som höjden får vara 615 istället för 612.5 (byggnaden behöver flyttas 3.5 söderut från områdets norra gräns) man får då in en till våning.Så jag kommer att hävda att detaljplanen kan leda till tolkningsproblem som föreslogs tidigare.
Skickar med ritningen
[bild]
Har du kollat att hela huset får plats då? Dvs kommer hela huset klara sig under högsta tillåten höjd om sadeltakets nock hamnar på högsta möjliga nivå? Om marken sluttar mer än taket kan det ju bli så att andra delar av taket blir för högt.R rogero1 skrev:
Alternativet är ju att planbestämmelsen skulle vara nockhöjd över medelmarknivån (vilket man sen får dela i mindre områden så husen följer terrängen. Men det kanske finns andra bekymmer med det som jag inte tänkt på?
Det kommer att vara del av huset som är högre än 612.5möh, det streckade området i bilden. Dock kommer nocken vara i 615möh området och det är det ända som dom styr i planen, dom styr inte höjd över mark. Som jag tolkar det så borde en sån här lösning kunna bli godkänt eftersom nocken inte är högre än tillåten höjd (vilket jag inte gillar).
![Arkitektritning av en byggnads sektion med mått, visar nock på 615möh och streckat område över 612.5möh.](https://static.byggahus.se/attachments/images/medium/366/366434-e68848f5a9088489cbd62078544488b5.jpg)
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Liknande trådar
-
Hur kontrollerar jag en ev överträdelse av detaljplanens regler?
Bygglov -
Hur går man runt en detaljplanbegränsning på 50m2?
Attefallshus, friggebod, garage & andra småhus -
Detaljplan: komplementsbyggnad får uppföras 2m från tomtgräns
Attefallshus, friggebod, garage & andra småhus -
Gammal informationsfattig detaljplan
Bygglov -
Bygglov! Vad gäller om nockhöjds angivelse saknas i detaljplan?
Bygglov