Fast jag kan ändå inte se att det kan vara ett realistiskt alternativ. Tex den södra delen av byggnaden. Byggnaden är 10 m djup. För att få till en takvinkel på minsta godkända 20 grader måste taket vara 3650 mm högt på högsta stället. Jämfört med ett sadeltak där taket då bara behöver vara hälften så högt och man då kan lägga fler metrar på vanliga våningar. Eftersom det inte finns något begränsning av antal våningar har jag svårt att se varför pulpettak skulle innebära att man fick till större lägenheter. Men det kanske är jag som missat något i mitt resonemang?R rogero1 skrev:
I norra delen blir det ju ännu "värre" där byggnaden är 15 meter djup och taket då måste vara 5,5 meter högt.
Men det finns ju ingenting som hindrar att komma med synpunkten att ni tycker att detaljplanen borde reglera att taken ska utformas som sadeltak, eftersom det ändå verkar vara avsikten. Jag tror ni har mer att hämta om ni också trycker på anpassning till befintliga miljön osv.
Hej,
Tack för era svar, ritade upp det hela och jag förstår resonemanget kring pulpettak, det är inte ett alternativ. Jag provade att flytta in husen något så att taknocken på sadeltaket hamnade i området som höjden får vara 615 istället för 612.5 (byggnaden behöver flyttas 3.5 söderut från områdets norra gräns) man får då in en till våning.Så jag kommer att hävda att detaljplanen kan leda till tolkningsproblem som föreslogs tidigare.
Skickar med ritningen
Tack för era svar, ritade upp det hela och jag förstår resonemanget kring pulpettak, det är inte ett alternativ. Jag provade att flytta in husen något så att taknocken på sadeltaket hamnade i området som höjden får vara 615 istället för 612.5 (byggnaden behöver flyttas 3.5 söderut från områdets norra gräns) man får då in en till våning.Så jag kommer att hävda att detaljplanen kan leda till tolkningsproblem som föreslogs tidigare.
Skickar med ritningen
Har du kollat att hela huset får plats då? Dvs kommer hela huset klara sig under högsta tillåten höjd om sadeltakets nock hamnar på högsta möjliga nivå? Om marken sluttar mer än taket kan det ju bli så att andra delar av taket blir för högt.R rogero1 skrev:
Alternativet är ju att planbestämmelsen skulle vara nockhöjd över medelmarknivån (vilket man sen får dela i mindre områden så husen följer terrängen. Men det kanske finns andra bekymmer med det som jag inte tänkt på?
Det kommer att vara del av huset som är högre än 612.5möh, det streckade området i bilden. Dock kommer nocken vara i 615möh området och det är det ända som dom styr i planen, dom styr inte höjd över mark. Som jag tolkar det så borde en sån här lösning kunna bli godkänt eftersom nocken inte är högre än tillåten höjd (vilket jag inte gillar).
