Det här med klämring..
Vi har ett badrum renoverat 2008 av, vad vi då, lite naivt trodde, var en seriös plattläggare.. Det visade sig vid en inspektion av Anticimex, i samband med byte av försäkringsbolag, att klämring sannolikt saknas (svårt att se då det är bruk runt..).
Vad gäller egentligen här, bara riva ut och göra om eller går det att på något sätt justera till ok status?
Hittade nämligen nedan på GVK:s hemsida (Frågor/Svar) vilket känns lite luddigt..
"Golvbrunn utan klämring. Om klämring saknas i golvbrunn, vad gör man då?
Om golvbrunnen är konstruerad med klämring kan det gå att köpa en ny klämring. "
Vad gäller egentligen här, bara riva ut och göra om eller går det att på något sätt justera till ok status?
Hittade nämligen nedan på GVK:s hemsida (Frågor/Svar) vilket känns lite luddigt..
"Golvbrunn utan klämring. Om klämring saknas i golvbrunn, vad gör man då?
Om golvbrunnen är konstruerad med klämring kan det gå att köpa en ny klämring. "
Sök lite på Anticimex på både Byggahus och Google först...låter som deras standard 1A vid besiktningar...
...aldrig mer att jag släpper in dom i något av min hus igen....
...aldrig mer att jag släpper in dom i något av min hus igen....
Som sagt det kan betyda lite vadsomhelst från en inkompetent bes. man, till ett katastrofalt fuskbygge.
Ofta betyder det att man inte bytt ut en äldre typ av golvbrunn. Det är i så fall ett rätt grovt brott mot regleverket.
Lägg upp några bilder, försök ta närbilder på brunnen.
Ofta betyder det att man inte bytt ut en äldre typ av golvbrunn. Det är i så fall ett rätt grovt brott mot regleverket.
Lägg upp några bilder, försök ta närbilder på brunnen.
Bild på eländet..
Det finns nog någon annan som kan åldersbestämma den brunnen. Men den har stora likheter med en vi har i källaren, som jag tror är från en ombyggnad 1976.
Alla brunnar som är äldre än typ 1990-92 skall bytas när man applicerar nytt tätskikt. kravet på byte kom 2004 (enl. en annan pågående tråd här). Det beror på ändrade typgodkännande då i början på 90- talet. Dvs. om arbetet är utfört efter 2004 och om brunnen är äldre än 1990 så skulle den ha bytts ut.
Nu beror det ju lite på var den här brunnen finns, om det spelar någon roll. Om detta ex. är i en äldre källare så kan man förvänta sig utifrån kommande fukt. Då skall det inte vara något tätskikt, och därmed inget tätskikt som ansluts till brunnen. Visserligen rekommenderar man att även då att ha tätskikt ut någon meter från duschen. Men det är inget krav.
Alla brunnar som är äldre än typ 1990-92 skall bytas när man applicerar nytt tätskikt. kravet på byte kom 2004 (enl. en annan pågående tråd här). Det beror på ändrade typgodkännande då i början på 90- talet. Dvs. om arbetet är utfört efter 2004 och om brunnen är äldre än 1990 så skulle den ha bytts ut.
Nu beror det ju lite på var den här brunnen finns, om det spelar någon roll. Om detta ex. är i en äldre källare så kan man förvänta sig utifrån kommande fukt. Då skall det inte vara något tätskikt, och därmed inget tätskikt som ansluts till brunnen. Visserligen rekommenderar man att även då att ha tätskikt ut någon meter från duschen. Men det är inget krav.
En reflektion....du gjorde ju ett inlägg om badrummet 2008 som borde föranlett er att göra en ordentlig besiktning innan ni betalade. Gjordes den?
Edit: saltad faktura
Det ni skulle gjort redan då, 2008, var ta in besiktningsman och bestrida. Nu vet jag inte utifall ni gjorde detta?
Edit: saltad faktura
Det ni skulle gjort redan då, 2008, var ta in besiktningsman och bestrida. Nu vet jag inte utifall ni gjorde detta?
Redigerat:
Jodå, vi bestred fakturan OCH arbetet. Det gjordes om ytterligare en gång och lutningen blev ok till slut.. Vi betalade oxå vad vi ansåg rimligt. Så här i efterhand skulle vi naturligtvis ha dragit in en besiktningsman.. Vi tappade bara orken efter allt bråkande med företaget ifråga..Byggis1976 skrev:
Vet hur det känns. Det kanske är flera icke fackmannamässigheter i badrummet. Om det blir en skada brukar man i praktiken inte få någon ersättning om felet beror på ickefackmässighet. Så, att ni byter bolag och detta upptäcks nu har ingen betydelse för en ev framtida skada..
de e ju en purus freja, e de inte en klinkerram som har blivit monterat? tycker det ser ut så, om det e en ram så ska den fästas i fixet som golvläggaren sätter och inte ha någon klämring, om ni har klinker på golvet borde ni ifrågasätta Anticimex jobb, dom borde veta att det i så fall inte ska finnas nån klämring eftersom det inte finns nån matta att klämma fast i golvbrunnen
Det är klinker på golvet och ja, klinkerram. Nu blir jag ju, om möjligt än mer upprörd om Anticimex skrämmer upp en och det trots allt är som det ska.. :-o
Men stort tack för ditt svar!
du har nog en poäng där lordi, fast lite oyydlig info på hemsidan verkar som det e upp till golvläggaren att göra vad det tycker e bäst, får nog ta reda på lite mer och återkomma i frågan, själv brukar jag ju bara leverera ramen till golvläggaren