- Status
För det första. Grannehörande skall göras med de lagfarna fastighetsägarna. Det räcker inte med att TS som tillfälligt lånat/hyrt (om jag uppfatatt rätt) skriver.
Det väsentliga här är vad som föreskrivs i detaljplanen för området (om det är detaljplanerat område). Om detaljplanen tillåter byggnader av den här storleken och karaktär (=användningsområde) så är det inte så mycket att invända mot.
Om det faktiskt är handlingar för ett formellt grannehörande som skickats ut, så betyder det att byggandet strider mot detaljplanen. Grannehörande görs inte för byggen som följer detaljplanen. Alternativt om det är ett område utan detaljplan. I så fall blir det lite mer luddigt, det kan finnas översiktsplaner etc. att ta hänsyn till.
Det är viktigt att sätta sig in i vad skälet till grannehörandet är. Dvs. på vilken del av bygglovsförslaget finns det anledning att fråga grannarna. Om det ex. är så att huset är större än vad planen tillåter så är det argument mot storleken man skall anföra, inte primärt mot att utsikt försvinner. Om du håller argumenten till en röd tråd gällande just det som bygget bryter mot så har du avsevärt större chans att få gehör.
Kommunen skall med grannehörandet undersöka om det finns bärande argument mot bygget som de kan riskera skulle få genomslag ifall de senare framförs i ett överklagande av det beslut som (förhoppningsvis) ännu inte är taget.
OM detta är ett grannehörande så betyder det att bygget har påbörjats innan det finns ett giltigt bygglov, och innan starttillstånd beviljats. Det är ett brott mot Plan och Bygglagen (kan finnas speciella undantagsfall, vet ej). Men för en vanlig byggherre så kostar ett sådant tilltag ett halvt basbelopp (ca 22 000 kr) i sanktionsavgift, även om bygget senare blir godkänt.
Om det senare beviljas ett bygglov (grannehörandet är bara underlag till beslutet, en granne har ingen vetorätt), så skall bygglovet skickas ut till berörda grannar, som har 3v på sig att överklaga. I vissa lägen kan kommunen bevilja starttillstånd även om beslutet överklagas, man bygger på "på egen risk" i det fall bygglovet sedan avslås i högre instans.
Det går att begära inhibation av bygglovet, det innebär (om begäran tillstyrks av ex. länstyrelsen) att vidare bygge blir förbjudet till överklagan har hanterats.
Om det påbörjats bygge utan startillstånd, så skall du först anmäla detta till kommunen, om kommunen inte agerar så anmäler man till Länstyrelsen ev. med begäran om inhibation.
Överklagan av det faktiska bygglovbeslutet bör göras av fastighetsägaren, först till länstyrelsen, nästa instans är mark och miljödomstolen, deras dom kan överklagas till mark och miljö-överdomstolen, men där måste man först begära prövningstillstånd.
Det kan vara en poäng att hålla sig informerad om status på bygglovsfrågan. En del kommuner verkar ha en märklig förmåga att "slarva bort" utskicket av beviljade bygglov till berörda grannar, särskilt om det är ett kontroversiellt beslut, på så sätt kan kommunen slippa ett överklagande.
Jag vill betona att OM detaljplanen tillåter den här typen av byggen i området så fyller det ingen vettig funktion att överklaga, det är då bara att gilla läget. Att sätta igång med överklagan då innebär bara en för alla fördyrande försening, och allmänt strul. Det blir mer av en politisk markering.
Detta att man flyttar byggnaden utan att begära nytt grannehörande, kan vara korrekt, det kan också vara grovt fel.
Det beror lite på vad som var skälet till grannehörande. Om byggnaden strider mot detaljplanen genom att vara lite större än tillåtet (typ ca 10%). Då handlar grannehörandet bara om vad fastighesägarna har för åsikt om storleken, inte placeringen.
Det väsentliga här är vad som föreskrivs i detaljplanen för området (om det är detaljplanerat område). Om detaljplanen tillåter byggnader av den här storleken och karaktär (=användningsområde) så är det inte så mycket att invända mot.
Om det faktiskt är handlingar för ett formellt grannehörande som skickats ut, så betyder det att byggandet strider mot detaljplanen. Grannehörande görs inte för byggen som följer detaljplanen. Alternativt om det är ett område utan detaljplan. I så fall blir det lite mer luddigt, det kan finnas översiktsplaner etc. att ta hänsyn till.
Det är viktigt att sätta sig in i vad skälet till grannehörandet är. Dvs. på vilken del av bygglovsförslaget finns det anledning att fråga grannarna. Om det ex. är så att huset är större än vad planen tillåter så är det argument mot storleken man skall anföra, inte primärt mot att utsikt försvinner. Om du håller argumenten till en röd tråd gällande just det som bygget bryter mot så har du avsevärt större chans att få gehör.
Kommunen skall med grannehörandet undersöka om det finns bärande argument mot bygget som de kan riskera skulle få genomslag ifall de senare framförs i ett överklagande av det beslut som (förhoppningsvis) ännu inte är taget.
OM detta är ett grannehörande så betyder det att bygget har påbörjats innan det finns ett giltigt bygglov, och innan starttillstånd beviljats. Det är ett brott mot Plan och Bygglagen (kan finnas speciella undantagsfall, vet ej). Men för en vanlig byggherre så kostar ett sådant tilltag ett halvt basbelopp (ca 22 000 kr) i sanktionsavgift, även om bygget senare blir godkänt.
Om det senare beviljas ett bygglov (grannehörandet är bara underlag till beslutet, en granne har ingen vetorätt), så skall bygglovet skickas ut till berörda grannar, som har 3v på sig att överklaga. I vissa lägen kan kommunen bevilja starttillstånd även om beslutet överklagas, man bygger på "på egen risk" i det fall bygglovet sedan avslås i högre instans.
Det går att begära inhibation av bygglovet, det innebär (om begäran tillstyrks av ex. länstyrelsen) att vidare bygge blir förbjudet till överklagan har hanterats.
Om det påbörjats bygge utan startillstånd, så skall du först anmäla detta till kommunen, om kommunen inte agerar så anmäler man till Länstyrelsen ev. med begäran om inhibation.
Överklagan av det faktiska bygglovbeslutet bör göras av fastighetsägaren, först till länstyrelsen, nästa instans är mark och miljödomstolen, deras dom kan överklagas till mark och miljö-överdomstolen, men där måste man först begära prövningstillstånd.
Det kan vara en poäng att hålla sig informerad om status på bygglovsfrågan. En del kommuner verkar ha en märklig förmåga att "slarva bort" utskicket av beviljade bygglov till berörda grannar, särskilt om det är ett kontroversiellt beslut, på så sätt kan kommunen slippa ett överklagande.
Jag vill betona att OM detaljplanen tillåter den här typen av byggen i området så fyller det ingen vettig funktion att överklaga, det är då bara att gilla läget. Att sätta igång med överklagan då innebär bara en för alla fördyrande försening, och allmänt strul. Det blir mer av en politisk markering.
Detta att man flyttar byggnaden utan att begära nytt grannehörande, kan vara korrekt, det kan också vara grovt fel.
Det beror lite på vad som var skälet till grannehörande. Om byggnaden strider mot detaljplanen genom att vara lite större än tillåtet (typ ca 10%). Då handlar grannehörandet bara om vad fastighesägarna har för åsikt om storleken, inte placeringen.
På en flyktingförläggning, har du aktivitet dygnet runt, det har du inte bredvid en skola då är lugnt på helgerna.MathiasS skrev:
Jag skulle välja att bo bredvid en skola alla dagar i veckan framför flyktingförläggningen.
Redigerat:
R
Roland112
Bannad
· Västra Götaland
· 2 166 inlägg
Roland112
Bannad
- Västra Götaland
- 2 166 inlägg
Lider med TS!
OK, inte detaljplanerat. Då tror jag att möjligheterna att stoppa byggandet är begränsade. Man kan möjligen titta i de olika nivåerna av planer för området och försöka hitta stöd för en begränsning. Regionplaner, översiktsplaner osv.
På beskrivningen av området så låter det som man möjligen kan hitta någon skrivning om kulturvärden i bebyggelsen, hur det passar in i landskapsbilden osv.
Det kan också ge en fördel i hanteringen om man kan visa att det finns en alternativ placering (inom den fastighet där det skall byggas) som ger mindre störning av utsikt osv för er.
Det låter som detta är ett bygglov för baracker, sådana beviljas ofta som tillfälliga bygglov på 3 - 5 år, då brukar man kunna acceptera större störning av kulturvärden, i beslutet. Liknande tillfälliga baracker blir sedan lätt "tillfälliga" i 30 - 50 år.
På beskrivningen av området så låter det som man möjligen kan hitta någon skrivning om kulturvärden i bebyggelsen, hur det passar in i landskapsbilden osv.
Det kan också ge en fördel i hanteringen om man kan visa att det finns en alternativ placering (inom den fastighet där det skall byggas) som ger mindre störning av utsikt osv för er.
Det låter som detta är ett bygglov för baracker, sådana beviljas ofta som tillfälliga bygglov på 3 - 5 år, då brukar man kunna acceptera större störning av kulturvärden, i beslutet. Liknande tillfälliga baracker blir sedan lätt "tillfälliga" i 30 - 50 år.
När det gäller placeringen och dess inverkan på er utsikt, så skall byggnadsnämnden göra en bedömning i stil med att om värdet för grannen av att få bygga är större än den skada det orsakar för dig som granne, så skall bygget godkännas. Värdet att få bygga överhuvudtaget på en tomt anses väldigt högt. Så att försöka stoppa ett bygge helt och hållet med argument om den egna utsikten är lönlöst.
Men kan man visa att en annan placering ger lika stor fördel för grannen av sitt byggande, men orsakar mindre skada för dig, så skall byggnadsnämnden ta hänsyn till argumentet. Ofta vill en byggande granne ha en viss placering för att optimera sin egen utsikt. Men om det orsakar moitsvarande försämring för en annan fastighets utsikt, så blir ju "summan av nyttan" inte bra nog för att tillåta ett bygge.
Här vill man tydligen lägga bygget på en för er sämre plats, pga en ledning. Då bör det vägas in hur stor kostnaden är för att flytta ledningen, jämfört med er skada av försämrad utsikt.
Men kan man visa att en annan placering ger lika stor fördel för grannen av sitt byggande, men orsakar mindre skada för dig, så skall byggnadsnämnden ta hänsyn till argumentet. Ofta vill en byggande granne ha en viss placering för att optimera sin egen utsikt. Men om det orsakar moitsvarande försämring för en annan fastighets utsikt, så blir ju "summan av nyttan" inte bra nog för att tillåta ett bygge.
Här vill man tydligen lägga bygget på en för er sämre plats, pga en ledning. Då bör det vägas in hur stor kostnaden är för att flytta ledningen, jämfört med er skada av försämrad utsikt.
Det har tidigare sagts att området inte får bebyggas eftersom det har högt kulturvärde. Länsantikvarien har varit inblandad i alla tidigare byggen och på denna tomt som släktingen äger blev det för ett par år sedan avslag på en bygglovsansökan för en större friggebod...
Och ja, det är ett "tillfälligt" bygglov på 5 år.
Och ja, det är ett "tillfälligt" bygglov på 5 år.
Har ringt kommunens bygglovsenhet idag och de har inte fått in några nya uppgifter ang. att boendet flyttats. Hon mailade den senaste ritningen och det är den gamla som skickades ut tillsammans med grannyttrandet.
Men enligt kvinnan på bygglov så var det inte säkert att de behövde ens skicka in nya ritningar till bygglovsenheten om de bara gjort en "mindre ändring" som hon ansåg att en förflyttning på 15 meter var...
Men enligt kvinnan på bygglov så var det inte säkert att de behövde ens skicka in nya ritningar till bygglovsenheten om de bara gjort en "mindre ändring" som hon ansåg att en förflyttning på 15 meter var...
Jag är osäker, men det låter som just tidigare uttalanden om kulturskyddet borde kunna vara ett bra argument mot ett bygglov. Men det blir då troligen i samband med ett överklagande av lovet.
Sade kommunen något om att bygget påbörjats trots att det inte finns ett bygglov? Annars kanske läge att prata med länstyrelsen. Även om flytten av bygget. En så stor avvikelse borde inte vara OK.
Sade kommunen något om att bygget påbörjats trots att det inte finns ett bygglov? Annars kanske läge att prata med länstyrelsen. Även om flytten av bygget. En så stor avvikelse borde inte vara OK.
Mitt inlägg var inte menat att jämföra de två och säga att det ena är värre. Jag konstaterar bara att jag själv skulle få psykbryt av att bo i omedelbar närhet till en skola i huvudsak pga trafiken.Andy78 skrev:
Jag är helt nöjd med att slippa båda sakerna i grannhuset.
hempularen skrev:
Bygglov sa att det är helt upp till utföraren om man vill ta risken att börja med markarbetena innan bygglovet gått igenom. Och eftersom det är politikerna i samhällsbyggnadsnämnden som tagit beslutet om vart de ska söka om bygglov OCH det är de som bestämmer om bygglovet ska beviljas så tycker de nog att det är en risk som är värd att ta...
Jag bor också granne med en skola. Skolan låg här när jag köpte huset så jag var medveten om att det skulle finnas barn i omgivningen. Det stör inte nämnvärt då jag jobbar dagtid och således inte hör dom mer än korta perioder på kvällen.MathiasS skrev:
Hade jag däremot köpt ett hus i en omgivning med vacker utsikt och inga nära grannar och någon skulle smälla upp en flyktingförläggning bredvid, utan förvarning och dessutom, vad det verkar mot gällande regler så skulle jag inte bli glad. Hade det till råga på allt varit ett Hem för sk ensamkommande flyktingbarn hade jag dessutom blivit orolig på riktigt. Det är mycket bråk, skadegörelse och våld i och omkring dessa boende.
Möjligen kunde ett hem för flyktingfamiljer ses som ett bättre alternativ i sammanhanget.
Administrator
· Skåne
· 7 743 inlägg
Jag vet att det här är en känslig diskussion. Var snälla och rapportera inlägg som ni tycker borde raderas så tar vi diskussionen via pm istället.