Dagvattnet när det saknas dagvattensystem

[paralun]

Jo men vårt område är inte så gammalt förutom mitt och 3 hus till som är från 1800-talet. Resterande 100 villor är från 1970-1980 och mig veterligen är dagvatten och spillvatten ledningarna anlagda samtidigt när det byggdes på 70-talet.

Men jag tycker vi släpper detta för TS skull, he. Har inte dagvatten så det är en ickefråga och nyanslutning av dagvatten på spillvatten i området kommer kommunen aldrig tillåta med dagens lagstiftning.

Jovisst och det viktiga är ju att kolla på sitt VA-bolags hemsida om vad som gäller och varför innan man "rusar iväg" med en lösning. Sen saknas det dagvattensystem så är det värre.

 

[Genomklok]

Men att installera en dränering kring en husgrund faller väl inte under anmälningspliktig eller tillståndspliktig vattenverksamhet även om dräneringen indirekt de facto påverkar högsta grundvattenstånd lokalt kring huset?

Det blir förstås lite juridiskt ordklyveri för att svara på det, men gör ett försök.

Se definition i 11 kap. 3 § p. 6 i miljöbalken. Till skillnad från i punkt 7 samma paragraf finns inget krav på syftet med åtgärden. Bortleds grundvatten, eller till och med bara utförs en anläggning med det syftet, är det en vattenverksamhet.

Dränering tolkar jag som en sådan anläggning, såvida det inte bara är för att ta hand om ytavrinning. Men där kanske jag har fel?

Nästa steg är att bedöma om den (förmodade) vattenverksamheten är tillståndspliktig, vilket beror på omständigheterna. Uppenbarhetsrekvisitet i 11 kap. 12 § MB osv. (Grundvattenbortledning kan inte anmälas, så det kan vi lämna utanför.)

Sedan har vi bestämmelserna om markavvattning. Går inte in på det i detalj. Där krävs också ett syfte, vilket dränering torde uppfylla, så det kan också vara relevant.

Sedan är väl husdränering för en normal villa sällan problematisk, men om den skulle vara olämplig påstår jag att bestämmelserna i 11 kap MB borde kunna appliceras. Har dock inget avgörande i domstol i bakhuvudet som stöd för det.

 

[Claes Sörmland]

Det blir förstås lite juridiskt ordklyveri för att svara på det, men gör ett försök.

Se definition i 11 kap. 3 § p. 6 i miljöbalken. Till skillnad från i punkt 7 samma paragraf finns inget krav på syftet med åtgärden. Bortleds grundvatten, eller till och med bara utförs en anläggning med det syftet, är det en vattenverksamhet.

Dränering tolkar jag som en sådan anläggning, såvida det inte bara är för att ta hand om ytavrinning. Men där kanske jag har fel?

Nästa steg är att bedöma om den (förmodade) vattenverksamheten är tillståndspliktig, vilket beror på omständigheterna. Uppenbarhetsrekvisitet i 11 kap. 12 § MB osv. (Grundvattenbortledning kan inte anmälas, så det kan vi lämna utanför.)

Sedan har vi bestämmelserna om markavvattning. Går inte in på det i detalj. Där krävs också ett syfte, vilket dränering torde uppfylla, så det kan också vara relevant.

Sedan är väl husdränering för en normal villa sällan problematisk, men om den skulle vara olämplig påstår jag att bestämmelserna i 11 kap MB borde kunna appliceras. Har dock inget avgörande i domstol i bakhuvudet som stöd för det.

Så i korthet är att anlägga en dräneringsanläggning kring sitt småhus vattenverksamhet om grundvatten leds i anläggningen (11 kap. 3 § p. 6) men den är inte tillståndspliktig i de fall det är uppenbart att varken allmänna eller enskilda intressen skadas genom vattenverksamhetens inverkan på vattenförhållandena (11 kap. 12 §).

Det är troligen inte heller markavvattning men kan vara det om tomten ej kan bebyggas utan att vattenståndet sänks enligt Naturvårdsverket:

"En dränering av en byggnad är inte att betrakta som markavvattning. Husdränering kan krävas på alla typer av marker och utförs inte med syfte att öka fastighetens lämplighet för bebyggelse utan kan jämställas med skyddsdikning. Om marken däremot är för blöt för att bebyggas är det markavvattning att dränera den. Detta gäller oavsett om det är utanför eller inom detaljplanerat område."

https://www.naturvardsverket.se/vagledning-och-stod/branscher-och-verksamheter/markavvattning/