Men det är ju mycket stor skillnad på "kan vara droppar" ochT Thomas_Blekinge skrev:
Så hur ska du ha det, "självklart droppar" eller "kan vara droppar"?T Thomas_Blekinge skrev:
Medlem
· Blekinge
· 10 239 inlägg
I #1470 påstår BirgitS att den danska studien visar någonting tvärtom. Några inlägg senare säger hon att den danske studien har så stora osäkerheter att inte bevisar någonting. Men att den är mycket välgjort.
Ja, man lägger sig fakta och studier och annat precis som det passar en.
Ja, man lägger sig fakta och studier och annat precis som det passar en.
Jag har n jättebra fråga.. (ok, kanske inte jättebra.. men nyfiken)
Vissa saker (material) påverkas av värme och sol - gör munskydd det?
Både allmänt ute (håller de kortare tid tex )..
.. samt om man har dem liggande i bilen tex, i direkt solljus och instängd bilvärme ?
Påverkar det nått?
Funktion, sprödhet eller.. ja nått?
Vissa saker (material) påverkas av värme och sol - gör munskydd det?
Både allmänt ute (håller de kortare tid tex )..
.. samt om man har dem liggande i bilen tex, i direkt solljus och instängd bilvärme ?
Påverkar det nått?
Funktion, sprödhet eller.. ja nått?
Precis som du. Studien i sig är ju inte osäker, utan den påvisar att det är varierande resultat på effektiviteten. Väldigt stor skillnad på det.T Thomas_Blekinge skrev:
Redigerat:
Ja, det är en välgjord studie som kom fram till att det inte gick att visa att munskydd hade någon betydelse under april och maj förra året när det inte gällde någon rekommendation om munskydd i Danmark. Den kunde inte heller visa att det ökar risken.T Thomas_Blekinge skrev:
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
Vad exakt har jag skrivit som motsäger det resultatet?
Ordet "bevisar" har jag inte använt alls i de inlägg det gäller.
Det finns väl inget bra ord för partikelhopklumpning av icke fastforms (flytande) molekyler. På engelska förekommer ”droppets” i samband med aerosoler, så de har ett ord för pyttesmå droppar som är försmå försatt vara riktiga droppar.BirgitS skrev:
En droppe är något som faller nedåt pga tyngdlagen/gravitationen, medan en aerosol påverkas av andra krafter som är starkare än tyngdkraften och som därmed kan sväva i luften.
Jag uppfattar aerosol ungefär som gas, dvs en volym med svävande ”dropplets”, men inte själva anhopningen.
Så vad ska vi kalla en partikelanhopning med en mix av partiklar och små mängder av vätska som är för små försatt vara en droppe?
Aerosolpartikel associerar till fast form. Det kanske är okay även för vätskor eftersom de ändå inte beter sig som en vätska i det här fallet?
Hur liten kan en droppe bli? Hur kort kan ett snöre bli?
Precis, detta står väl ganska klart nu att det inte bara är till att prångla ut en massa munskydd i samhället utan detta är något som kan fungera olika bra i olika länder.
I Europa och Amerika verkar det på sin höjd gett marginell effekt, om någon, och denna kan lika gärna ha varit negativ.
Solljus och värme tar död på virusen.Snigla skrev:
Jag har n jättebra fråga.. (ok, kanske inte jättebra.. men nyfiken)
Vissa saker (material) påverkas av värme och sol - gör munskydd det?
Både allmänt ute (håller de kortare tid tex )..
.. samt om man har dem liggande i bilen tex, i direkt solljus och instängd bilvärme ?
Påverkar det nått?
Funktion, sprödhet eller.. ja nått?
Gummisnodden kan förstöras eller åldras i förtid.
Vid högre värme kan själva filtermaterialet skadas. Det är syntetiskt. De små fibrerna som skall fånga in virusen kan skadas eller deformeras.
Det var nån ”studie” jag läste för längesedan som kom fram till att det inte gick att desinficera och återanvända munskydd genom uppvärmning på någon snabbt, säkert och effektivt sätt. Skadade av värme var en anledning men mins inte vid vilken temperatur.
Om jag minns rätt så vart det även problem att desinficera filtren med stark alkohol då de riskerade att skadas av alkoholen.
Jag får väl erkänna att jag har blå munskydd liggande i bilen som det händer att jag återanvänder enstaka gånger med ganska lång tid mellan gångerna, då jag besökt något shoppingcenter på fel tidpunkt. Den totala användningstiden blir ändå kort.
Jag har inget bra svar men när det gäller smittspridningen nu så är det ju viktigt att skilja på det som kallas för droppsmitta där dropparna sjunker till marken/golvet på kort tid och aerosoler som kan, beroende på olika omständigheter, vara svävande under längre tid.blackarrow skrev:
Moln, Birgit. Moln. De svävar omkring länge. Iallafall här på västkusten. och tro mig. Det finns många droppar däruppe. Svävar dropparna på lägre nivå, kallas de för dimma.
Staffans
Ulltand skrev:
Tanken kanske var god men välgjord var den inte och den har fått mycket kritik,
Och den visade att munskydd hade viss positiv effekt men inom felmarginalen.
Men eftersom man har undersökt munskydd IRL i en himla massa städer i olika studier efter införande så har vi väldigt solida data.
Munskydd fungerar utom all tvivel. Frågan är möjligen hur bra de fungerar men även där *pekar mycket på intervallet 20-40%.
Och vi kommer aldrig att få en exakt siffra för förutsättningarna varierar.
Läste idag att Danmark släpper kraven på munskydd då smittan är så pass låg.
Just för att det var inom felmarginalen så visade den inte att det var viss positiv effekt utan att man inte kunde visa att någon effekt fanns och om den fanns så vet man inte åt vilket håll.
Någon med kontrollgrupp?
Jena-studien brukar du ju gilla att hänvisa till men där finns ju ingen riktig kontrollgrupp utan man har antagit hur det skulle vara om man inte hade infört råd om munskydd. Det gör den ju mer osäker.
Vid andra tillfällen har du skrivit 10-20 %.
Läsvärt om den Danska studien och varför den inte är relevant.
”Forskarna konstaterar därför att munskydd verkar ha en viss skyddseffekt, men betydligt lägre än de väntat sig. De uppger också att osäkerheten är så stor att det inte går att utesluta att munskydd inte ger något skydd alls.
Studien publiceras i den vetenskapliga tidskriften Annals of Internal Medicine. Det väckte tidigare viss uppmärksamhet att flera andra vetenskapliga tidskrifter tackat nej till att publicera studien. I Danmark ledde det till spekulationer om det fanns brister i undersökningen.
Annika Linde, tidigare statsepidemiolog, är också kritisk mot studien.
– De finns stora problem med den här studien. För att man ska få så bra effekt som möjligt av munskydd måste både bäraren och andra i omgivningen ha mask. Det är också det som gäller i de länder som har krav på munskydd, säger Annika Linde.
Hon påpekar även att studien gjorts i april och maj när det inte var så mycket smitta. Det är vid den kalla årstid vi nu är inne i som spridningen av små aerosolpartiklar som svävar länge och kan nå långt ökar och munskydd blir som viktigast.
– Den här studien är behäftad med många svagheter och säger inte särskilt mycket, säger Annika Linde.” SvD
”Forskarna konstaterar därför att munskydd verkar ha en viss skyddseffekt, men betydligt lägre än de väntat sig. De uppger också att osäkerheten är så stor att det inte går att utesluta att munskydd inte ger något skydd alls.
Studien publiceras i den vetenskapliga tidskriften Annals of Internal Medicine. Det väckte tidigare viss uppmärksamhet att flera andra vetenskapliga tidskrifter tackat nej till att publicera studien. I Danmark ledde det till spekulationer om det fanns brister i undersökningen.
Annika Linde, tidigare statsepidemiolog, är också kritisk mot studien.
– De finns stora problem med den här studien. För att man ska få så bra effekt som möjligt av munskydd måste både bäraren och andra i omgivningen ha mask. Det är också det som gäller i de länder som har krav på munskydd, säger Annika Linde.
Hon påpekar även att studien gjorts i april och maj när det inte var så mycket smitta. Det är vid den kalla årstid vi nu är inne i som spridningen av små aerosolpartiklar som svävar länge och kan nå långt ökar och munskydd blir som viktigast.
– Den här studien är behäftad med många svagheter och säger inte särskilt mycket, säger Annika Linde.” SvD