- Status
Aha, han är en "målvakt".Hyltran från Veglemyren skrev:
Nu tror jag inte att Tegnell ses som "vår expert" utav regeringen. Utan det är väl närmare att Folkhälsomyndigheten som är en expertmyndighet, som står för expertkunskaperna och expertråden från FHM till regeringen.
Och den myndigheten är nog ganska full med experter, Tegnell är troligen inte den främste.
Men Tegnell är myndighetens talesperson, så därför syns han mest.
Varför är du så besatt av Tegnell som person?
Jag själv tycker att han är ganska ointressant. Och lite akademiskt flummig, ty så lär man sig som forskare, inget, absolut inget är absolut säkert. Därför existerar inte svaret "Ja" eller "Nej" på ens en enkel fråga, ty det finns alltid någon liten osäkerhet, även om den bara är en miljarddels så betyder det att en forskare måste ta hänsyn till det.
Sen ska han dessutom uttala sig om saker som hela myndigheten står bakom, vilket säkerligen gör uppdraget ännu svårare.
Snarare frågan om man ska köra brandbilen rakt över en förskoleklass på picknick eller om man ska sansa sig och ta en omväg.MultiMan skrev:
Du har missuppfattat det hela. Handlar inte om brandbilar framför varje hus eller hur mkt pengar vi ska kan lägga på en cancerpatient för överlevnad.F f91jsw skrev:
Vi räddar inga liv eller sparar pengar inför framtiden genom att vi låtit folk dö som flugor nu.
Handlar helt och hållet om hur vi begränsar smittspridning. Vaccin har vi runt årsskiftet så då är det snacket passe. Nu gäller det att fördröja och förhindra smittan..
Tur att Sverige är dåligt på något i alla fall, så alla som vill ösa skit på Sverige har något att snacka om. *D djac skrev:
Men det är klart, det går ju att ljuga ihop lite också, om materialet sinar.
*(om de inte redan bor i utlandet, Ryssland kanske, så är det kanske dags att flytta till något bra land.)
edit:
Ryssland ...
Ja i princip en halmdocka, näästan ..kanske mer "Guilt by association", eller "argumentum ad hominem" ...
Jag vill bara visa att jag ibland är medveten om när jag själv argumenterar lite oärligt.
Redigerat:
Där tror jag du kommer ha gravt fel, och överskattar betydelsen av ett eventuellt kommande vaccin.K Kreutzer skrev:
Men händer det ... Så kommer jag villigt erkänna att jag vi borde valt en hårdare strategi.K Kreutzer skrev:
Fram tills dess så tror jag som djac, och inväntar slutsignalen innan resultat går att sammanfatta.
Skillnaden är att de som du nämner som experter ovan är experter inom sina resp. professioner och inte har ansvar för att ta hänsyn till folkhälsan även på lång sikt. De behöver inte ta hänsyn till hur barn drabbas av ökat våld i familjen om det råder utegångsförbud, som ett exempel, men det behöver FHM.K Kreutzer skrev:
Det syntes ju väldigt tydligt under början av pandemin att FHM i mycket stor utsträckning gick på vad WHO och Kina rapporterade, vilket dessutom var vad motsv. till FHM i våra grannländer rekommenderade. Men du kanske inte följde med så mycket i vad som hände under början av mars?
Redan med våra lätta restriktioner så är ju anmälningarna om våld i familjer högre i år än tidigare, BRIS rapporterar om många fler som kontaktar dem osv.
Sånt kan också ge upphov till dödsfall på sikt.
Försiktighetsprincipen innebär att man även ska ta hänsyn till vad som är bäst på lång sikt och inte bara på vad man gissar är bäst under de närmaste månaderna. Väldigt många som refererar till den utan att tänka på att den gäller långsiktigt.
Redigerat:
Snailman
Medlem
· Västra Götaland
· 5 569 inlägg
Snailman
Medlem
- Västra Götaland
- 5 569 inlägg
Du skriver först att jag har fel, och sen för du ett resonemang som leder till att det jag skrivit stämmer, du tål helt enkelt inte att fiendesidan någon gång har rätt?Mikael_L skrev:
Jag kan ha fel. Kommer kanske inte förrän sommaren nästa år. Men tolkar det så om man tittar lite på vad som skrivs i diverse publikationer.D djac skrev:
Påståendet kvarstår: Vi räddar inga liv eller sparar pengar inför framtiden genom att vi låter folk dö som flugor nu.
Jag har bekanta vars föräldrar suttit isolerade sedan mars, inte varit sjuka överhuvudtaget under 2020. Nu har de testat sig och funnits ha antikroppar mot Covid-19. De var väldigt sjuka i mitten av december efter besök av en släkting som kom från Kina via Sverige och som sedan reste vidare till USA där han bor. Släktingen flög hem till USA lite smårisig och blev inlagd på sjukhus några dagar efter hemkomsten. Alla i släkten och flera vänner de känner till var sjuka under december och januari. Alla har antikroppar nu. Jag var sjuk i februari. Ska in och testa mig imorgon, ska bli intressant att se resultatet.
Jag var inte positivt till hans sätt att räkna på R-värdena och hur de kopplar till olika grupperingar, men jag tycker att han nu är mycket tydligare rörande detta (jag tolkar det så i alla fall). Men även nu ifrågasätter jag hur olika grupperingar påverkar varandra. Mitt exempel om pensionären som smittar mellan olika grupperingar handlar om just det.BirgitS skrev:
Det största problemet är att den kunskap vi har om smittspridning mellan olika grupperingar är baserat på kunskapen om spridning MED restriktioner, hur detta påverkas den dag vi tar bort restriktionerna är mycket svårt att veta.
Vad som dock framförallt gjorde mig kritisk förra gången var hur han presenterade analysen, jag gillade inte alls att han förra gången gav en prognos för när den "nya flockimmuniteten" skulle inträda. Denna prognos baserades ju på data som han än en gång inte hade då det inte fanns tillräckligt bra mätningar på hur många som var smittade och immuna. Denna gång är det en mycket mer lågmäld framtoning:
Att han bara säger 40% (43% om man nu skall vara noggrann) och inte ger en egen prognos baserad på gissade siffror är ju ett stort steg framåt...
Nejdå, jag har inte missuppfattat det hela. Att stänga ner samhället kostar ekonomin i storleksordningen 10 miljarder kronor eller mer om dagen i ett land av Sveriges storlek. Om det innebär att vi sparar 50 liv om dagen värderas då dessa liv till 200 miljoner kronor vardera. Alternativt hade vi kunnat använda dessa 200 miljoner till trafiksäkerhetsförbättrande åtgärder och sparat 5 liv, fast under längre tid. Eller betalat cancerläkemedel som kostar 5 miljoner om året och förlängt livet på ett antal cancerpatienter.K Kreutzer skrev:
Det du säger är att du skiter i att det dör fler i trafiken eller i cancer som konsekvens av att du till varje pris vill rädda liv just nu i just denna sjukdom.
Jag tycker inte så, vi räddar vissa liv och med andra åtgärder hade vi räddat några andra liv, ser fortfarande detta som i bästa fall ett nollsummespel. Inget nytt under solen, dessa avvägningar görs varje dag och förhoppningsvis har FHM inget särintresse, tex Corona som vissa här, utan kan ta in helheten.K Kreutzer skrev:
Ja du hade ju fel.Du skriver först att jag har fel, och sen för du ett resonemang som leder till att det jag skrivit stämmer, du tål helt enkelt inte att fiendesidan någon gång har rätt?
Jag redovisade en fullt fungerande smittväg där virus som ansamlats i munskyddet tar sig till någon annan. Men sen kom jag på att i totalen så spelar det nog ingen roll. Men hade det varit ebola, typ (ja den smittar väl inte alls så, men tänk att den gjorde det) då hade vi verkligen inte negligerat risken för den smittvägen. Att vi kan acceptera den i detta fallet beror på att SARS-cov2 är ett såpass snällt, men samtidigt såpass smittsamt virus. Om det varit 100ggr dödligare, så skulle vi varit tvungen att jaga även sån smitta som kommer sig av att man rört vid sitt munskydd.
edit:
Sen har det även lite med saken att göra att jag personligen tror nog att munskydd på alla som rör sig i offentligheten hade haft en positiv effekt. Om den är pytteliten eller rent avgörande är jag dock inte man nog att utvärdera, eller ens gissa.
Så min positiva inställning till munskydd, trots allt, måste ju också få skina genom i mitt svar.
Redigerat:
Aha!
Så om jag påstår att -"jordgubbar är goda" och Birgit svarar -"jag finner att din avsky mot bananar, är ett hån mot Costa ricas fattiga bönder. Då har Birgit "halmdockat"?
Jag tog henne som exempel eftersom hon vid flera tillfällen agiterat så.
Staffan