Jag märker att många antar att kommunen kommer automatiskt bevilja mig bygglov för utbyggnaden iom att tiden som gått är så lång. Problemet är att detaljplanen inte tillåter hus större än vad orginalstorleken är och därför bör de inte kunna godkänna utbyggnaden.
Jag borde ha skrivit detta från början men glömde ta med det.
Så min fråga om jag bör rita med utbyggnaden bygger på antagandet att jag troligtvis inte skulle få bygglov för utbyggnaden och min rädsla för att bli tvingad att riva bygger på samma sak.
Vad jag förstått så gäller "preskriptionen" endast ifall det är möjligt att godkänna bygglov i efterhand, eller har jag missförstått detta?
Jag borde ha skrivit detta från början men glömde ta med det.
Så min fråga om jag bör rita med utbyggnaden bygger på antagandet att jag troligtvis inte skulle få bygglov för utbyggnaden och min rädsla för att bli tvingad att riva bygger på samma sak.
Vad jag förstått så gäller "preskriptionen" endast ifall det är möjligt att godkänna bygglov i efterhand, eller har jag missförstått detta?
Ah, det var relevant information ja.
Nej, preskriptionstiden gäller oavsett om det skulle gå att få ett godkänt bygglov eller ej.
Nej, preskriptionstiden gäller oavsett om det skulle gå att få ett godkänt bygglov eller ej.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 233 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 233 inlägg
Nej, det gäller i samtliga fall. I praktiken betyder det att kommunen struntar i dina svartbyggen om mer än 10 år har passerat.M mrcooper89 skrev:
I och med att svartbygget är planstridigt så hindrar det dock att du får andra bygglov på den byggnaden beviljade.
Det som refereras i tråden är en hovrättsdom. Den är inte prejudicerande. Kolla att det finns bygglov. Ni kan bli besvikna om ni litar blint på Byggahus.
Självklart är byggahus bara ett forum, vill man ha hängles och livrem, men ändp inte vara helt säker förstås, så får man ta in en egen jurist.Skumpe skrev:
Men i PBL 11kap §20 står det ju:
"Byggnadsnämnden får inte besluta om ett föreläggande om det har förflutit mer än tio år från överträdelsen."
https://lagen.nu/2010:900#K11P20S2
Sen kan alltid lagar tolkas osv osv
Och förutsättningen i detta fall var ju just att det INte finns bygglov och det troligen inte kommer beviljas (pga för stor byggnad i strid med detaljplan)
Det är en annan sak, tioårsregeln.klaskarlsson skrev:
Att försäkringsbolaget vägrar att bygga upp en svartbyggd del är inte samma sak som att man inte får någon ersättning.
Även den svartbyggda delen har ett värde, kan inte FB bygga upp den igen på grund av avsaknad av bygglov så får man ut ersättningen i pengar.
Även den svartbyggda delen har ett värde, kan inte FB bygga upp den igen på grund av avsaknad av bygglov så får man ut ersättningen i pengar.
Har svårt att se varför försäkringsbolaget skulle vägra ersättning i sak ?useless skrev:
Däremot måste du ju visa hur stort huset var/fasad osv - och om de officiella pappererna inte visar detta så måste du ha foton och annat som kan styrka dina krav. Sen får man kanske inte bygga upp huset igen på samma sätt (då det inte hade bygglov, om man inte kan få det dvs)
Exempel, med uttalande från försäkringsrepresentant:
https://nt.se/nyheter/forsakring-kan-tacka-dodsbrand-i-svartbygge-3276411.aspx
Sen kan det förstås finnas specifika villkor i en viss hemförsäkring, det får man isf granska
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 233 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 233 inlägg
Generellt byggs inget upp av försäkringsbolaget man får ersättning utifrån vad som är försäkrat. T ex jag det hus jag äger Sörmland där priserna inte är Stockholmshöga är så gammalt (1920) att jag knappast får ett nytt av mitt försäkringsbolag om det brinner ned. Jag får en summa pengar och en klapp på axeln.
Japp, och för att vara tråkigt övertydlig, det gäller förstås oavsett om bygget var vitt eller svart. Man blir aldrig överkompenserad, så om huset är äldre blir det åldersavdrag, eller så får man skjuta till egna pengar för att få nybyggt. Finns reportage i Plus om familjer som inte har råd att återuppbygga av det skälet.
Det där går ju helt stick i stäv med det som @AndersBlomberg har skrivit tidigare i tråden. Vem ska jag tro på, en anonym användare på ett forum eller en namngiven representant för ett försäkringsbolag?
"Om en skada sedan ska regleras går försäkringen oftast ut på att byggnaden ska återställas och då gör vi det efter de uppgifter vi har i försäkringsunderlaget, säger Magnus Olsson. Om inte försäkringsbolaget har sett det försäkrade objektet vid försäkringstillfället händer det att man tittar på kundens fotografier för att uppskatta i vilket skick huset varit i före branden. Byggnaden återställs sedan så nära ursprungligt skick som möjligt.-Fast även om det är ett gammalt hus byggs det upp med moderna metoder och moderna material. Ersätter det försäkrade
Magnus Olsson förklarar att om en villa är utrustad med en svartbyggd glasad altan ersätter försäkringsbolaget även denna i sin helhet.-Bara den är försäkrad så gör vi det."
Ja personligen litar jag med på inlägg med referenser än "tvärsäkra" inlägg, även om även länkar kan visa snett (det kan finnas många sidor)...
Men jag försöker också alltid referera till ngåot exempel i sådana här fall så man kan läsa vidare...om inte annat brukar jag själv ofta lära mig saker på köpet när jag letar upp informationen/länkarna
Som skrivits tidigare skiljer det i vad som ersätts dvs vad försäkringsbolaget ersätter och det som sedan kommunen godkänner vid bygglovsansökan. Så finns det t ex. en tillbyggnad utan bygglov och som strider mot vad som får byggas så blir det säkert problem om man vill bygga ett lika stort hus igen.