Bygga nytt innan lantmäteriförrättning

[hempularen]

Ja det finns risk att de vill att ni nöjer er med en fastighet på typ 2 - 3000 kvm. Om den nya fastigheten inte anses ändamålsenlig, så skall de inte stycka.

Jag tycker att ni tar en stor risk om bygget påbörjas, och som sagt banken kommer sannolikt inte att släppa till några pengar innan avstyckningen är klar. Lantmäteriförrättningen är inte bara en formalitet.

 

[FreQa]

Varför inte? Bygglov kan man ju söka även om man inte äger marken. Är man tydlig med vart avsedda gränser kommer vara borde väl även ett bygglov kunna villkoras med att gränsdragningen inte avsevärt ändras? (Så att hus tex hamnar närmare än vad detaljplan medger eller att möjlig egen infart försvinner).

Uppriktig fråga och inte ett ifrågasättande så utveckla gärna varför kommunen skulle göra fel.

Jo du har rätt i det. Jag borde ha lagt ut texten mer.
"Borde" i den meningen betyder att det är god kundservice att inte godkänna bygglovet innan förhandsbeskedet är klubbat då det medför en kostnad för bygglovet som betalas även om förhandsbesked inte går igenom.
Visst man kan få tillbaka del av betalningen men lite förlorar man.
Då är det bättre att vara förberedd med begärda ritningar och övriga handlingar.

 

[Nötegårdsgubben]

Som i att dom inte vill göra en avstyckning alls, eller att fastigheten behöver vara jordbruksfastighet eller så?

Som i att den inte får styckas av alls. Staten har ett intresse av effektiv markanvändning och nekandet skulle i så fall bli att det är jordbruksmark som inte längre kan brukas effektivt. För halvannan hektar är inget underlag för en självständig jordbruksfastighet, så det skulle än mindre gå att stycka av en sådan än en bostadsfastighet.

 

[Lycksökaren]

Ja, det kan nog bero på vad det är för sorts mark (åker/skog/impediment) och var den ligger. Men iom. att det är ett helt skifte är det ju inget att dela, så allt eller inget skulle jag säga. Är det bördig åkermark kan det vara svårt att få bygga på den oavsett, så förhandsbesked för bygglov och Lantmäteriets eventuella invändningar samvarierar.

Ja precis, indikationen vi fått är att de inte är intresserade av att stycka av något som består av jordbruksmark, därför är endast hela skiftet av intresse, eftersom det också består av skog där vi tänkt placera huset. Det står redan en gammal stuga på en del av fastigheten som tidigare använts som fritidshus.

 

[Lycksökaren]

Som i att den inte får styckas av alls. Staten har ett intresse av effektiv markanvändning och nekandet skulle i så fall bli att det är jordbruksmark som inte längre kan brukas effektivt. För halvannan hektar är inget underlag för en självständig jordbruksfastighet, så det skulle än mindre gå att stycka av en sådan än en bostadsfastighet.

Jordbruksmarken bör inte anses skyddsvärd pga av dess läge, kvalitet och storlek (enligt vad vi kunnat läsa oss till åtminstone). Om det skulle bli en fight är det en man förlorar tyvärr. Och baserat på vad jag läser här, ser det inte särskilt ljust ut?

 

[hempularen]

Det är nog två lite olika regleverk, att skydda jordbruksmark, kan stoppa att du får bygglov.

Men staten kräver att marken skall nyttjas på ett ändamålsenligt sätt. Det kan gå att stycka av en ändamålsenlig villatimt från skogsbruksmark. Men inte att ombilda ett helt skifte till en enda tomt. Den anses inte ändamålsenlig som villatomt.

 

[Lycksökaren]

Det är nog två lite olika regleverk, att skydda jordbruksmark, kan stoppa att du får bygglov.

Men staten kräver att marken skall nyttjas på ett ändamålsenligt sätt. Det kan gå att stycka av en ändamålsenlig villatimt från skogsbruksmark. Men inte att ombilda ett helt skifte till en enda tomt. Den anses inte ändamålsenlig som villatomt.

Är det nåt man kan veta med säkerhet på förhand?

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tycker att förutsättningarna ser rätt goda ut. Litet skifte, delvis skogsmark, befintlig byggnad där. Att man ofta förlorar om man överklagar är ju för att förutsättningarna när myndigheten nekar generellt är dåliga, inte för att man inte kan vinna om de tolkar lagen fel.

Hela konceptet med hästgårdaundantag är ju också något där åkermark går förlorad, men attraktiva bostadsfastigheter skapas. För en vanlig form är ju att man styckar av gårdscentrum och någon hektar betes-/åkermark.

Så jag tror att ni har goda chanser, men det ändrar ju inte att det är en stor risk att börja bygga innan allt är klart, då värdet av arbetet som görs blir noll om man förlorar.

 

[Lycksökaren]

Jag tycker att förutsättningarna ser rätt goda ut. Litet skifte, delvis skogsmark, befintlig byggnad där. Att man ofta förlorar om man överklagar är ju för att förutsättningarna när myndigheten nekar generellt är dåliga, inte för att man inte kan vinna om de tolkar lagen fel.

Hela konceptet med hästgårdaundantag är ju också något där åkermark går förlorad, men attraktiva bostadsfastigheter skapas. För en vanlig form ör ju att man styckar av gårdscentrum och någon hektar betes/åkermark.

Så jag tror att ni har goda chanser, men det ändrar ju inte att det är en stor risk att börja bygga innan allt är klart, då värdet av arbetet som görs blir noll om man förlorar.

Nej, det låter klokt. Vi kommer avvakta alla slutgiltiga besked. Finns det något vi kan göra i diverse ansökningar för att förbättra våra chanser? Kommunen har indikerat att dom inte har några problem med att vi bygger där, men med lantmäteriet, finns det några heta tips?

För övrigt oerhört tacksam och imponerad av engagemanget i tråden, stort tack till alla!

 

[Ludde67]

Vill minnas att jag hörde senaste gången jag var inblandad i en lantmäteriförrättning, att avstyckningar som skulle leda till nybygge av bostad/bostäder hade förtur framför andra förrättningar. Ni kanske inte behöver vänta så länge som ett år om det fortfarande är så?

Den prioriteringsordningen upphörde 1 juli i år.

 

[Lycksökaren]

Den prioriteringsordningen upphörde 1 juli i år.

Det kunde man ju ge sig f*n på...

 

[returen]

det kan bli dyrt utan bygglov
du kan få riva och återställa allt förutom sanktioneringsavgifterna

 

[Lycksökaren]

Jag tycker att förutsättningarna ser rätt goda ut. Litet skifte, delvis skogsmark, befintlig byggnad där. Att man ofta förlorar om man överklagar är ju för att förutsättningarna när myndigheten nekar generellt är dåliga, inte för att man inte kan vinna om de tolkar lagen fel.

Hela konceptet med hästgårdaundantag är ju också något där åkermark går förlorad, men attraktiva bostadsfastigheter skapas. För en vanlig form är ju att man styckar av gårdscentrum och någon hektar betes-/åkermark.

Så jag tror att ni har goda chanser, men det ändrar ju inte att det är en stor risk att börja bygga innan allt är klart, då värdet av arbetet som görs blir noll om man förlorar.

Skulle det vara lönt att ta in jurist som är expert på FBL? Skulle det kunna öka våra chanser att få till avstyckningen?

 

[Nötegårdsgubben]

Tveksamt. Förvaltningsrätt (som det här är) drivs i den lustiga ordningen att först myndigheten, sedan domstolen förväntas ta hänsyn till alla olika intressen utan att man pläderar för dessa.

Processen i sig ska alltså ta hänsyn till de argument som du själv hade kunnat lägga fram. Sen är det väl sällan så bra i verkligheten, så ett välskrivet case kan förstås vara till hjälp i praktiken.

Å andra sidan är väl arbetet relativt litet, så att lägga ett tiotusental kr på hjälp kanske känns som en så bra försäkring att det är värt det.

 

[Lycksökaren]

Tveksamt. Förvaltningsrätt (som det här är) drivs i den lustiga ordningen att först myndigheten, sedan domstolen förväntas ta hänsyn till alla olika intressen utan att man pläderar för dessa.

Processen i sig ska alltså ta hänsyn till de argument som du själv hade kunnat lägga fram. Sen är det väl sällan så bra i verkligheten, så ett välskrivet case kan förstås vara till hjälp i praktiken.

Å andra sidan är väl arbetet relativt litet, så att lägga ett tiotusental kr på hjälp kanske känns som en så bra försäkring att det är värt det.

Hmm, bra synpunkter. Tack för svar!