Ett bekymmer är väl att många köpare från vad man läser här på forumet inte förstår sitt eget ansvar. Det förväntas att både säljare, mäklare, besiktningsman med flera skall ha upplyst inte bara om vad som är gjort i korta ordalag, utan även alla eventuella risker och påföljder som kan komma.
Jag tror att gemene man (jag själv inkluderat) lägger mer tid på att undersöka för- och nackdelar vid köp av en tvättmaskin för 8000kr än att undersöka ett hus för 4 miljoner. Sedan finns undantagen självfallet, men ofta går man inte igenom allt i detalj och då får man stå sitt kast.
Sen vad gäller "dolda fel" som benämning är det väl ganska bra som redan beskrivits här i tråden. Men man måste också förstå hela definitionen och vad som går att få ut av det hela om det nu skulle vara något fel. Åldersavdrag och liknande gör ju att det kanske inte faller ut någonting i slutet trots allt, även om man egentligen har rätt i att det är ett dolt fel. Men det är ju standardförfarande vad gäller försäkringsbranschen.
Jag tror att gemene man (jag själv inkluderat) lägger mer tid på att undersöka för- och nackdelar vid köp av en tvättmaskin för 8000kr än att undersöka ett hus för 4 miljoner. Sedan finns undantagen självfallet, men ofta går man inte igenom allt i detalj och då får man stå sitt kast.
Sen vad gäller "dolda fel" som benämning är det väl ganska bra som redan beskrivits här i tråden. Men man måste också förstå hela definitionen och vad som går att få ut av det hela om det nu skulle vara något fel. Åldersavdrag och liknande gör ju att det kanske inte faller ut någonting i slutet trots allt, även om man egentligen har rätt i att det är ett dolt fel. Men det är ju standardförfarande vad gäller försäkringsbranschen.
Och en följdfråga är ju om man inte även borde ta bort begreppet "dolda fel försäkring"?
Är det någon som fått ut en enda krona på det?
Lite falsk marknadsföring att alla ska känna sig trygga, och sedan är den i praktiken helt värdelös.
Men, visst, man får väl hitta på vilken typ av försäkring som helst, och om folk köper den så är det ju en bra affärside.
Men en besiktningsman med bra kompetens och stor yrkesstolthet verkar också vara svårt att hitta.
Knepig fråga, och det ställs ju höga krav även på köparen, som kan vara en osäker, yngre människa, som står inför ett stort beslut.
Någon sjöng en gång "-Vem kan man lita på?".
Är det någon som fått ut en enda krona på det?
Lite falsk marknadsföring att alla ska känna sig trygga, och sedan är den i praktiken helt värdelös.
Men, visst, man får väl hitta på vilken typ av försäkring som helst, och om folk köper den så är det ju en bra affärside.
Men en besiktningsman med bra kompetens och stor yrkesstolthet verkar också vara svårt att hitta.
Knepig fråga, och det ställs ju höga krav även på köparen, som kan vara en osäker, yngre människa, som står inför ett stort beslut.
Någon sjöng en gång "-Vem kan man lita på?".
2006 skrev TS vill jag minnas. Sedan exemplifierar du på ett bra sätt Byggashus inställning.Claes Sörmland skrev:
Den hjälper definitivt. Man slipper hantera bråkiga köpare. För köparen är den dock ingen fördel, men det är ju inte de som köper försäkringen.Hannuse skrev:
Det här tycker jag är värt att belysa en extra gång, det är märkligt hur fastighetsköp är något man helt lägger ut på entreprenad till mäklare samtidigt som fokus läggs på vart de billigaste elektronikprylarna kan införskaffas. Jag skrev en gång i tiden ett pm där jag jämförde en fastighetsköpares undersökningsplikt med begreppet "Bonus pater familias" i skadeståndsrätten. Min slutsats var att det skydd som finns för en fastighetsköpare i jordabalken när det gäller dolda fel är jämförbart med det skydd en bonus pater familias har vid en oaktsamhetsbedömning, det vill säga det handlar om vad en slags idealiserad bild av en förståndig, hederlig och ansvarstagande person skulle ha gjort i ett dylikt läge. Uppsatsen blev godkänd så jag har valt att tolka det som att jag inte var helt ute och cyklade i mitt resonemang i alla fall, eller så var examinatorn bara snälltensiden skrev:
Jag tänker att det är lite det som är problemet med dolda fel, gemene man verkar se sin motpart som någon typ av näringsidkare och verkar ha utgångspunkten att jordabalken fungerar på sammansätt som konsumentköplagen vilket inte är fallet. Jordabalken "straffar" även slöhet, dumhet och dåligt engagemang, lagstiftnigne ställer helt enkelt ganska höga och normerande krav på vad en vettig person gör och hur en vettig person ska göra. En fastighetsköpare förväntas vara (med dagens mått mätt) tämligen händig och praktiskt kunnig, vilket i egentligen inte är så märkligt. Fastigheter är ur lagstiftarens perspektiv extremt värdefulla, det ligger i statens intresse att fastigheter sköts, ägs och brukas av förståndigt folk som skapar en långsiktig avkastning och inte kapitalförstörelse och så har det varit sedan medeltiden mer eller mindre. Det är inte en slump att Bergstaten och Lantmäteriet är Sveriges äldsta och fortfarande aktiva myndigheter, bägge från 1600-talet men med förlagor som sträcker sig till 1500-talet i lantmäteriets fall och medeltiden i bergsstatens fall.
Lagen verkar alltså delvis också vara tänkt att gynna förståndiga, vettiga och försiktiga individer, det finns en idé om att: "En bra karl reder sig själv" som lyser igenom när det kommer till jordabalken. Lagstiftningen bygger på traderade traditioner och moraluppfattningar som i vart fall kan spåras tillbaka till 1734-års lag, men är delvis äldre än så. Det är alltså om man så vill, ett slags exempel på organiskt framvuxen moral som utvecklats i generationer och bygger på tidigare generationers erfarenheter. Senaste 50 åren kan man väl säga att en ganska stor diskrepans mellan traditionella svenska moraluppfattningar, normer och idéer och de levande generationerna har börjat växa fram. Det visar sig på lite alla möjliga fronter, men inte minst när det kommer till vilka krav samhället kan förväntas ställa på en enskild individs ansvar för sitt eget liv och sin egen tillvaro.
Eller om man vill vara lite raljant, jordabalken är en lagsamling skriven för ansvarstagande och vuxna individer som inte vill ligga andra till last och som ser en stolthet och ett egenvärde i att klara sig själv. Allt större andel av nuvarande fastighetsköparkollektiv har uppfattningen att livet är svårt och hårt samtidigt som det är staten eller kollektivets ansvar att se till så att en individ inte behöver ta ett allt för stort ansvar för sitt eget liv, det är nog svårt att leva och hålla klimatångesten och köttskammen stången ändå
Nej, folk borde sluta använda mäklare vid fastighetsaffärer istället, det hade som regel blivit billigare och bättre. Men formkraven i jordabalken är bra, så även utgångspunkten att det är två jämställda parter som köper och säljer fastigheter.H HenrikHuslöse skrev:
Redigerat:
Jag har läst ett antal fall där folk skrivit att de fått ersättning via försäkringen, så det händer, men jag skulle tro att väldigt många saker som köpare vill få till "dolt fel" helt enkelt inte är det.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 210 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 210 inlägg
Det var väl det andra badrummet som var från typ 2006, inte det där avloppet inte fungerade. Inte helt nytt det heller, 17 år gammalt. Men i alla fall i "modern tid" där det fanns någon typ av skriftligt sammanställda branschstandarder och produktmanualer för utförande.H HenrikHuslöse skrev:
Men som sagt, jag tror det kan röra sig om ett dolt fel i det fallet. Men det finns omständigheter som komplicerar ärendet påtagligt.
Håller med om att begreppet är rätt självbeskrivande, men noterar samtidigt att som vanligt när man sammanfattar en hel lagparagraf med ett beskrivande begrepp så fångar det inte alla aspekter och detaljer.H Harald Blåtumme skrev:
Är t.ex. bekant med ett fall där köparen fick rätt angående skicket på ett tak. Felet var relativt lätt upptäckbart men säljaren hade gjort utfästelser angående takets skick som ansågs vara så konkreta att köparen inte haft anledning att undersöka taket närmare. Så mycket handlar också om detta med vad som kan förväntas utifrån byggnadens ålder, skick, säljarens utfästelser och övriga omständigheter.
Jag tror att du, liksom många husköpare, har missförstått den försäkringen. Jag känner nämligen till flera som fått ut pengar från den försäkringen. Men gemensamt för alla dessa, var att det var de som var säljare av husen. En sådan försäkring tecknas ju av säljaren, och gäller därmed endast säljaren.
Fast pengarna ska väl till köparen?A AG A skrev:
Jag säljer mitt hus till dig och tecknar en dolda-fel-försäkring.
Du hittar ett fel som försäkringsbolaget klassar som dolt och väljer att betala ut 200' kronor. Är det jag eller du som får pengarna?
Det kan man väl i och för sig säga. Men för köparen spelar det ju, i de fallen, ingen roll om det funnits en försäkring eller ej. Först och främst ska det till ett fall, som vekligen kallas "dolt fel". Detta är som bekant ovanligt. Men om det då finns en försäkring så får säljaren pengar av försäkringsbolaget, som denne kan ersätta köparen med. Finns ingen försäkring, måste säljaren betala med medel från egen ficka.Fairlane skrev:
Det verkar till synes variera. Flera av dessa dolda-fel-försäkringar gör en grej av att köparen kan vända sig direkt till försäkringsbolaget och väcka anspråk, "trygghet för både säljare och köpare". Andra gör det inte. I de fallen köparen själv kan vända sig till försäkringsbolaget lär ju också eventuell ersättning betalas ut till köparen(?)A AG A skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 210 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 210 inlägg
Det är ju ett kulturfenomen.M Micke_xyz skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Ja, att vända bevisbördan skulle ställa till mer skada än nytta. Dock kan man ifrågasätta det etiska med att fastigheter marknadsförs med ”dolda fel-försäkrad”. En sådan försäkring är ju till för att skydda säljaren.M Micke_xyz skrev:
Vill man stärka köparnas roll borde man ta bort rätten för mäklare att sälja kringtjänster. Sannolikt är så många köpare så godtrogna att detta ur ett samhällsperspektiv är mer till skada än nytta.