Birger Schlaugs vägförening

[Räknenisse]

Jag har uppfattat det som Skatteverket har blivit lite kinkiga med att registrera ideella föreningar som heter "vägförening" och har som ändamål att förvalta en väganläggning. Det är liksom inget ideellt och samhällsnyttigt ändamål att förvalta enskilda vägar. Och då nekar de organsiationsnummer och hänvisar till Lantmäteriet för att starta en samfällighetsförening. Men där tar det också stopp eftersom det inte är en samfällighetsförening.

Lösningen skulle ju kunna vara att bredda syftet och bilda en ideell förening med syftet att "främja de lokala boendes tillgång till bygden X" och ta bort namnet vägförening. Sen Glider det säkert igenom som en ideell förening som kan användas för att samla in pengar.

Ligger problemet i att ordet "vägförening" endast får användas på vissa typer av föreningar? Pga. att det är ett begrepp i lagstiftningen och därför av risk för förväxling endast ska avse den specificerade formen av förening.

Eller är det generellt något problem med att de som tillsammans utövar delägarförvaltning bildar en förening? Skulle en ekonomisk förening var mer rätt än en ideell?

Så länge delägarna är ense enligt de regler som gäller för delägarförvaltning bör de väl få ge sin egen förening i uppdrag att utföra t.ex. bokföring och kapitalförvaltning, lika väl som de kan anlita ett företag (eller en viss delägare) för att ploga och grusa?

Det kräver förmodligen att man tänker på hur stadgarna skrivs och uppgiften avgränsas. Men det borde väl vara genomförbart, eller?

 

[Claes Sörmland]

Ligger problemet i att ordet "vägförening" endast får användas på vissa typer av föreningar? Pga. att det är ett begrepp i lagstiftningen och därför av risk för förväxling endast ska avse den specificerade formen av förening.

Eller är det generellt något problem med att de som tillsammans utövar delägarförvaltning bildar en förening? Skulle en ekonomisk förening var mer rätt än en ideell?

Så länge delägarna är ense enligt de regler som gäller för delägarförvaltning bör de väl få ge sin egen förening i uppdrag att utföra t.ex. bokföring och kapitalförvaltning, lika väl som de kan anlita ett företag (eller en viss delägare) för att ploga och grusa?

Det kräver förmodligen att man tänker på hur stadgarna skrivs och uppgiften avgränsas. Men det borde väl vara genomförbart, eller?

Jag tror det. Efter att lagen om enskilda vägar upphörde 1998 så räknas alla gamla vägföreningar som samfällighetsföreningar.

 

[Räknenisse]

Jag tror det. Efter att lagen om enskilda vägar upphörde 1998 så räknas alla gamla vägföreningar som samfällighetsföreningar.

Så det är någon sorts automatkonvertering som resulterar i att befintliga föreningar (mer eller mindre utan medlemmarnas vetskap) klassificerats som något de inte är? (om jag förstår dig rätt)

Och det upplyser SKV om på ett sätt som låter som "ni måste lösa det genom en förrättning" inte som "er förening har fel sorts status för att registreras på detta sätt - gör en förrättning eller ändra föreningsform, beroende på vad som är tillämpligt i ert fall".
Låter i mina öron som de brister lite i serviceskyldigheten där. (ev. och/eller beslutsmotiveringen) Beroende på hur de nu formulerat sig till B. (och i andra fall)

 

[Claes Sörmland]

Så det är någon sorts automatkonvertering som resulterar i att befintliga föreningar (mer eller mindre utan medlemmarnas vetskap) klassificerats som något de inte är? (om jag förstår dig rätt)

Ja i övergångsreglerna som infördes i lagtexten när lagen om enskilda vägar avskaffades till 1998 så blev alla befintliga vägföreningar som inrättats enligt den lagen samfällighetsföreningar som styrs av lagen av förvaltning av samfälligheter. Före dessa behandlades vägföreningar som en sorts ideell förening.

Och det upplyser SKV om på ett sätt som låter som "ni måste lösa det genom en förrättning" inte som "er förening har fel sorts status för att registreras på detta sätt - gör en förrättning eller ändra föreningsform, beroende på vad som är tillämpligt i ert fall".
Låter i mina öron som de brister lite i serviceskyldigheten där. (ev. och/eller beslutsmotiveringen) Beroende på hur de nu formulerat sig till B. (och i andra fall)

Ja, det är lite svårt att veta vad trådens problem egentligen är i och med att infon kommer från Schlaugs blogginlägg.

En möjlighet är ju att det är nån uråldrig gammal samfälld väg från t ex skiftet där man istället för att inrätta en gemensamhetsanläggning eller utreda vem som äger den samfällt, bara har skapat en ideell förening i grannskapet och satt igång med vägskötseln. Sådana "inofficiella vägföreningar" finns det rätt gott om har jag förstått. Och då är väl det rimliga myndighetsrådet att ordna med förvaltningen genom att inrätta en GA och bilda en riktigt samfällighetsförening?

 

[Thomas i Uppland]

Två kommentarer:

1. Att "alla" vägföreningar blev samfällighetsföreningar är nog en sanning med modifikation. De vägföreningar som blev samfällighetsföreningar var nog bara vägföreningar som var bildade vid en förrättning.
2. Ja, Schlaugs förening är nog säkert en sådan "inofficiell väförening" - dvs. inte bildad genom förrättning - annars skulle inte problemet med banken ha uppstått.

För att den "inofficiella vägöreningen" ska bli rättskapabel och kunna ingå avtal - inkl. avtal med bank om att öppna ett bankkonto - så behövs att stadgar och styrelse finns (i enlighet med vad SKV skriver i sin vägledning i mitt tidigare svar).

 

[Claes Sörmland]

Två kommentarer:

1. Att "alla" vägföreningar blev samfällighetsföreningar är nog en sanning med modifikation. De vägföreningar som blev samfällighetsföreningar var nog bara vägföreningar som var bildade vid en förrättning.
2. Ja, Schlaugs förening är nog säkert en sådan "inofficiell väförening" - dvs. inte bildad genom förrättning - annars skulle inte problemet med banken ha uppstått.

För att den "inofficiella vägöreningen" ska bli rättskapabel och kunna ingå avtal - inkl. avtal med bank om att öppna ett bankkonto - så behövs att stadgar och styrelse finns (i enlighet med vad SKV skriver i sin vägledning i mitt tidigare svar).

Vi tycks ha lite begreppsförvirring.

Har man en förening som råkar ha getts namnet "vägförening" eller som felaktigt kallas för vägförening utan att den har inrättats enligt lagen om enskilda vägar via ett lantmäteribeslut (vid förrättning) så var den aldrig en vägförening. Det är bara en sammanblandning av namn. En sån annan förening som aldrig var en vägförening omfattades heller inte av övergångslagstiftningen när lagen om enskilda vägar avskaffades och är således inte en samfällighetsförening idag.

(EDIT: Nu har vi skrivit exakt samma sak tre inlägg i rad. Poängen går säkert fram för de flesta läsare inser jag. Ledsen för det.)