på juristspråk gör det de...Rebeckaf skrev:
Ett tillägg: hur domstolar tillämpar denna lag och andra lagar och vad praxis är vet jag inte. Jag är bara lekman som har fått det här förklarat för mig som snabbast i samband med ett försäkringsärende.
Du verkar ovanligt tvärsäker med tanke på att du har fått det förklarat för dig som snabbast.
Och jag tycker att du borde vara lite mer försiktig i dina lagtexttolkningar. Det här är inte ett helt enkelt område, med utrymme för mycket "om och men". T ex OM säljaren trodde att det som stod i ett tidigare protokoll inte var viktigt så är det inte säkert att han kan klandras för att inte nämna det.
Och jag tycker att du borde vara lite mer försiktig i dina lagtexttolkningar. Det här är inte ett helt enkelt område, med utrymme för mycket "om och men". T ex OM säljaren trodde att det som stod i ett tidigare protokoll inte var viktigt så är det inte säkert att han kan klandras för att inte nämna det.
Det känns som noone70 helt klart bör skruva ner sin säkerhet gällande juridiken, med tanke på att han blivit rättad på sin säkerhet.
Eller så gör vi andra så att vi blunder för det h*n skriver....
Eller så gör vi andra så att vi blunder för det h*n skriver....
Rebeckaf skrev:
Jag kan hålla med om att jag uttryckte mig lite väl tvärsäkert, det ber jag om ursäkt för.
Med som snabbast menar jag att juristen sammanfattade det hela ungefär så här: Säljare av fastighet har en upplysningsplikt och att köparen har en undersökningsplikt. Exakt vilka paragrafer som reglerar detta, hur domstolar brukar dömma i sådana här fall och vad praxis är vet jag inte. Sedan är det precis som du skriver att säljaren kanske inte uppfattade något som viktigt, medans köparen kanske gör det.
Men det håller inte i alla lägen.
Hittade dock en länk på ett fall som var uppe i HD, där säljaren åkte på skadestånd
http://www.jpinfonet.se/Produkter/J...ysningsplikt-vid-forsaljning-av-fast-egendom/
"Fallet har skapat debatt dels eftersom det är en nyhet att en säljare av fastighet har en upplysningsplikt, dels eftersom det inte av domen framgår på vilka kriterier upplysningsplikten grundar sig."
HD tycker i alla fall att säljaren har en upplysningsplikt... så jag är inte helt ensam i alla fall
HD tycker i alla fall att säljaren har en upplysningsplikt... så jag är inte helt ensam i alla fall
TS bör informera om eventuella kända "dolda" fel, men kortfattat och genom t.e.x mäklarens frågeformulär. Att lämna ut ett gammalt besiktningsprotokoll gör ingen lycklig och det innehåller dessutom en massa anmärkningar som TS inte behöver informera om, av typen "fönster borde målas om", "visst drag kring dörrspringor" och sånt. Säljaren ska ju inte stå och räkna upp alla brister den kan komma på med sitt hus, det är upp till köparen att själv bedöma skicket och/eller ta in en besiktningsman om köparen vill ha hjälp med bedömningen.
Börjar en säljare ge en massa information, besiktningsprotokoll mm kan det lätt uppfattas som en utfästelse att "det är bara de här felen som finns" och skapa konstiga föreställningar hos köparen om vems ansvar det är att undersöka fastigheten.
Börjar en säljare ge en massa information, besiktningsprotokoll mm kan det lätt uppfattas som en utfästelse att "det är bara de här felen som finns" och skapa konstiga föreställningar hos köparen om vems ansvar det är att undersöka fastigheten.
Det är lugntnoone70 skrev:
NJA 2007 s86 är ett av de undantag jag menade och faktiskt så är det tvärtom att den mer förstärker TS situation eftersom att HD ganska tydligt fastslog i sina domskäl att generell upplysningsplikt inte finns utan att särskilda skäl skall föreligga. Det anfördes att en part inte ska kunna åläggas ansvar för att "gissa" fram vad som är viktigt för motpart. Omständigheter kan göra saker mer eller mindre relevanta för parterna och sådant bör inte ena parten åläggas ansvar för.
Gällande motorcrossbanan så missas det att framhålla hur involverad säljaren var att få stopp på motorbanan och att detta var skälet att han sålde fastigheten. Faktiskt så har säljaren mig veterligen lämnat in 27(!!!) anmälningar mot motorcrossbanan, argumenterat i insändare, anmält till miljöförvaltningen mm.
Ett besiktningsprotokoll på fel som säljaren själv inte ens brytt sig om är inte något som han med den i praxis restriktivt hållna synen kan lastas för. Hade exempelvis besiktning gjorts på skorstenen och vedpannan som enda uppvärmningskälla dömts ut och belagts med eldningsförbud medan säljaren underlåter denna information och tvärtom eldar under visning och besiktning så kan det finnas skäl att vara mer nervös. Även där är det tveksamt då felet kan upptäckas men beteendet med eldning mm kan hamna nära att HD:s tolkning kan komma ifråga igen
Paragraf 12 med försummelse är mer användbar om säljaren exempelvis underlåter att skydda fastigheten inför tillträde eller liknande. Paragraf 19 kan vara användbar och är universallösningen gällande ansvar vid fastighetsöverlåtelse. Den fylls ut av praxis...
man kan vända på det hela, så som det kan gå till. En ny ägare fördjupar sig också i problemen som finns i huset. Anlitar Anticimex för en besiktning, dessa kommer att berätta om vad tidigare besiktning visar, och att förre ägaren var informerad. Om detta skulle leda till en tvist, kommer nya ägarens ombud att plocka fram allt som finns om huset, och att säljaren hade kännedom om felen. Oavsett husets ålder går det att sätta åt säljaren. Säljaren har m a o svårt förklara, varför han valde att hålla tyst. Med anledning av den korta tid säljaren ägt husen, kommer domstolen att uppfatta försäljningen, som en väg att komma ur problemhuset. Det är inte så i en domstolsförhandling, att det är en part som tillåts att hacka på den andra som väljer att sitta tyst. Men i de flesta tvister försöker domstolen låta de tvistande att själva komma överens, då ingen vet hur det kommer att avlöpa, de flest väljer också denna väg. Så det blir till att öppna börsen zieme, och lämna tillbaka en del pengar, kan bli så mycket så det svider regält.
Nej jag ser faktiskt inte att det kan gå till så i en process enligt min erfarenhet och skulle en klient komma till mig med detta utgångsläge skulle jag inte vara nervös för en process eller förhandla.saturnus skrev:
Hur många ärenden har du sett Saturnus där det tilldömts ansvar för underlåtenhet att upplysa om ett förhållande i huset som inte är ett fel i juridisk mening utan endast en ev risk?
Det är alltid svårt att i förväg veta hur domstolen formulerar sin dom, domstolen kan fritt formulera domen, och det är inte säker man vill lägga någon tyngd på just ansvar. Man kan anse att säljaren hade vetskap, en ganska omfattande vetskap om brist o fel i kåken, och borde informerat köparen om detta. Köparen är den person som vänt sig till domstol, för att få hjälp, då reparationen av felen kommer att bli omfattande, med hänvisning till hur gamla hus är uppbyggda.kinglolle skrev:
Jo jag har suttit med några år där, men aldrig hört något ombud talat om för sin klient innan förhandlingen, - att det här kommer vi att vinna
Skall jag svara vidare på Din fråga, är det viktigt att veta hur angelägen köparen varit, med att få veta om det finns brister i huset, och hur viktigt detta varit för honom. Kanske köparen är rullstolsburen, och förklarat att han inte är beredd, eller saknar möjlighet att renovera själv. Det är faktiskt så här det ser ut under en förhandling. Det är sällan så, att det är 2 proffsboxare som träter om en dörr som hänger snett, men om i fall, tror jag domaren ber dom gå ut på gatan och göra upp själva.
Redigerat:
Nej men förhoppningsvis har du hört ombud som rekommenderat sin klient till att inte förhandla när rättsläget är relativt tydligt. Som jag sa fallet med motorcrossbanan är något helt annat än detta ärende och trots att fallet var kontroversiellt nog att det ens teoretiskt kunde infalla ett ansvar för underlåtenhet var tveksamt men då sattes också rekvisiten högt.
Jag har bara under 2011 haft ett flertal fall med mer betydande underlåtenhet som inte varit värt att driva. Ingen fastighetsjurist med klientens bästa för ögonen skulle ens inleda en process på grunden att ett tidigare protokoll utan betydande juridiska fel ej informerats om
Sen vad juridiskt okunniga nämndemän dömer är en sak men skulle detta gå till en process upp i hovrätt så har jag svårt att se något annat slutresultat än att ansvar ej tilldöms.
Men visst en oskyldig kan bli dömd för mord och en säljare kan teoretiskt också tilldömas ansvar för detta. Men då skrivs också praxis fullständigt om i svensk rätt gällande dolda fel
Jag har bara under 2011 haft ett flertal fall med mer betydande underlåtenhet som inte varit värt att driva. Ingen fastighetsjurist med klientens bästa för ögonen skulle ens inleda en process på grunden att ett tidigare protokoll utan betydande juridiska fel ej informerats om
Sen vad juridiskt okunniga nämndemän dömer är en sak men skulle detta gå till en process upp i hovrätt så har jag svårt att se något annat slutresultat än att ansvar ej tilldöms.
Men visst en oskyldig kan bli dömd för mord och en säljare kan teoretiskt också tilldömas ansvar för detta. Men då skrivs också praxis fullständigt om i svensk rätt gällande dolda fel
Nu vet vi inte vilka krav, den förmodade köparen lägger fram, för det har viss betydelse, är det 50.000Kr denne vill ha för att fixa till felen där i kåken, så är detta ingen större summa att träta om. Men Zieme förklarar i inledningen att han valde att acceptera de fel som fanns på besiktningsprotokollet, men senare anser han att det fanns en del fel som borde undersökas mer genomgående. Hade Ziemes ombud, bett honom att själv redogöra för händelseförloppen inför domstolen, tror jag inte detta givit några poäng..
För att ett ärende hamnar i domstol, så är detta inget bevis på att allt blivit rätt eller riktigt, det har vi för många domar på som visar, att så är det inte. Tyvärr sitter det en hel del inspärrade på fängelser och mentalsjukhus, som är oskyldiga, men som får sitta där p g a en dålig försvarare. Se på honom som påstås ha mördat 33 personer, och med en försvarare som anser att han kan minsann sitta där?
Men vid ett tillfälle, var samtliga poitiskt tillsatta nämndemän överens, och det var i Stockholms Tingrätt
när Krister Pettersson blev dömd för mordet på Olof Palme, endast domaren ville fria!
Så man kan aldrig veta vad domstolen kommer fram till....det sade han också, som var instämd till tinget för att inte ha betalat hundskatten, - men du har ju ingen hund, undrade polarn, - nä men vet aldrig vad domstolen kommer fram till..........
Slut för mig nu, anser att Zieme erhållit alla svar och möjligheter i ärendet, om han nu finns kvar.
För att ett ärende hamnar i domstol, så är detta inget bevis på att allt blivit rätt eller riktigt, det har vi för många domar på som visar, att så är det inte. Tyvärr sitter det en hel del inspärrade på fängelser och mentalsjukhus, som är oskyldiga, men som får sitta där p g a en dålig försvarare. Se på honom som påstås ha mördat 33 personer, och med en försvarare som anser att han kan minsann sitta där?
Men vid ett tillfälle, var samtliga poitiskt tillsatta nämndemän överens, och det var i Stockholms Tingrätt
när Krister Pettersson blev dömd för mordet på Olof Palme, endast domaren ville fria!
Så man kan aldrig veta vad domstolen kommer fram till....det sade han också, som var instämd till tinget för att inte ha betalat hundskatten, - men du har ju ingen hund, undrade polarn, - nä men vet aldrig vad domstolen kommer fram till..........
Slut för mig nu, anser att Zieme erhållit alla svar och möjligheter i ärendet, om han nu finns kvar.
Nu låter det ju som att problemet som TS har är att AC har "riskat" en del av punkterna, dvs. de ser inget direkt fel, men tycker att man borde göra en fördjupad undersökning. Jag har väldigt svårt att se att en säljare skulle vara skyldig att informera om det. Det skulle ju möjligen eventuellt vara en annan sak om protokollet talade om rena klara fel.
Annars skulle ju en säljare vara tvungen att berätta att det KAN vara fel på precis allt som inte bevisligen är rätt i huset.
Annars skulle ju en säljare vara tvungen att berätta att det KAN vara fel på precis allt som inte bevisligen är rätt i huset.
