Så är det ju, men jag tror ingen skrivit något fel faktiskt. Alla har varit tydliga med att ni inte MÅSTE tillåta att köparen gör en egen besiktning.Magnus Filip skrev:
Sen att du ställer en fråga och förväntar dig att vi ska veta saker du inte nämner och vill ha svar på något annat, ja då är det kanske bättre att använda google än att ställa frågor.
Är du jurist och vet detta exakt? Tror knappast.Fairlane skrev:
Stämmer inte enligt mäklaren. Man måste inte. Man ger bara förutsättningarna och de väljer själva hur de gör. Allt står i kontraktet att de har getts tid att undersöka och det är underskrivet.
Det är tom helt ok att skriva på utan att ens någon part har sett huset.
med detta sätter jag punkt definitivt.
Har dom varit där flera gånger under sex veckor tillsammans med hantverkare så kan man väl säga att dom uppfyllt sin undersökningsplikt? Vad hoppas dom en besiktningsman ska hitta genom att tillbringa ytterligare några timmar i huset?
Är du läskunnig? Tror knappast, men jag skriver igen, med större bokstäver så kanske du kan läsa rätt.Magnus Filip skrev:
Läs gärna ordet INTE... Som sagt, vi kan inte gissa att ni tycker det är ok med en besiktning när du ifrågasätter det etc.
Alla har varit tydliga med att ni inte MÅSTE tillåta att köparen gör en egen besiktning.
Det är inte krångligare än så att missar du något som hade gått att upptäcka så har du inte uppfyllt din undersökningsplikt.useless skrev:
Spelar ingen roll om du så har Timell, Arga Snickaren, Svanströms, @Krille_55, Johnnie samt Mattias i släptåg.
Köparen kunde ta med vem som helst. De hade definitivt möjlighet att uppfylla undersökningsplikten.
Varför alla dessa påhopp.M MetteKson skrev:TS kan nog läsa, men verkar däremot vara faktarresistent och informationsintolerant.
Jag tycker den där @Fairlane börjar bli en riktig uppviglare.
Vet ni inte svaret så låt då vara bli att svara.
Fridens liljor.
Ja, men det finns väl protokoll som ska fyllas i. Är allt där ok så är ju grunden lagd, annars vet du vad som behövs undersökas ytterligare eller räkna med totalrenovering för.
Nej, det finns inga protokoll som ska fyllas i.
Varför skulle säljaren ensidigt binda dig vi en affär? Det är inte orimligt att köparen besiktar innan affären avslutas.
Varför skulle säljaren ensidigt binda dig vi en affär? Det är inte orimligt att köparen besiktar innan affären avslutas.
Fel igen.D Daniel 109 skrev:
Vem betalar för en besiktning utan att få ut ett protokoll.
Försök andas och fundera lite innan du skriver, du kan förstöra för väldigt många unga människor som kanske ska köpa sitt första hus annars.
Tycker nog att TS ändå har en poäng i att köparna har haft SEX VECKOR på sig med nycklar i handen och fri tillgång att kolla/besikta huset precis hur de vill och genomföra sin undersökningsplikt på valfritt sätt.
Sen att det inte funnits något skriftligt kontrakt är ju en ren krass ekonomisk/risk fråga om köparen velat lägga ut pengarna på en inlejd besiktning utan att ett bindande köpekontrakt funnits. I husköparsammanhang där priserna i princip alltid rör flera miljoner får nog en besiktningskostnad på 5000-15000kr ses som kaffepengar i sammanhanget om det verkligen är det hus man som köpare vill ha och både köpare/säljare har intentionen att fullfölja affären.
Ett tips till säljaren/TS hade kunnat vara att skriva ett avtal om att SÄLJAREN tog på sig kostnaden för besiktningen innan ett formellt skriftligt köpeavtal upprättas OM SÄLJAREN av någon konstig anledning valt att hoppa av försäljningen eller servitutet visat sig annorlunda än som utlovat. Då skulle köparen varit utan ekonomisk risk att lösa besiktningen, eller att servitutet inte gick att lösa eller vad det nu var som hängde i luften.
Hade man då gjort besiktningen under de här 6 veckorna och köparen då velat hoppa av efter besiktningen på grund av något som t ex uppkom vid besiktningen så hade de själva fått stå kostnaden för den oavsett om det fanns ett färdigt skriftligt avtal osv.
Då hade man ändå kunnat komma framåt i processen på ett smidigare sätt än som det nu blev med 6 veckors uppehåll i väntan på att reda ut en enstaka detalj.
Sen att det inte funnits något skriftligt kontrakt är ju en ren krass ekonomisk/risk fråga om köparen velat lägga ut pengarna på en inlejd besiktning utan att ett bindande köpekontrakt funnits. I husköparsammanhang där priserna i princip alltid rör flera miljoner får nog en besiktningskostnad på 5000-15000kr ses som kaffepengar i sammanhanget om det verkligen är det hus man som köpare vill ha och både köpare/säljare har intentionen att fullfölja affären.
Ett tips till säljaren/TS hade kunnat vara att skriva ett avtal om att SÄLJAREN tog på sig kostnaden för besiktningen innan ett formellt skriftligt köpeavtal upprättas OM SÄLJAREN av någon konstig anledning valt att hoppa av försäljningen eller servitutet visat sig annorlunda än som utlovat. Då skulle köparen varit utan ekonomisk risk att lösa besiktningen, eller att servitutet inte gick att lösa eller vad det nu var som hängde i luften.
Hade man då gjort besiktningen under de här 6 veckorna och köparen då velat hoppa av efter besiktningen på grund av något som t ex uppkom vid besiktningen så hade de själva fått stå kostnaden för den oavsett om det fanns ett färdigt skriftligt avtal osv.
Då hade man ändå kunnat komma framåt i processen på ett smidigare sätt än som det nu blev med 6 veckors uppehåll i väntan på att reda ut en enstaka detalj.
Frågan är ju inte om man ska betala för ett protokoll. Det finns inget i lagen som säger att man måste anlita en viss yrkeskategori och få en viss typ av protokoll. Undersökningsplikten kan du uppfylla helt på egen hand om du har tillräcklig kompetens. Saknas kompetens inom något område så får du anlita någon som har den.E El-Löken66 skrev:
Eftersom köparna har varit i huset tillsammans med hantverkare flera gånger så har dom rimligen undersökt vad som eventuellt behöver åtgärdas redan. Då tillför inte ett protokoll för flera tusen kronor någonting.
Det får du såklart anse om det gör dig gladare.E El-Löken66 skrev:
Jag skrev: "Alla har varit tydliga med att ni inte MÅSTE tillåta att köparen gör en egen besiktning."
TS svarade drygt: "Är du jurist och vet detta exakt? Tror knappast.
Stämmer inte enligt mäklaren. Man måste inte."
DVS både jag och TS skriver att man inte måste... Jag skrev det först och TS antyder att jag har fel och förmedlar samma sak. Om det gör mig till uppviglare så ok, då är jag väl det. Då får jag försöka bättra mig.
Jag håller med om att det kan påverka, men det är ju en uppgift som kom först i morse. Tråden startade med något helt annat.S skogstomten skrev: