När vi satt i planerings stadiet så velade vi mellan bergvärme och pellets, slutade med att vi valde pellts.
Orsak, installationskostnaderna skulle bli nästan hälften och med förbrukning av el vs. pellets skulle förbrukningen hamna på ungefär samma.
Nackdelen är att man får aska ur pannan/brännaren nån/några ggr i månaden, men det kan jag leva med om jag sparar 60000:- i installations kostnad.
Slutade som sagt med en Vedpanna förbered för pelletsbrännare samt solslingor i tankarna.
Men man får tänka på att vi har ett nybyggt hus som har "låg" energiförbrukning, skulle vi haft ett gammalt hus med hög förbrukning så hade det kanske sett anorlunda ut.
Orsak, installationskostnaderna skulle bli nästan hälften och med förbrukning av el vs. pellets skulle förbrukningen hamna på ungefär samma.
Nackdelen är att man får aska ur pannan/brännaren nån/några ggr i månaden, men det kan jag leva med om jag sparar 60000:- i installations kostnad.
Slutade som sagt med en Vedpanna förbered för pelletsbrännare samt solslingor i tankarna.
Men man får tänka på att vi har ett nybyggt hus som har "låg" energiförbrukning, skulle vi haft ett gammalt hus med hög förbrukning så hade det kanske sett anorlunda ut.
Håller med till 100%, "Klart man ska ha bergvärme" är ett slentrianmässigt uttryck som används i folkmun utan någon som helst eftertanke.frasse_E skrev:
Andra klassiker är:
Varför är kungahuset bra?? - det är bra reklam för sverige
Vem tycker du ska få nobelpriset i litteratur?? -Astrid Lindgren
Vart vill du helst resa på semester?? -Thailand
jag påstår inte att dom fel i sak men svaren kommer antingen för att det passar dom själva eller för att dom läst och hört det på annat håll tidigare.
Nej, var kaxig och förklara för dom som är snabba att dömma dig att man inte ska vara så trångsynt utan att man kan tänka ett steg längre......
Känner igen mig. Jag kan inte heller räkna hem bergvärmeinvesteringen. Ofta får jag se på gapande munnar vid fikabordet på jobbet. "Klart man ska ha bergvärme och göra annat för pengarna".
För mig tar det 10år innan jag ser en enda krona under förutsättning att jag snällt amorterar mellanskillnaden på elräkningen varje månad samt att anläggningen tar 0kr i underhåll.
Kör vattenburen elpanna.
Jag har en kompis som är bergvärmereligös. Konstigt nog vill han inte berätta hur mycket han gör av med på ett år....
För mig tar det 10år innan jag ser en enda krona under förutsättning att jag snällt amorterar mellanskillnaden på elräkningen varje månad samt att anläggningen tar 0kr i underhåll.
Kör vattenburen elpanna.
Jag har en kompis som är bergvärmereligös. Konstigt nog vill han inte berätta hur mycket han gör av med på ett år....
man ska alltid räkna från sin egen sitruation. Men du som har elpanna måste ha stora förutsättningar för att räkna hen en gergvärme anläggning den dagen då det är dags för att byta ut din elpanna, förutsatt att du inte tänker flytta nått år efter detta.Fredrik i Trollhättan skrev:
vad kostar en elpanna? 25 000:- ? + intalation 5 000:-= 30 000:-
en bergvärmepump koster 50 000:- + borrhål 50 000:-& instalation 10 000:- = 110 000:-
det blir alltså 80 000:- dyrare att ta bergvärme allternativet.
idag kanske du har en uppvärmningskostnad på 20 000kWh/år
mad bergvärmen har du bara 6700kWh/år Du spar alltså 13 700kW/år
hur långtid det tar att tjäna in investeringen beror på hur dyrt lån du tar & framförallt hur mycke elpriset går upp! i Ditt fall tjänar du in investeringen fortare om elpriset stiger mycke.
om vi räknar med att elpriset inte stiger, vilket inte är så troligt.
& sen räknar vå på en bankränta på 5% & att du amorterar 8000:-/år
(jag har då bara räknat med att du behöver låna dom 80 000:- som skilejer mot om du instalerar en ny el
& att du betalar lånet på 10 år)
dom övriga 30 000:- hade du ju ändå behövt betala på ett eller annat sätt.
med dessa förutsättningar så kostar huset 20 000:-/ år att värma med elpanna & 18700:-/år med bergvärme. inklusive räntor & amortering, efter 10 år batalar du bara 6700:-/år
Jag har i detta exempen tagit förgivet att du ej har panrum eller skorsten
vill bara vara övertydlig med att det inte är lika lönsamt om man kastar ut en fungerande anläggning, i detta exempel var man ju ändå tvungn att byta panna
fjärvärmen är en av dom mer miljövänliga sätten att värme upp huset & den mest ekonomiska stäet att värma varmvatten på. men det är långt ifrån det billigaste sättet att värma huset på, oftast nästan lika dyrt som att värma med el.Fredrik i Trollhättan skrev:
Ja fjärrvärmen går en ljus framtid till mötes. Särskilt i större fastigheter typ hyreshus o dyl står fjärrvärmen i en klass för sig. De nya effektiva plattväxlarna i kombination med effektiva kopplingsprinciper gör att man kan utnyttja energin i fjärrvärmevattnet till max.Fredrik i Trollhättan skrev:
Tilloppet ligger på 110 grader returen på 20 grader. Det är ett "hyffsat" bra tillvaratagande på energin.
Nja jag är tveksam ???Fredrik i Trollhättan skrev:
Kolla hur mycket priserna stigit..
Sambons farbror installerade fjärrvärme i Åsele för 50000:- o betalar 62,8 öre/kW o de tycker inte jag ä billigt iaf.. (betalar själv 30,8 öre/kW för pellets o 63,8 för el ;D)
Carman,
du har rätt i att bergvärme är mer lönsamt än en elpanna. Men det är faktiskt bara elpanna och oljepanna som är mindre lönsamt än bergvärme. Det finns många alternativ som är mer lönsamma än bergvärme. Vad grundar jag det på? Både återbetalningstid och den totala kostnaden (investering, kapitalkostnad, DoU samt elkostnad) under 10 eller 15 år är lägre för pellets, fjärrvärme, Traditionell FVP på 2 kW och Comfortzone FVP på 5 kW.
Först efter ca 18 år har man lägre totalkostnad med bergvärme än med en FVP på 2 kW. CE50:s låga totalkostnad når man aldrig.
Efter 15 år har man betalat 260 000 kr med bergvärme. Med FVP på 2 kW 245 000 och med CE50 195 000. Med elpanna har man betalt 336 000 kr.
Allt är beräknat med STEM:s kalkylblad med 5 % ränta och 20 MWh/år i värmebehov.
http://www.stem.se/WEB/STEMEx01Swe.nsf/F_PreGen01?ReadForm&MenuSelec t=B8B182FB52B3AA79C1256DB2004A722F
du har rätt i att bergvärme är mer lönsamt än en elpanna. Men det är faktiskt bara elpanna och oljepanna som är mindre lönsamt än bergvärme. Det finns många alternativ som är mer lönsamma än bergvärme. Vad grundar jag det på? Både återbetalningstid och den totala kostnaden (investering, kapitalkostnad, DoU samt elkostnad) under 10 eller 15 år är lägre för pellets, fjärrvärme, Traditionell FVP på 2 kW och Comfortzone FVP på 5 kW.
Först efter ca 18 år har man lägre totalkostnad med bergvärme än med en FVP på 2 kW. CE50:s låga totalkostnad når man aldrig.
Efter 15 år har man betalat 260 000 kr med bergvärme. Med FVP på 2 kW 245 000 och med CE50 195 000. Med elpanna har man betalt 336 000 kr.
Allt är beräknat med STEM:s kalkylblad med 5 % ränta och 20 MWh/år i värmebehov.
http://www.stem.se/WEB/STEMEx01Swe.nsf/F_PreGen01?ReadForm&MenuSelec t=B8B182FB52B3AA79C1256DB2004A722F
Är inte det för att de som levererar fjärrvärmen har för höga avkastningskrav? Idag använder sig statsmakterna främst av "piskan" för att få oss villaägare att gå över till rätt=miljövänlig uppvärmning av våra hus. Eller åtminstone känns det så för oss med direktverkande el! (Och eltillverkarna gör sitt bästa för att hänga på den prisokänslighet som skapas av statsmakternas tjat om högre skatter på el genom att höja priserna ännu lite mer och därmed också sina vinstmarginaler) I framtiden tror jag att statsmakterna kommer att använda sig mer av "moroten" för att få oss villaägare att välja rätt=miljövänlig uppvärmning av våra hus och om fjärrvärme är mest miljövänligt tror jag att man kommer att se till att priserna anpassas nedåt. I Uppsala såldes det kommunala värmeverket till Vattenfall för ett par år sedan. Detta ledde till dramatiska prisökningar för alla fjärrvärmeanvändare. Jag säger inte att ägandeformen är viktig (för det finns ju möjlighet för statsmakterna att påverka prisnivåer även inom privat sektor t ex genom skatter) men visst får man en känsla för att fjärrvärmekunderna får sponsra andra delar inom Vattenfall som inte går så bra?2an skrev: