Jag har sedan 2003 ett hus byggt i trä 1938 160m2 i två plan.
Energiåtgång år 2007, då vi bor här året runt, var med elvärmepanna och vattenradiatorer 50MWh/år.
Dvs energiprestanda 50000/160= 313 kWh/m2 och år
Jag har sedan dess skaffat bergvämepanna år 2008 och tilläggsisolerat 95mm i väggar+ 500mm på vinden +extra glasruta i alla fönster och byggt till bottenvåningen med 30m2.
Nu är energiåtgången 11MWh/år
Dvs energiprestanda 11000/190= 58 kWh/m2 och år.
Jag tycker att de Investeringarna har mer än väl betalat sig.
Energiåtgång år 2007, då vi bor här året runt, var med elvärmepanna och vattenradiatorer 50MWh/år.
Dvs energiprestanda 50000/160= 313 kWh/m2 och år
Jag har sedan dess skaffat bergvämepanna år 2008 och tilläggsisolerat 95mm i väggar+ 500mm på vinden +extra glasruta i alla fönster och byggt till bottenvåningen med 30m2.
Nu är energiåtgången 11MWh/år
Dvs energiprestanda 11000/190= 58 kWh/m2 och år.
Jag tycker att de Investeringarna har mer än väl betalat sig.
Det är en stor minskning i köpt el, men det mesta beror på byte från direktel till VP.B bopakoster skrev:
TS har redan VP så för deras del kan det bara bli relativt marginella besparingar, vilket då ska ställas mot en stor investeringskostnad.
Om planerna är att inte bo så länge i huset så måste det mest fördelaktiga rent ekonomiskt vara att utnyttja den befintliga vedpannan när elpriset är högt.
Tolkar TS som att huset ligger relativt lantligt och isf brukar investeringar ha svårt att betala sig genom ökat försäljningspris.
Tolkar TS som att huset ligger relativt lantligt och isf brukar investeringar ha svårt att betala sig genom ökat försäljningspris.
Förfular ju i regel med tilläggsisolering och treglasfönster på ett så gammalt hus. Vill man ha samma energiprestanda som ett modernt hus är det väl bättre att köpa ett sådant istället för att förstöra ett vackert gammalt hus?
Sant, men det beror också på i vilken ordning ändringarna görs...gjorde en bild för några år sedan...tensiden skrev:
