Hej,F Freppuno skrev:
En del tycker kanske att du är sniken. Men du gör verkligen rätt som funderar över problematiken! Om du/ni ger tillbaka huset, eller säljer tillbaka det till underpris, så ger du/ni bort en del av ert framtida arv. Det innebär också att ni avstår något som kanske inte ni, men era eventuella barn, behöver en dag.
Det kanske är ett väldigt fint hus. Men att de inte köpt något annat kan ju bero på att de egentligen inte har råd med ett hus.....
Innan ni bestämmer er för att ge tillbaka, eller säga till under marknadspris bör ni kontakta en jurist och bena ut alla möjliga konsekvenser och vad som t.ex. händer om de båda gifter sig osv.
Vad otrevlig du är.A ArneTW skrev:
De fick huset av sina föräldrar. Det är väl snarare pappan som borde släppa sin historia och gå vidare istället för att ta tillbaka huset till rabatterat pris tillsammans med en ny kvinna...
Så skulle jag aldrig göra mot mina barn.
Mycket bättre att de hyr huset av TS.
Ni ska absolut göra en värdering. Det är inte först och främst för att ni ger pengar till er fars sambo, utan enda anledningen för min del är att ni inte gör rätt för er mors sida, då dom skiljde sig som sagt smutsigt. Tycker inte att det är riktigt rätt mot henne först och främst.F Freppuno skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Det finns fällor med dold samboegendom att beakta också. Om vi tänker att sambon köper halva huset och er pappa får sin halva som enskild egendom (så att de bara behöver betala halva summan för hela huset) så har förmodligen pappan rätt till halva sambons del också, då den köpts för att vara gemensam bostad. Det är ju i sig inte till nackdel för er, men visar på att det är lätt att göra fel.
En sådan skevhet går att avtala bort, men skulle som sagt uppstå om man gjorde så. Men ett blandat fång, där de får betala marknadspris för en del och ni skänker en annan del till er far är nog annars ett alternativ till reversvägen om ni vill hjälpa dem att ha råd med ett boende de inte har råd med.
Risken att ni aldrig får se pengarna igen är förstås inte obetydlig, men det är svårt att ha kakan och äta den.
En sådan skevhet går att avtala bort, men skulle som sagt uppstå om man gjorde så. Men ett blandat fång, där de får betala marknadspris för en del och ni skänker en annan del till er far är nog annars ett alternativ till reversvägen om ni vill hjälpa dem att ha råd med ett boende de inte har råd med.
Risken att ni aldrig får se pengarna igen är förstås inte obetydlig, men det är svårt att ha kakan och äta den.
Det är nog en bra idé att hur ni än gör också är överens med er mamma om det. Det var ju hon som gav er halva huset.F Freppuno skrev:
Enligt mig är det enda rätta att ta kontakt med en familjejurist för att få hjälp att få koll på detta och eventuell framtida påverkan. Det finns en hel del aspekter som är svåra att få med om man gör det själv och som kan komma surt långt efter.
Vad yrar du om?Nissens skrev:
De har fått ett hus... ie de har ett hus som är värt 10 miljoner. ( spelar ingen roll var det kommer ifrån.)
de säljer det till sin far och dennes sambo för 8 miljoner. (2 miljoners rabatt).
några år och fadern går bort och de ärver hälften av 10 miljoners villan... 5 miljoner.
8+5 är 13.
Fast det är klart ingen köper, betalar eller äger nåt längre... så gubben kan väl hyra av TS istället för banken.
/AT
Du behöver inte vara otrevlig, det vinner du inget på...A ArneTW skrev:
Självklart spelar det en stor roll varifrån de fått huset. Deras mamma gav dem halva huset och kanske inte vill att hennes ex och hans nya kvinna skall få köpa det till rabatterat pris.
Kanske inte värt att bli ovän med henne?
Varför vill pappan och sambon äga huset då? Och varför rabatt? Tänker de sälja kanske?
Nä, att hyra eller köpa för marknadsvärde är det enda rätta för att inte få en massa problem.
Värdering från några mäklare eller öppen försäljning och en bra jurist så löser det sig.
Det beror väl lite på var pengarna för det rabatterade husköpet kommer. De pengar pappan pytsar in i husköpet leder förmodligen till minskat arv i samma mängd senare.A ArneTW skrev:
I ditt exempel, säg att pappan och sambon lägger in 4 miljoner var.
Dagens arvssituation: hus för 10 miljoner, pappans tillgångar 4 miljoner. Totalt 14 miljoner.
Vid rabatterad försäljning: husförsäljning nu 8 miljoner, husförsäljning sen 5 miljoner. Totalt 13 miljoner.
1 miljon back alltså. Precis den rabatt som sambon får på sin halva, faktiskt.
Du och din syster vill hjälpa.
Din pappa och hans sambo som har bott i huset under ert ägande under en längre tid, hur har ni reglerat frågan om hyra och underhåll hittills?
Varför vill er pappa och hans sambo köpa ert hus istället för att fortsätta att hyra det?
Tycker ni behöver lyfta fram denna fråga.
Vill ni hjälpa er pappas sambo eller är det bara er pappa som ni vill hjälpa?
Din pappa och hans sambo som har bott i huset under ert ägande under en längre tid, hur har ni reglerat frågan om hyra och underhåll hittills?
Varför vill er pappa och hans sambo köpa ert hus istället för att fortsätta att hyra det?
Tycker ni behöver lyfta fram denna fråga.
Vill ni hjälpa er pappas sambo eller är det bara er pappa som ni vill hjälpa?
Bra fråga i sig.lunnabo skrev:
Egentligen har dom vart särbos länge. Även om hon bott där mycket.
Ingen hyra alls har betalats. Men min far har däremot skött och underhållit huset med egna medel. Nu vill dom bo tillsammans och har letat andra alternativ. Men inget har passat in. men den vi vill hjälpa är ju såklart främst far
Ja om dom ju redan bor där och det är gratis i form av noll hyra och bara kostar lite löpande underhåll så låter det ju egentligen ännu konstigare varför man vill förändra den delen nu..
Alla former av köp under marknadsvärde kommer ju att göra nån till förlorare på det hela..
Alla hus kostar ju i underhåll och ser man det på lite längre sikt så är ju en del av problemet att man försöker leva över sina tillgångar med att äga ett hus man egentligen inte har råd med.
Sen räcker det ju med att se alla dessa reklamer för olika varianter av att "låna på din bostad för att leva gott på ålderns höst" för att inse hur vanligt det är att folk lever över sina inkomster när man blir pensionär. Kan låta lite hårt men ska man vara jäkligt ärlig och tänka på hur hus bebodda av pensionärer nästan alltid raserar pga bristande underhåll på slutet och lägger man sen till risken för sjukdom så verkar riskerna att sätta en sån plan i verket där man inte har råd att köpa till marknadspris är frågan om det verkligen är ett smart drag i det långa loppet eller om man skapar mer problem än man löser genom att krångla sig runt det faktum att dom inte har råd egentligen.
Låter man dom köpa med underpris och sen gifter dom sig kanske och sen kommer dom på nå andra planer eller sambons ungar behöver låna pengar och man då skriver huset som säkerhet och plötsligt så är dom tillgångarna i nästa släktträd..
Riskerna är stora att ni förlorar förlorar stora summor pengar som ni aldrig kommer får se igen om ni säljer under marknadsvärde med skuldebrev och liknande. Enda vettiga sätter att skydda er är att behålla ägandet av huset och hyra ut det till billig hyra
Alla former av köp under marknadsvärde kommer ju att göra nån till förlorare på det hela..
Alla hus kostar ju i underhåll och ser man det på lite längre sikt så är ju en del av problemet att man försöker leva över sina tillgångar med att äga ett hus man egentligen inte har råd med.
Sen räcker det ju med att se alla dessa reklamer för olika varianter av att "låna på din bostad för att leva gott på ålderns höst" för att inse hur vanligt det är att folk lever över sina inkomster när man blir pensionär. Kan låta lite hårt men ska man vara jäkligt ärlig och tänka på hur hus bebodda av pensionärer nästan alltid raserar pga bristande underhåll på slutet och lägger man sen till risken för sjukdom så verkar riskerna att sätta en sån plan i verket där man inte har råd att köpa till marknadspris är frågan om det verkligen är ett smart drag i det långa loppet eller om man skapar mer problem än man löser genom att krångla sig runt det faktum att dom inte har råd egentligen.
Låter man dom köpa med underpris och sen gifter dom sig kanske och sen kommer dom på nå andra planer eller sambons ungar behöver låna pengar och man då skriver huset som säkerhet och plötsligt så är dom tillgångarna i nästa släktträd..
Riskerna är stora att ni förlorar förlorar stora summor pengar som ni aldrig kommer får se igen om ni säljer under marknadsvärde med skuldebrev och liknande. Enda vettiga sätter att skydda er är att behålla ägandet av huset och hyra ut det till billig hyra
Ja, det blir rimligen en hel del dyrare för fadern och sambon att köpa huset än att bo där utan att betala hyra och enbart stå för underhållet. Om det är så att de "har inte råd med full värdering" (för att citera TS första inlägg) så behöver de säkerligen låna även om de får köpa huset till rabatterat pris.
Vad är poängen? Jag skulle vara jätteglad om jag hade barn som ägde ett hus som jag fick disponera kostnadsfritt. Tänk vad mycket kul jag kunde ha för pengarna jag slapp betala ränta med!
Vad är poängen? Jag skulle vara jätteglad om jag hade barn som ägde ett hus som jag fick disponera kostnadsfritt. Tänk vad mycket kul jag kunde ha för pengarna jag slapp betala ränta med!