Ja men som det är nu vet ni ingenting ju eller jag har iaf inte fått fram exakta uppgifter på vad besiktningsmannen har dömt ut. På dessa uppgifter med bara uppmätt fukt i vissa delar av ett badrum hade jag aldrig skickat ut tekniker men visst kan du ju stå på dig om du verkligen vill
Antingen missförstår du besiktningsmannen eller så missförstår vi dig? Eller så har du fått en klåpare till besiktningsman som vill svänga sig med fina uttryck och visa på mätningar mm men inte alls förstår att tolka sina mätningar. Är det Anticimex eller vad är det för besiktningsman?
Visst finns det ändringar bla under den period du menar. Är det att han kan se pappgips eller vad är det som han menar på är byggt enligt gamla reglerna?
Antingen missförstår du besiktningsmannen eller så missförstår vi dig? Eller så har du fått en klåpare till besiktningsman som vill svänga sig med fina uttryck och visa på mätningar mm men inte alls förstår att tolka sina mätningar. Är det Anticimex eller vad är det för besiktningsman?
Visst finns det ändringar bla under den period du menar. Är det att han kan se pappgips eller vad är det som han menar på är byggt enligt gamla reglerna?
Tror han skickar protokollet imorgon. Det han sa är att han misstänker att det är vattenskada bakom väggkaklet och golvbrunnen. Att jag skulle ta kontakt med försäkringsbolaget. Att han trodde att renoveringen 2004 inte utförts som den borde. Det är det enda jag vet just nu. Han tog inga hål eller prover så jag fattar inget alls. Sen sa han att försäkringsbolaget kan konstatera om det inte är något alls och då har jag handling som styrker att det inte är problem alls. Om det är problem så kan försäkringsbolaget kräva av det första besiktiningsföretaget eller så får jag stå för allt själv.????!!!!!
Därför undrar jag vad man bör göra för att utesluta fukt/vattenskada. Det är visning nästa vecka och jag har knappt med tid.
Därför undrar jag vad man bör göra för att utesluta fukt/vattenskada. Det är visning nästa vecka och jag har knappt med tid.
Menar du att besiktningsmannen påstår att den konstruktionen som valts 2004 inte var okay och borde upptäckts redan 2006 eller missförstår jag dig?
En bild skulle nog underlätta ordentligt sedan när det gäller dina rör i väggen, förstår inte riktigt hur de sitter utifrån din beskrivning
En bild skulle nog underlätta ordentligt sedan när det gäller dina rör i väggen, förstår inte riktigt hur de sitter utifrån din beskrivning
Ser ju inte för övrigt bra ut med hål och kakel som man tagit sönder inför en visning heller.
Vad är det för konstigt försäkringsbolag som inte kan skicka ut någon för att kolla hur det ligger till? Mitt försäkringsbolag bokade en tid direkt och kom efter ett par dagar och kom fram till att det inte var någon fara. Allt utan kostnad (jaja, försäkringspremien kommer jag inte undan)!
Jag skulle ha kallat in försäkringsbolaget först, och om de bedömer det som en skada så får du gå vidare där. Om den första besiktningsmannen inte gjort en korrekt bedömning så får du säkerligen vända dig dit, men som sagt, först försäkringsbolaget.
Jag skulle ha kallat in försäkringsbolaget först, och om de bedömer det som en skada så får du gå vidare där. Om den första besiktningsmannen inte gjort en korrekt bedömning så får du säkerligen vända dig dit, men som sagt, först försäkringsbolaget.
Hade gärna tagit en diskussion med den där besiktningsmannenorolig-vem jag skrev:
Visst kan det finnas risk för skada men en fuktmätning ger inte en tillräckligt stark indikation. Vi kan inte som försäkringsbolag komma med någon mirakelmätare och döma ut eller fria utan vi letar efter pågående skada genom kakelsläpp, rörelser eller sättningar och liknande.
Du kommer aldrig kunna få ett dokument från försäkringsbolaget som ger framtida köpare någon trygghet så det var bara löjligt sagt men däremot kan de komma och ge ett dokument på att de inte ser någon befintlig skada och neka fortsatt utredning - detta säger dock ingenting om att det inte kan komma framöver.
Är det bara fuktmätningen han hänvisar till undrar jag fortfarande eller vad i konstruktionen klagar han på? Felaktig styvhet? Pappgips? Fel fall? felaktig rördragning (enligt regler 2004) eller vad talar vi om?
Håller egentligen inte med dig även om vi oftast skickar bara för att tysta kunden. Om det inte finns någon som helst indikation på skada varför ska man då skicka ut tekniker till en kostnad på oftast 500-2000 kr minst? Solidaritet borde innebära att premierna läggs på det som är nödvändigtFluxor skrev:
Finns det några indikationer så ska ärenden snabbt utredas men om vi bara har en värdelös besiktningsman (behöver inte alls vara så) som mäter lite på måfå och ger lösryckta tolkningar så tycker jag det bara är slöseri med tid. Kan säga att det är rätt många meningslösa undersökningar vi åker på vilket som pga värdelösa besiktningsmän...
Inget fel på fall. Det handlar om hörnet i duschkabinen och röret under handfatet. Han sa att det är samma regler som 2006 som 2011 och att besiktningsföretaget 2006 borde konstaterat samma sak. Men vad fattar jag inte.
Här kommer bilder som sonen hjälp ladda ner. Lite vatten finns nu på bilden då jag duschat för ngn timme sen.
Golvvärme finns också om det har någon betydelse.
Här kommer bilder som sonen hjälp ladda ner. Lite vatten finns nu på bilden då jag duschat för ngn timme sen.
Golvvärme finns också om det har någon betydelse.
kinglolle:
Givetvis så måste det vara en misstanke om skada. Men visst, jag förstår att det finns folk som ringer för minsta lilla, och det blir givetvis ett problem. Men förstår ändå inte hur försäkringsbolaget per telefon kan avfärda det hela. I vissa fall är det kanske enkelt, men långt ifrån alla kan jag tänka mig...
Givetvis så måste det vara en misstanke om skada. Men visst, jag förstår att det finns folk som ringer för minsta lilla, och det blir givetvis ett problem. Men förstår ändå inte hur försäkringsbolaget per telefon kan avfärda det hela. I vissa fall är det kanske enkelt, men långt ifrån alla kan jag tänka mig...
Redigerat:
Tror kanske inte att de avslår att åka ut utan att de liksom jag vill se protokoll och förstå vad ärendet handlar om.
Ringer kund så blir man mer tveksam beroende på vem som är besiktningsmannen, borde kanske inte vara så men efter upprepade idiotiska uttalanden lyssnar man knappt längre...
Ps är det bara jag som inte ser bilderna?(surfar genom mobilen så kan vara därför)
Ringer kund så blir man mer tveksam beroende på vem som är besiktningsmannen, borde kanske inte vara så men efter upprepade idiotiska uttalanden lyssnar man knappt längre...
Ps är det bara jag som inte ser bilderna?(surfar genom mobilen så kan vara därför)
skickade privat meddelande till 3 av er och inklusive dig.kinglolle skrev:
Vet inte varför det inte gick lägga dom på forumet. Kan ni så varsågod.
Och den första besiktningsmannen nämnde inget om de rördragningarna?! Av det du skrivit hittills började jag tvivla på den andra besiktningsmannens kvalitet men att anmärka på det där är just hans uppgift. Går inte få en manschett vettigt kring om rören med tanke på placeringen. Sen är det väl kanske så att det inte automatiskt blir en vattenskada av detta men om du duschar konstant vid golvbrunnen tex så kommer belastningen vara rätt stor på tätskiktet