Jo, jag vet. Jag menade mer att det är en sämre investering att köpa bil än hus, generellt sett.Underlat skrev:
Realistiskt sett så är det begränsad risk med ett mindre in blancolån på toppen. Det handlar om att räkna ut vilken marginal man har.
Om att vänta och spara är ett gott råd eller inte beror på den personliga ekonomin. Sitter man i en dyr hyreslägenhet så är det nog inte det. Då är huset och amorteringarna ett sparande.
Svårt att tro att det räcker med LITE tur för att få till den typen av manöver i det korta till medellånga perspektivet. Kreditkranarna är åtdragna.Akahigi skrev:
Det är väl ytterligare ett exempel på när man spenderar pengar man inte borde? Skulle aldrig göra det om det inte var absolut kris.Akahigi skrev:Någon som lånat till en bil någon gång?
Jag menade väl mest att ett lån till en dyrare bil är allmänt accepterat, men generellt sett inte något man kan gå plus på.
Att låna pengar till ett hus är ju en ganska bra investering. På sikt....
Om lånet är in blanco eller täcks av en pant är en fråga om räntekostnad, enligt min uppfattning. Har man råd (!) med lånen men inte med hela 15% på toppen som kontantinsats så är det väl bara att tuta och köra. Samma principer för lånekalkyl gäller ju fortfarande, med en marginal så man klarar lånebetalningarna om räntan går upp. Det är ju vanligtvis amorteringskrav på in blancolån.
Om vi ska tillbaka on topic så tycker jag det är förkastligt av banken att ge in blancoränta på ett lån som till fullo täcks av pant. Då tycker jag man lurar konsumenten. Vi kan ju strunta i om man borde eller inte borde ta in blancolån.
Att låna pengar till ett hus är ju en ganska bra investering. På sikt....
Om lånet är in blanco eller täcks av en pant är en fråga om räntekostnad, enligt min uppfattning. Har man råd (!) med lånen men inte med hela 15% på toppen som kontantinsats så är det väl bara att tuta och köra. Samma principer för lånekalkyl gäller ju fortfarande, med en marginal så man klarar lånebetalningarna om räntan går upp. Det är ju vanligtvis amorteringskrav på in blancolån.
Om vi ska tillbaka on topic så tycker jag det är förkastligt av banken att ge in blancoränta på ett lån som till fullo täcks av pant. Då tycker jag man lurar konsumenten. Vi kan ju strunta i om man borde eller inte borde ta in blancolån.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Hmm, anar en viss motsägelse (jmf "däremot" ovan) i ditt resonemang Nimajneb :wow:.Nimajneb skrev:
Värdminskning när det gäller bilar är ju bara en omskrivning av det faktum att man "konsumerar" bilen genom att använda den (förslitning, åldrande osv). Faktum är att bilen konsumeras, även om man inte använder den, bara av det skälet att den åldras.
Ok, vissa bilar kan ju faktiskt stiga i värde med tiden, och därmed klassas som en investering även om dom används, men det får nog anses som undantagsfall.
Så hur ska du ha det. Är det bara en likviditetsfråga eller är det förkastligt?
.
Redigerat:
För att förtydliga saken lite till
> Vi Började Bygga ut huset 2009 då med en förhandsvärdering som genererade att vi på bankens iniatitiv köpte Pantbrev för X antal tusen, nu blev inte huset värt så mycket som banken och vi hoppades på p.g.a. olika omtändigheter (bl.a. regeländringar på amorteringskrav 85% >75% på 10år, konjukturen mm.mm.)
I detta läget har det blivit Pantbrev 'över' eller vad man skall kalla det
Detta har medfört att banken då med Slutvärderingen i sin hand anser att den del av lånet som skjuter över de 85% som det anses vara värt, tas in Blanco i detta fall 50.000kr, detta får man väl acceptera
MEN nu råkar de i förhand uttagna pantbreven (teoretiskt sett) 'täcka' dessa 50.000kr, då vill banken 'äga' denna del som vi tycker borde varit 'en fri del' av pantbrevet.
Vad tycks om detta
> Vi Började Bygga ut huset 2009 då med en förhandsvärdering som genererade att vi på bankens iniatitiv köpte Pantbrev för X antal tusen, nu blev inte huset värt så mycket som banken och vi hoppades på p.g.a. olika omtändigheter (bl.a. regeländringar på amorteringskrav 85% >75% på 10år, konjukturen mm.mm.)
I detta läget har det blivit Pantbrev 'över' eller vad man skall kalla det
Detta har medfört att banken då med Slutvärderingen i sin hand anser att den del av lånet som skjuter över de 85% som det anses vara värt, tas in Blanco i detta fall 50.000kr, detta får man väl acceptera
MEN nu råkar de i förhand uttagna pantbreven (teoretiskt sett) 'täcka' dessa 50.000kr, då vill banken 'äga' denna del som vi tycker borde varit 'en fri del' av pantbrevet.
Vad tycks om detta
Vad får du för ränta på de 50 000 då, i förhållande till räntan på resten?
Det är inte ovanligt att banker vill ha pantbrev även för topplån. Skillnaden ligger i att upp till 85% kan de placera lånet i hypoteksbolaget, topplånet är ett vanligt banklån, men behöver inte ha nämnvärt sämre villkor än bottenlånet, så länge det finns säkerhet.
Lite beroende på hur banken bedömmer er ekonomi så kan de vägra att ge ett rent blancolån.
Det är inte ovanligt att banker vill ha pantbrev även för topplån. Skillnaden ligger i att upp till 85% kan de placera lånet i hypoteksbolaget, topplånet är ett vanligt banklån, men behöver inte ha nämnvärt sämre villkor än bottenlånet, så länge det finns säkerhet.
Lite beroende på hur banken bedömmer er ekonomi så kan de vägra att ge ett rent blancolån.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Citerar ett av dina tidigare inlägg; "Att däremot låna till konsumtion är helt förkastligt."Nimajneb skrev:Visst kan man säga att man konsumerar en bil på samma sätt som blodpudding, ska man vara på sund köl ekonomiskt så ska man kunna betala av i samma takt som man konsumerar. Så min logik håller.
Du menar således; "Att däremot låna till konsumtion är helt förkastligt." - om man inte amorterar i samma takt som man konsumerar? Så konsumtionslån är egentligen helt ok med det tillägget. Du är bara lite otydlig :wow:.
Vill bara tillägga att jag nog tycker att även konsumtionslån där man inte amorterar i takt med konsumtionen kan vara ok. Säg att jag lånar 10 000 kr till en spontant påkommen charterresa på en vecka. Lånet betalas av under 10 månader, efter det att jag konsumerat resan. Jag är alltså skuldfri inom kort och använder lånet för att lösa ett tillfälligt likviditetsproblem. Visst skulle det vara att föredraga att jag först sparade 10 000 kr men jag behövde verkligen lite miljöombyte. Inget fel i det anser jag.
Att låna till konsumtion är "helt förkastligt" först när lånen ackumuleras över tiden och nya lån måste tas då amortering av de gamla lånen inkräktar både på ev. sparande och nödvändiga löpande utgifter. Annars tycker jag att det är ok och kan sätta lite guldkant på vardagen.
3,50% Bottenlån upp till 75% 3,8% Topplån mellan 75-85% 4,8% Blanco = de resterande över de 85%hempularen skrev:
Ifrågasätt den högre räntan mot bakgrund av pantbreven, särskilt om det är en kort amorteringstid. Jag är inte expert på det här men jag skulle nog ta och ringa runt lite och fråga på räntan hos andra banker.Haegermeister skrev:
Lite dåligt av banken att de krånglar sådär om 50 lax...