Även om det inte är fuktigt nu så kanske det har varit det, varpå det är möjligt att allsköns biologisk mångfald har skapats. Även om den har "torkat" och vidare utbredning mer eller mindre stoppats så sprider det otyg ändå.
Som (tidigare) sagt, jag skulle riva så pass mycket så jag säkerhetsställer att det inte finns någon skada.
Sedan hade jag sett till att det byggs en säker (och korrekt) konstruktion.
Allt som allt så lutar det kraftigt om att göra om hela klabbet. Men se det som en möjlighet att få badrummet som du vill!
Hoppas byggfusket går på besiktningsmannens försäkring!!
Som (tidigare) sagt, jag skulle riva så pass mycket så jag säkerhetsställer att det inte finns någon skada.
Sedan hade jag sett till att det byggs en säker (och korrekt) konstruktion.
Allt som allt så lutar det kraftigt om att göra om hela klabbet. Men se det som en möjlighet att få badrummet som du vill!
Hoppas byggfusket går på besiktningsmannens försäkring!!Håller med tidigare inlägg om att det kanske blir svårt med att få säljaren till att betala. Fel är det men kanske inte dolt, men det stämmer ju inte överänns med vad vi förväntade oss, det skall vi försöka hävda. Sedan är det väl kanske uppenbart att besiktningsmännen borde upptäckt detta. Huset är varudeklarerat hos Anticimex.
Så var det klart iallafall! Blev bra till slut, nu är det bara att hålla tummarna att det håller. Såg ju när dom gjorde jobbet och hade även en tredje part som jag bollade ideer med hur det skulle lösas. Valde att hoppa över lucka med massa silikonande osv. Hittade samma typ av kakel som passade fint.
Efter lusläsning av Anticimex villkor så utfaller endast ersättning om skada uppstått pga dolt fel som dom missat. Dessutom, enligt ett par jurister som jag rådfrågat, skulle detta vara svårt att klassa som dolt fel eftersom man såg det bara man tittade in under badkaret. Dålda fel överlag är svårt...
Nåväl, vi fick genom säljaren tag på nästan alla hantverkare inblandade förutom en rörkille, men den vi fick var noga o bra. Säljaren var snäll o tog den kostnaden.
Tack för alla inlägg.
Mvh / Ulrik
Efter lusläsning av Anticimex villkor så utfaller endast ersättning om skada uppstått pga dolt fel som dom missat. Dessutom, enligt ett par jurister som jag rådfrågat, skulle detta vara svårt att klassa som dolt fel eftersom man såg det bara man tittade in under badkaret. Dålda fel överlag är svårt...
Nåväl, vi fick genom säljaren tag på nästan alla hantverkare inblandade förutom en rörkille, men den vi fick var noga o bra. Säljaren var snäll o tog den kostnaden.
Tack för alla inlägg.
Mvh / Ulrik
Japp. Men det har jag ju i resten av huset också.... Det är nog det minsta problemet. Blir det läckage så kommer det att synas, samt att mer än luckan måste då bytas. Jag är mer orolig för hantverkarslarv än mina rörkopplingar
Skönt att ni fått till en lösning. Detta verkar som en skapligt praktisk lösning. Helt klart inte regelmässig, men troligen minst smärtsamma lösningen för er.
Nu tycker jag att det finns ett antal företag som kommit aldeles för lindrigt undan här:
Den plattsättarfirma som Jimmy jobbade för vore helt klart värd att hänga ut. För maken till inkompetent fuskjobb får man leta efter. Bara för att det var svart så innebär ju inte det att man skall släppa igenom vilket fusk som helst. Vore ganska bra om vi övriga kunde bli varnade för Jimmy's kolleger.
Anticimex som besiktigat detta är helt solklart ansvariga för missen, såvida de inte har en friskrivning i stil med att de inte tittar bakom badkar. Snacket om att de ersätter dolda fel som de inte upptäcker är en missuppfattning. Det just precis fel som detta som det är meningen att de skall upptäcka, och missar de det så är de helt solklart ersättningsskyldiga.
Nu tycker jag att det finns ett antal företag som kommit aldeles för lindrigt undan här:
Den plattsättarfirma som Jimmy jobbade för vore helt klart värd att hänga ut. För maken till inkompetent fuskjobb får man leta efter. Bara för att det var svart så innebär ju inte det att man skall släppa igenom vilket fusk som helst. Vore ganska bra om vi övriga kunde bli varnade för Jimmy's kolleger.
Anticimex som besiktigat detta är helt solklart ansvariga för missen, såvida de inte har en friskrivning i stil med att de inte tittar bakom badkar. Snacket om att de ersätter dolda fel som de inte upptäcker är en missuppfattning. Det just precis fel som detta som det är meningen att de skall upptäcka, och missar de det så är de helt solklart ersättningsskyldiga.
Vad gäller försäkringsbolaget har vi inte så mycket att hämta där ifall att en skada skulle uppstå just där. Det visste vi när vi accepterade denna minimalt smärtsamma lösningen. Alternativet var ju att bygga nytt.... Enligt juristerna så skulle det vara svårt att påvissa dolt fel eftersom det ganska enkelt gick att upptäcka. Vi ville ju från säljaren få en viss rabatt på köpet för att vi skulle stå för risken och eventuella kostnader i samband med skada som då försäkringsbolaget inte skulle stå för det. Nu är inte lagningen i "våtzonen" så det kommer minimalt med vatten där vilket är bra.
I slutändan är vi nöjda, förhoppningsviss länge... Man kan dessutom ha viss invändning mot att en försäkring som tas av säljaren från Anticimex för att få huset "varudeklarerat" (samt höjer husets värde) kan ha sådana brister vad gäller besiktning osv. Speciellt svårt är det ju när man övertar ett avtal från någon annan också.
Mitt nästa husköp kommer att behandlas med öppna ögon, allt kan hända... Allt runtomkring som heter mäklare, besiktningsmän, hantverkare, sakkunniga osv. är bara ett sätt att linda in köparen i en trygghet. Så länge det finns människor med i bilden kan det ju förekomma en massa fel....
I slutändan är vi nöjda, förhoppningsviss länge... Man kan dessutom ha viss invändning mot att en försäkring som tas av säljaren från Anticimex för att få huset "varudeklarerat" (samt höjer husets värde) kan ha sådana brister vad gäller besiktning osv. Speciellt svårt är det ju när man övertar ett avtal från någon annan också.
Mitt nästa husköp kommer att behandlas med öppna ögon, allt kan hända... Allt runtomkring som heter mäklare, besiktningsmän, hantverkare, sakkunniga osv. är bara ett sätt att linda in köparen i en trygghet. Så länge det finns människor med i bilden kan det ju förekomma en massa fel....
Hej!
Får man påminna om att det inte är tillåtet att dra vattenrör i yttervägg p.g.a frysrisken!
(Jag var själv väldigt nära på att dra rör i yttervägg ändå, men ändrade mig, efter en del kloka uppmaningar här från mina vänner på forumet!)
M.v.h. Kim
Får man påminna om att det inte är tillåtet att dra vattenrör i yttervägg p.g.a frysrisken!
(Jag var själv väldigt nära på att dra rör i yttervägg ändå, men ändrade mig, efter en del kloka uppmaningar här från mina vänner på forumet!)
M.v.h. Kim
Ok nu börjar jag inse problemet med anticimex. De var anlitade av säljaren inte av er. Det har inte framgått ordentligt i tråden.
Vid husköp gäller att man måste anlita en egen besiktningsman. Anticimex säljarförsäkring är enbart avsedd för att skydda säljaren mot anspråk på dolda fel. Den besiktningsmannen har inget som helst ansvar gentemot er som köpare. Gjorde inte mäklaren det klart för er?
Vid husköp gäller att man måste anlita en egen besiktningsman. Anticimex säljarförsäkring är enbart avsedd för att skydda säljaren mot anspråk på dolda fel. Den besiktningsmannen har inget som helst ansvar gentemot er som köpare. Gjorde inte mäklaren det klart för er?
Har inte läst riktigt allt men är det inte också så att säljaren har "upplysningsplikt" likväl som köparen har undersökningsplikt.
Jag skulle aldrig låta det vara sådar och för något som i förlägningen kan kosta 100 000 kr eller mer än så måste man orka bråka lite om...
Jag skulle aldrig låta det vara sådar och för något som i förlägningen kan kosta 100 000 kr eller mer än så måste man orka bråka lite om...
Ang. upplysningsplikt. Dels debatteras det en del om exakt vilken skyldighet en säljare har att påpeka saker han vet om huset.
Det är ganska ointressant. För säljaren kam aldrig vara skyldig att berätta om något annat än det han känner till. Och vet man inte vad det står i branschreglerna så vet man inte att det är fel med ett sådant hål i tätskiktet.
På samma sätt så kan en säljare ha haft ett läckage på taket. Han åtgärdar felet med 4 rullar tejp. I hans värld är problemet löst. Finns inget att berätta om. Så det som är mer intressant är att som köpare ställa frågor i sitl med "har det någonsin varit problem med taket" om ja. VIlka åtgärder har ni vidtagit, begär fram handlinagr kvitton, namn på firman som åtgärdat etc. (om det nu har varit i rimlig närtid). Och liknande frågor om fukt i källare, vvs, stopp i avlopept etc.
Dvs det ger inget att fråga om det är problem nu, för det kan en säljare alltid hävda i efterhand att han inte visste om.
En säljare kan ju mycket väl måla över mögelfläckarna på väggen en timme före visningen, och påstå sig ovetande om att det inte är ett fackmannamässit sätt att åtgärda mögelproblem. Dvs (nästan) sanningsenligt påstå att det finns inga problem med mögel.
Det är ganska ointressant. För säljaren kam aldrig vara skyldig att berätta om något annat än det han känner till. Och vet man inte vad det står i branschreglerna så vet man inte att det är fel med ett sådant hål i tätskiktet.
På samma sätt så kan en säljare ha haft ett läckage på taket. Han åtgärdar felet med 4 rullar tejp. I hans värld är problemet löst. Finns inget att berätta om. Så det som är mer intressant är att som köpare ställa frågor i sitl med "har det någonsin varit problem med taket" om ja. VIlka åtgärder har ni vidtagit, begär fram handlinagr kvitton, namn på firman som åtgärdat etc. (om det nu har varit i rimlig närtid). Och liknande frågor om fukt i källare, vvs, stopp i avlopept etc.
Dvs det ger inget att fråga om det är problem nu, för det kan en säljare alltid hävda i efterhand att han inte visste om.
En säljare kan ju mycket väl måla över mögelfläckarna på väggen en timme före visningen, och påstå sig ovetande om att det inte är ett fackmannamässit sätt att åtgärda mögelproblem. Dvs (nästan) sanningsenligt påstå att det finns inga problem med mögel.
Lite svar till
B6304S1: Huset totalrenoverades 1965, vet ej vad reglerna då sa om vatten rör i ytterväggarna. Det har inte varit proble hittills iallafall Men håller med, man gör nog inte så idag.
Heavy: Vid större läcka lär man ju se på våning under. Man nu är det väl annat som går före, typ fuktspärr, brunnar och diverse övergångar mellan brun o golv.
Sulan_gbg: Säljaren var helt ovetande om hålet. Vå skulle också med stor risk stå för kostnaden av ett nytt badrum eftersom vi inte kunde påvissa dolt fel. Att badrummet inte var färdigställt ligger ju på säljaren (iallafall fick vi det så den här gången). Men eftersom vi borde ha upptäkt det så är det i gränslandet, också vad gäller ev ersättning. Nu tog ju säljaren all kostnad, om än väldigt liten jämfört med ett nytt badrum. Säljaren skulle enkelt ha kunnat satts sig på tvären....
hempularen: Håller med.
B6304S1: Huset totalrenoverades 1965, vet ej vad reglerna då sa om vatten rör i ytterväggarna. Det har inte varit proble hittills iallafall
Men håller med, man gör nog inte så idag.Heavy: Vid större läcka lär man ju se på våning under. Man nu är det väl annat som går före, typ fuktspärr, brunnar och diverse övergångar mellan brun o golv.
Sulan_gbg: Säljaren var helt ovetande om hålet. Vå skulle också med stor risk stå för kostnaden av ett nytt badrum eftersom vi inte kunde påvissa dolt fel. Att badrummet inte var färdigställt ligger ju på säljaren (iallafall fick vi det så den här gången). Men eftersom vi borde ha upptäkt det så är det i gränslandet, också vad gäller ev ersättning. Nu tog ju säljaren all kostnad, om än väldigt liten jämfört med ett nytt badrum. Säljaren skulle enkelt ha kunnat satts sig på tvären....
hempularen: Håller med.
