Avhjälpa planstridigt utgångsläge

[ghus]

Vi planerar en tillbyggnad av huset (stor takkupa, ej mot beräkningsgrundande fasad, kommer att kräva bygglov). Bygglovshandläggare har indikerat att åtgärden i sig är planenlig.

Tyvärr befinner sig huset i ett planstridigt utgångsläge, då huset bedöms ha 3 våningar (detaljplanen tillåter 2 våningar). Problemet uppstår på grund av val av fasadplan.

Vi har föreslagit en lösning för bygglovshandläggaren där vi bygger ut en del på den beräkningsgrundande fasaden (detta är alltså en separat åtgärd från vår andra planerade tillbyggnad).

Bygglovshandläggaren har bekräftat att detta skulle medföra en förskjutning av fasadplanet och om byggnaden skulle ha den resulterande utformningen så skulle huset anses ha 2 våningar och därmed vara planenligt.

Bygglovshandläggaren hävdar dock att de troligtvis inte har möjlighet att godkänna en tillbyggnad, då huset i nuvarande form är i ett planstridigt utgångsläge.

Finns det någon här som vet (gärna med hänvisning till MÖD) om:

• Det verkligen kan stämma att man inte kan få en tillbyggnad godkänd som en metod att göra ett hus planenligt.
• Vilka andra metoder det finns för att avhjälpa ett planstridigt utgångsläge.

Om man inte kan få ändringar/ tillbyggnader (vars avsikt är att se till att huset är planenligt) godkända, så känns det som att man sitter i ett moment 22 läge…

 

[LaszloToth]

kan du riva någon del för att få ok på våningen?

 

[ghus]

Det skulle tyvärr innebära att riva halva taket.

Sedan skulle exakt samma tak byggas igen (plus lite till över tillbyggnaden).

 

[TypRätt]

Det är enligt lag inte tillåtet för kommunen att neka bygglov med hänvisning till omständigheter utanför det som söks bygglov för. Dvs tydligast kanske är ett exempel där kommunen försöker neka någon att göra en ändring på huset för att de först kräver att ett garage som uppförts på prickmark måste flyttas/rivas. Så länge som anledningen inte är att man upptagit för mycket yta får ytterligare utbyggnader inte nekas med hänvisning till att andra svartbyggen först måste åtgärdas.

I detta fallet låter det konstigt att ni inte skulle kunna få bygglov efter som det är resultatet efter bygglovet som skall bedömas. Det jag dock inte är med på i det du skriver är om huset redan idag är planstridigt eller om det kommer att bli det om ni genomför åtgärd 1 vilket är det primära ni vill göra men om ni sedan även skulle göra åtgärd 2 skulle det bli ok igen. Om det är det senare så är det väl bara att ni bakar ihop dessa till en åtgärd så att handläggaren är försäkrad om att den kritiska åtgärden faktiskt genomförs.

 

[ghus]

Hej, som jag förstår det har kommunen inte möjlighet att godkänna åtgärder som i sig är planenliga om huset befinner sig i ett planstridigt utgångsläge (se https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns..._inom_dp/planenlighet/planenligt-utgangslage/)

Huset är i nuläget planstridigt. Låt oss bortser från det vi vill göra (takkupa mot fasad som inte är beräkningsgrundande - låglutande delen av taket) och fokusera på åtgärden som gör att husets utgångsläge blir planenligt.

Bifogar två bilder:
1. Visar nuvarande utformning. Enligt kommunen ska fasadplanet dras vid Fasad 1 (då den utgör majoriteten av den beräkningsgrundande fasaden). Fasadplanet skär då takvinkeln > 0.7m över bjälklaget.
2. Visar vårt förslag (den utskjutande delen förlängs). En tillbyggnad medför att Fasad 2 > Fasad 1 och därmed förflyttas fasadplanet. Då skär fasadplanet takvinkeln < 0.7m och vinden räknas inte längre som en våning.

Bygglovshandläggaren hävdar dock att de troligtvis inte har möjlighet att godkänna den tillbyggnaden, då huset i nuvarande form är i ett planstridigt utgångsläge, trots att den resulterande utformningen bedöms som planenlig.

 

[Utsliten och utdömd]

Hej, som jag förstår det har kommunen inte möjlighet att godkänna åtgärder som i sig är planenliga om huset befinner sig i ett planstridigt utgångsläge (se [länk])

Huset är i nuläget planstridigt. Låt oss bortser från det vi vill göra (takkupa mot fasad som inte är beräkningsgrundande - låglutande delen av taket) och fokusera på åtgärden som gör att husets utgångsläge blir planenligt.

Bifogar två bilder:
1. Visar nuvarande utformning. Enligt kommunen ska fasadplanet dras vid Fasad 1 (då den utgör majoriteten av den beräkningsgrundande fasaden). Fasadplanet skär då takvinkeln > 0.7m över bjälklaget.
2. Visar vårt förslag (den utskjutande delen förlängs). En tillbyggnad medför att Fasad 2 > Fasad 1 och därmed förflyttas fasadplanet. Då skär fasadplanet takvinkeln < 0.7m och vinden räknas inte längre som en våning.

Bygglovshandläggaren hävdar dock att de troligtvis inte har möjlighet att godkänna den tillbyggnaden, då huset i nuvarande form är i ett planstridigt utgångsläge, trots att den resulterande utformningen bedöms som planenlig.

Finns det inget bygglov för huset från början?
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns..._inom_dp/planenlighet/planenligt-utgangslage/

Jag antar att huset i sin nuvarande form då faller under 30 § 1b vilket är ett undantagsfall därmed är planenligt utgångsläge uppfyllt.

 

[ghus]

Bygglov finns (där byggnaden anses ha en våning med källare och vind). Men på grund av nya tolkningar / praxis för hur en våning ska klassificeras så kan man inte gå på den paragrafen.

 

[Utsliten och utdömd]

Skulle säga att det är fel bedömning.

Undantag från planenligt utgångsläge om avvikelsen tidigare har godtagits​

Även om fastigheten eller byggnadsverket som åtgärden avser avviker från detaljplanen kan bygglov i vissa fall ges om avvikelsen tidigare har godtagits. Avvikelsen ska i så fall ha godtagits vid en tidigare bygglovsprövning enligt plan- och bygglagen, PBL, eller ÄPBL eller vid en fastighetsbildning enligt fastighetsbildningslagen, FBL, i dess lydelse från den 1 juli 1987. För detta undantag räcker det att konstatera om åtgärden har godtagits i ett tidigare beslut eller inte. Det ska inte göras någon bedömning om det är en liten avvikelse enligt dagens rättspraxis eller om avvikelsen är förenlig med detaljplanens syfte.

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...planenlighet/planenligt-utgangslage/undantag/

 

[ghus]

Hej, problemet är att det inte var en avvikelse vid tidigare bygglov och det finns därför inte någon skrivning om avvikelse i bygglovet.

 

[jonas_da]

Verkar vara en otrolig paragrafryttare ni fått på halsen.

 

[hempularen]

Det är ju en rent språklig tolkning, som inte alls känns självklar. OM huset är byggt med nuvarande detaljplan, och blivit godkänd. Då har avvikelsen godtagits även om den då inte ansågs vara en avikelse. Jag tror inte att det måste stå specifikt att man medvetet godkänt en avikelse. Jag kan dock ha fel.

 

[Utsliten och utdömd]

Nej för att det då inte ansågs som en avvikelse.

Att det finns ett tidigare bygglov öppnar upp för att de kan bevilja ditt nya bygglov för takkupa.
Genom att byggnaden i sin nuvarande form godkänts tidigare så har den troligen bedömts att inte avvika enligt tidigare bestämmelser. Detta öppnar upp för att de ska kunna godkänna det som en avvikelse i ditt nya bygglov. Inte att det finns ett beslut om avvikelsen sen tidigare.

 

[Claes Sörmland]

Hej, problemet är att det inte var en avvikelse vid tidigare bygglov och det finns därför inte någon skrivning om avvikelse i bygglovet.

Men enligt Boverkets beskrivning av gällande rätt kring 9 kap 30 § 1b PBL så krävs inte att att en avvikelse har konstaterats i tidigare beslut. Det räcker med att åtgärden i sig har accepterats av byggnadsnämnden, vilken den ju har i ert fall Det står svart på vitt i den text som @Utsliten och utdömd citerade i inlägget ovan. Här samma text med min markering av den relevanta passagen:



https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...planenlighet/planenligt-utgangslage/undantag/

Har inte handläggaren bara gått vilse här? Eller är bygglovet från före 1987?

 

[Claes Sörmland]

Det är ju en rent språklig tolkning, som inte alls känns självklar. OM huset är byggt med nuvarande detaljplan, och blivit godkänd. Då har avvikelsen godtagits även om den då inte ansågs vara en avikelse. Jag tror inte att det måste stå specifikt att man medvetet godkänt en avikelse. Jag kan dock ha fel.

Har byggnadsnämnden gett ett bygglov utifrån en viss detaljplan så har myndigheten beslutat att åtgärden är planenligt. Därmed är den det definitionsmässigt tänker jag. Detta beslut kan väl inte omprövas efter att beslutet har vunnit laga kraft, då är man ju helt rättslös - när som helst skulle ju i så fall byggnadsnämnden kunna ändra sitt beslut.

 

[ghus]

Men enligt Boverkets beskrivning av gällande rätt kring 9 kap 30 § 1b PBL så krävs inte att att en avvikelse har konstaterats i tidigare beslut. Det räcker med att åtgärden i sig har accepterats av byggnadsnämnden, vilken den ju har i ert fall Det står svart på vitt i den text som @Utsliten och utdömd citerade i inlägget ovan. Här samma text med min markering av den relevanta passagen:

[bild]

[länk]

Har inte handläggaren bara gått vilse här? Eller är bygglovet från före 1987?

Det senaste bygglovet är från 70-talet.