Det som fortfarande är min fråga är. Får säljaren verkligen undanhålla information/säga att sättningsskadan är "åtgärdad" när den inte är det? Hade dom informerat korrekt. Så hade läget varit helt annorlunda då hade man i detta läget inte gått vidare till detta priset.
Det finns fortfarande gott om tid att frånträda, men jag vill bara samla på mig så mycket fakta som möjligt för att kunna hjälpa till och förhandla.
Det finns fortfarande gott om tid att frånträda, men jag vill bara samla på mig så mycket fakta som möjligt för att kunna hjälpa till och förhandla.
Säljaren har en viss upplysningsskyldighet, men den kommer mer in i diskussionen vid dolda fel. Alltså om fel upptäcks senare efter tillträde. Upplysningsskyldigheten är väldigt svag. Köparens undersökningsplikt smäller högre. Så de fel en säljare inte nämner, men som går att hitta åker köparen ändå på.
I det här fallet misstänker jag att säljaren kan spela dum (eller är dum), och tycker att sprickorna är ju åtgärdade, han har spacklat över dem. Röret med silvertejp. Ja han kan mycket väl ha haft en rörmokare där som gjort en akutreparation med silvertejp.
Det är ju precis sådant här man som köpare måste upptäcka när man noggrant undersöker huset för att fullgöra undersökningsplikten.
Om man vet att det funnits en sättningsskada, så har du som köpare en skyldighet att göra en fördjupad undersökning. Att säljaren bara säger att den är åtgärdad smäller inte speciellt högt. Antag att man nu inte hade besiktigat, upptäcker efter några månader att sättningen är allvarlig. Då är du som köpare rökt, du borde ha undersökt den kända skadan mer i detalj. Exakt vad har man gjort, hur omfattande var skadan osv.
OM säljaren däremot berättar att han tog in grundspecialisten XX som skrev en detaljerad åtgärdsplan efter en noggrann undersökning, med geoteknisk undersökning, med bifogade protokoll. Och att firman YY utförde åtgärder i enlighet med åtgärdsplanen, bes. man ZZ gjorde kontinuerliga undersökningar under arbetets gång, och har ett protokoll från slutbesiktning. Då skall man som köpare kunna lita på det. Visar det sig senare att dokumentationen är helt falsk, typ lånad från grannen. Då har du ett case som köpare.
Att åtgärda en skada kan betyda väldigt olika saker för olika människor. Det förekommer ex. att folk anser sig ha åtgärdat ett mögelangrepp i en fuktig källare genom att måla över möglet. Det är inte förbjudet att vara dum.
I det här fallet misstänker jag att säljaren kan spela dum (eller är dum), och tycker att sprickorna är ju åtgärdade, han har spacklat över dem. Röret med silvertejp. Ja han kan mycket väl ha haft en rörmokare där som gjort en akutreparation med silvertejp.
Det är ju precis sådant här man som köpare måste upptäcka när man noggrant undersöker huset för att fullgöra undersökningsplikten.
Om man vet att det funnits en sättningsskada, så har du som köpare en skyldighet att göra en fördjupad undersökning. Att säljaren bara säger att den är åtgärdad smäller inte speciellt högt. Antag att man nu inte hade besiktigat, upptäcker efter några månader att sättningen är allvarlig. Då är du som köpare rökt, du borde ha undersökt den kända skadan mer i detalj. Exakt vad har man gjort, hur omfattande var skadan osv.
OM säljaren däremot berättar att han tog in grundspecialisten XX som skrev en detaljerad åtgärdsplan efter en noggrann undersökning, med geoteknisk undersökning, med bifogade protokoll. Och att firman YY utförde åtgärder i enlighet med åtgärdsplanen, bes. man ZZ gjorde kontinuerliga undersökningar under arbetets gång, och har ett protokoll från slutbesiktning. Då skall man som köpare kunna lita på det. Visar det sig senare att dokumentationen är helt falsk, typ lånad från grannen. Då har du ett case som köpare.
Att åtgärda en skada kan betyda väldigt olika saker för olika människor. Det förekommer ex. att folk anser sig ha åtgärdat ett mögelangrepp i en fuktig källare genom att måla över möglet. Det är inte förbjudet att vara dum.
C cpalm skrev:
Säljaren är ett äldre par, som varit fram och tillbaka med om dom ska sälja eller ej. Nu efter dom sålt, så har dom kommit på att en hyreslägenhet kostar dom 10 000kr/mån och var redan på besiktningen på när felen upptäcktes innan kostnadsförslag var framtaget på att min bror skulle hoppa av.
Tack för informativt svar!H hempularen skrev:
Min bror är förstagångs köpare och jag har bara köpt ett antal bostadsrätter tidigare, så just undersökningsplikten för hus har jag dålig koll på.
Att man måste undersöka noggrant är vi dock båda med på, då han har tagit in en extern besiktningsfirma.
Frågan är väl inte huruvida man får hoppa av köpet eller inte. Det är ju klart iom att det fanns en besiktningsklausul i kontraktet.
Frågan är snarare huruvida det är ok att uppta en potentiell köpares tid, kraft och pengar genom att underhålla/förvränga väsentlig information.
Eftersom bilanalogier aldrig är fel så kan man ju jämföra det med ett sånt här scenario:
Jag hittar en bil på blocket 50 mil bort som enligt annonsen är i toppskick och säljaren intygar att så är fallet. När jag har åkt de 50 milen så upptäcker jag att det är en obesiktad rishög som inte går att köra hem. Kan jag kräva säljaren på ersättning för resa och nedlagd tid?
Frågan är snarare huruvida det är ok att uppta en potentiell köpares tid, kraft och pengar genom att underhålla/förvränga väsentlig information.
Eftersom bilanalogier aldrig är fel så kan man ju jämföra det med ett sånt här scenario:
Jag hittar en bil på blocket 50 mil bort som enligt annonsen är i toppskick och säljaren intygar att så är fallet. När jag har åkt de 50 milen så upptäcker jag att det är en obesiktad rishög som inte går att köra hem. Kan jag kräva säljaren på ersättning för resa och nedlagd tid?
Precis, att frånträda är inga problem då det finns en klausul för detta.useless skrev:
Frågan är som du säger, om säljaren agerat korrekt. Sen antar jag att han får ta detta som läropengar och vid nästa köp ställa en högre kravbild på vem som åtgärdat eventuella felaktigheter och själv undersöka lite bättre innan dom går vidare. Nu i det här fallet så är huset i behov av totalrenovering redan innan kända fel, så man hade räknat med att riva ut allt ändå. Därav har man kanske inte inspekterat så noga, som man gjort vid ett som är nyrenoverat innan man gick vidare. Värt att nämna är att säljaren uppgett att det inte finns några kända fel, sen visar besiktningen en vattenläcka som är provisoriskt lagad. (Som man kanske själv borde upptäckt tidigare) Det kan man ju omöjligt prata bort att man inte kände till.
Jo, vattenläckan påstår säljaren att en rörmokare har åtgärdat. Att det därmed inte finns någon känd läcka. Det kan vara helt sant. Rörmokaren kan ha varit tydlig med att rören är helt slut, ingen vits att byta ut bara just där det läcker. Kan tom. vara omöjligt, gamla avloppsrör kan kollapsa helt om man börjar röra dem. De har då gjort en provisorisk reparation med något som liknar silvertejp. Det är en metod som ofta används även i större mer seriösa fastighetssammanhang. Rören börjar läcka genom enstaka porer, det tejpas. Och man börjar planera ett stambyte, fortsätter tejpa nya hål i kanske 5 år innan man faktiskt gör ett stambyte.
Kan man senarelägga en investering på kanske 400 milj. som ett större stambyte kostar, genom att sätta 10 tejpbitar, så är det inget oseriöst med det.
Kan man senarelägga en investering på kanske 400 milj. som ett större stambyte kostar, genom att sätta 10 tejpbitar, så är det inget oseriöst med det.
Om det nu är så att huset var "i behov av totalrenovering redan innan kända fel, så man hade räknat med att riva ut allt ändå" får man ju förutsätta att ett överenskommet pris är på de premisserna, dvs att man kan förvänta sig att hitta i princip vilka fel som helst.
Säljaren går ju också back på det här, de lär ju få betala mäklararvodet.
Säljaren går ju också back på det här, de lär ju få betala mäklararvodet.
Vi har silvertejpat ett avloppsrör i källaren. Det är ju inget tryck i dem rören, och silvertejpen stoppar den lukt / den lilla fukt som trängde igenom den lilla sprickan. När vi vid ett senare tillfälle hade en röris ute så tog han lite mer silvertejp, och nån flextejp, och drog 10-15 varv till för att "förstärka" det. Han sa då att det faktiskt (som du säger) är en legit fix. En liten spricka i ett gjutjärnsrör på 50-60 år är inget farligt i sig. Tejpar man det så stabiliserar man det och då hindrar man mer sprickbildning i planeringen av byte av stammen, som kan göras ett antal år senare när det finns läge, eller fler hål börjar uppkomma.H hempularen skrev:
Nej, mäklaren får betalt när köpeavtalet är klart, dvs efter eventuell besiktningsklausul förfallit. Åtminstone har det sett ut så när jag varit i kontakt med mäklare.K kindvall skrev: