Kalmark är mark efter avverkning. Dvs man får inte ha mer än 50ha avverkad eller med föryngringar yngre än 20år. Det betyder inte att man inte behöver föryngra. Det måste man.
Det är väl lämpligt att Nötegårdsgubben inte lurar folk? Det är knappast information som TS efterfrågat. Men när det kommer felaktig information tycker jag att det är lämpligt att korrigera.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 377 inlägg
Jag tycker jag har en något prövande attityd här, med fokus på hur man nog inte behöver vara alltför orolig för tillsynen här.
Att den typen av gråskala går vissa förbi får jag väl leva med, men lite bättre omdöme än att påstå att jag försöker lura någon hade jag ändå väntat mig.
Att den typen av gråskala går vissa förbi får jag väl leva med, men lite bättre omdöme än att påstå att jag försöker lura någon hade jag ändå väntat mig.
Det finns ingen gråskala...
Du försöker hävda att man inte behöver följa regler och lagar bara för att det ibland saknas resurser för kontroll.
Reglerna är klara och att det finns de på detta forum som tycker det är ok att leve i "gråzonen" Allt är OK så länge man inte åker fast är sjukt.
/ATW
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 377 inlägg
Nu är ni två som läser som fan läser bibeln. Inte bara mina inlägg, utan även lagen.
Skogsmark är den lantbruksmark som är absolut lättast att ta ur produktion, så att TS inte skulle kunna göra det för att starta en fruktodling är på sin höjd extremt osannolikt.
Så prova att ge er på de starkaste argumenten snarare än lite försiktigt filosoferande om ni på riktigt vill spela djävulens advokater i frågan.
Skogsmark är den lantbruksmark som är absolut lättast att ta ur produktion, så att TS inte skulle kunna göra det för att starta en fruktodling är på sin höjd extremt osannolikt.
Så prova att ge er på de starkaste argumenten snarare än lite försiktigt filosoferande om ni på riktigt vill spela djävulens advokater i frågan.
Jag uppfattade dig som att du menade att kravet på föryngring inte fanns på marker under 50ha. Det är definitivt fel.
Nu har ju inte TS några planer på att lämna marken kal. Men påståendet är ändå fel.
Säkerligen, men det kräver ju att marken tas ur produktion först, annars kommer 5§ i skogsvårdslagen eventuellt ställa till det. Det vet vi inte om TS gjort, att 3§ medger att skogsmark kan tas i anspråk för annat ändamål förändrar inte den saken. Jag tolkade TS som att denne tänkt avverka ett område som idag nyttjas för virkesproduktion och i efterhand vill plantera fruktträd istället för att ägna sig åt virkesproduktion. Då blir ju 5§ paragrafen relevant, i alla fall tills marken tas ur produktion.F fribygg skrev:
Redigerat: