Jaja, men om man köper för en mille och säljer för en mille,Nyfniken skrev:
så blir det inte ett öre i reavinstskatt,
eftersom där inte är någon reavinst.
Hur är det med matematiken?
Det spelar väl inte så stor roll vad man skulle önska att man fick vid en eventuell försälning?! Det intressanta är vad man får. Därför bör man inte sätta sig i en situation där man inte klarar av att värdet sjunker en 'rimlig' procent. Vad denna procent är kan ju diskuteras men som läget ser ut nu tycker jag man är dum om man inte klarar en värdeminskning på kanske 20% utan att hamna i blåsväder.
Jämför t ex med annonser på begagnade datorer. Vissa naiva människor tror att de kan få ut 75-80 procent av inköpspriset på en dator som är 2-3 år. Önska kan man ju alltid!
Jämför t ex med annonser på begagnade datorer. Vissa naiva människor tror att de kan få ut 75-80 procent av inköpspriset på en dator som är 2-3 år. Önska kan man ju alltid!
Måste säga att jag inte är nöjd med insatsen tillbaka eller täckning för resterande lån. Vid en försäljning i framtiden ska det minst vara en duktig summa kvar på någon miljon eller så för att jag ska vara nöjd. Tidsperspektivet är ju en avgörande faktor här. Äger man ett hus under lång tid så kan det bli en rejäl slant över om huset är på rätt ställe i landet. Visserligen är en del av den summan inflations relaterad, men jag ser det som pensionspengar när man flyttar till hemmet.
Det du poängterar är inte riktigt samma sak som det jag menar. Man kan och ska naturligtvis ha med värdeminskning i sitt ekonomiska antagande, eller välja att vara entusiastisk och se bort från risken. I mitt tänkta scenario hänger det mer på att delta i en övertrissad budgivning och betala mer än bostaden har chans att gå lös på vid en annan försäljning. Svårt att gardera sig mot, om det är en bostad man mkt gärna vill ha.injonil skrev:
Jo, det där är knepigt. Jag köpte själv för en rejäl summa (för mig) för ett drygt år sedan. Kanske hade en helt annan budgivning gett ett lägre pris. Mycket svårt att veta dock. Eller kanske bara att acceptera Murphys lag.
Har en vän som lyckas köpa bil och sedan sälja för samma pengar ett år senare och har gjort så ett tag. Själv är man alltid lurad vid bilaffärer, vare sig det gäller köp eller försäljning!
Har en vän som lyckas köpa bil och sedan sälja för samma pengar ett år senare och har gjort så ett tag. Själv är man alltid lurad vid bilaffärer, vare sig det gäller köp eller försäljning!
Inget vidare som synesNyfniken skrev:Ja du, hur står det till själv?
Men skatten är i alla fall inte 30%. Inte än i alla fall.
Sant. Men för att få tillbaka det investerade värdet så behöver du sälja till investerat belopp + inflation och knappt 30% påslag (på inflationen) för att få tillbaka dina pengar om skatten är 20% (för det är den väl?).KnockOnWood skrev:
En aning filosofiskt fråga, för de flesta vill väl ha "så mycket som möjligt". Med det menar jag att det är mycket som påverkar, som t.ex. hur marknadsläget ser ut, hur länge efter köpet man säljer, osv.
Har huspriserna i mitt område gått upp i snitt 20% sen jag köpte vill jag som utgångspunkt ha köpeskillingen + 20%.
Ska jag sälja dagen efter jag köpte huset räcker det med att jag får tillbaka köpeskilling, men kan jag även få omkostnaderna betalade så är det bra. Är anledningen till att jag vill sälja huset direkt efter mitt köp för att jag insett att jag blivit pålurad ett mögelhus så kan jag tänka mig ett lägre pris än vad jag köpte för bara för att bli av med rucklet.
Har jag lagt ner stora pengar på lyx-renoveringar så vill jag nog gärna ha betalt för renoveringskostnaderna också. Men det kan jag nog inte räkna med eftersom det som är lyx-renovering för en person behöver inte ses som det av en annan.
Det är många saker som påverkar, men min grundtanke är nog att få köpeskilling+genomsnittslig prisuppgång om priserna har stigit och köpeskilling+inflation+skatt om priserna sjunkit.
Har huspriserna i mitt område gått upp i snitt 20% sen jag köpte vill jag som utgångspunkt ha köpeskillingen + 20%.
Ska jag sälja dagen efter jag köpte huset räcker det med att jag får tillbaka köpeskilling, men kan jag även få omkostnaderna betalade så är det bra. Är anledningen till att jag vill sälja huset direkt efter mitt köp för att jag insett att jag blivit pålurad ett mögelhus så kan jag tänka mig ett lägre pris än vad jag köpte för bara för att bli av med rucklet.
Har jag lagt ner stora pengar på lyx-renoveringar så vill jag nog gärna ha betalt för renoveringskostnaderna också. Men det kan jag nog inte räkna med eftersom det som är lyx-renovering för en person behöver inte ses som det av en annan.
Det är många saker som påverkar, men min grundtanke är nog att få köpeskilling+genomsnittslig prisuppgång om priserna har stigit och köpeskilling+inflation+skatt om priserna sjunkit.
Redigerat av moderator:
Mycket bra fundering!-MH- skrev:
skulle vilja lägga till parametern "förbättringsutgifter/standardhöjningar" som jag skulle tro att många vill ha tillbaka utgiften för vid en försäljning. Exempelvis utbyggnad, byte till effektivare uppvärmningssystem etc som förbättrar fastighetens funktion och förmåga.
Vad gäller det rena underhållet - dvs ej värdehöjande åtgärder - så finns det trots allt ett visst värdehöjningsmoment även i dessa. Om du mellan köp och försäljning byter tak pga ålder, så blir huset vid försäljningen bättre än det var vid köpet. Dvs du köpte ett hus med ett tak som hade 5 år kvarvarande livslängd. Du säljer huset med ett tak som har 15 år kvarvarande livslängd. Takbytet kostade en hel del pengar. Många vill nog ha ut en bra del av takutgiften för att tycka att man gått jämt upp på innehavet totalt sett.
Kapitalkostnader räknar man normalt inte som något som man skall "ha tillbaka" för att en fastighetsaffär skall anses ha gått med vinst, när man tänker kommersiella fastigheter.
http://themessthatgreenspanmade.blogspot.com/2008/11/hitler-is-facing-foreclosure.html
Helt komedi-crazy hur de har fått till textningen till dramat i bunkern...
Helt komedi-crazy hur de har fått till textningen till dramat i bunkern...