det lär inte vara en brandkonsult involverad. Isf hade arkitekten haft ett underlag för sitt arbete.A Arml1 skrev:
Nej, men det vore ev värt nu att koppla in en brandkonsult för att denne ev kan räkna hem och rädda projektet. Arkitekten borde vara medveten om risken och uppmärksammat kunden, men olika arkitekter har olika erfarenheter. Vår uppgift är att förena form med många funktioner... Jag hoppas att det löser sig för TS.I Installation skrev:
Precis folk har ju olika erfarenhet och man kan tycka att arkitekten borde haft koll. Men det är ju precis där det haltar.A Arml1 skrev:
Men en brandkonsult kanske kan göra en insats. Hur en skall räkna hem det är en annan sak. Någon av byggnaderna måste ju uppnå rätt brandteknisk klass. Sprinkler kan rädda upp det är en dyr historia.
Kanske kan flamskyddande beklädnad vara ett alternativ.
En arkitekt bör informera om risken samt rekommendera att ta in annan konsult om kund vill gå vidare med en riskfylld idé. Så håller med att arkitekt begått ett fel här, dessvärre har vi olika erfarenheter. TS borde kunna komma överens med arkitekt om rimlig hjälp att lösa problemet.I Installation skrev:
Hur:et är för brandkonsult att hjälpa med. Brandspridning mellan småhus i PBL är otroligt stolpig i sin beskrivning men med en djupare analys av läget kan man kringgå den tabell som anger fönsterarea inom visst avstånd mellan fasader. Man kan be boverket om ett försök till tydligare förklaring med bla olika rättsfall där tolkningar har prövats.
Du har rätt, så klart handlar det om vägguppbyggnader och material. Med en brandkonsult kan ev arkitekt bidraga med ett inte alltför olikt förslag som dessutom följer lagarna (brandskydd är viktigt).
I mitt exempel hade vi förutsättningar med stenhus dvs åtminstone EI60 i yttervägg och därför kunde brandkonsult snabbt avvärja kommunens krav på estetiskt jobbiga och dyra fönster med brandkrav genom en strålningsberäkning. Skönt att kulturvärden gick att ta vara på i detta fall.
Ännu en anekdot. I mitt fall bad jag handläggare från flera närliggande kommuner titta på ärendet (fördel med kontakter). 2/3 handläggare såg inga brandtekniska problem i mitt ursprungsförslag... Vad jag menar nu då, är att arkitekten i fråga kan mycket väl ha ritat samma situation tidigare och det har blivit godkänt utan problem.
Redigerat:
Det är konståkning ibland med handläggare också. Ytterligare en parameter att plocka in.A Arml1 skrev:
Men som det började med så har ju inte arkitekten något juridiskt ansvar det åligger byggherren. Lite beroende på hur denna är upphandlad. Hursomhelst så är det en tråkig historia som är jävligt trist att sitta med när saker är projade och klara.
Råkade ut för något liknade nyligen, i mitt fall var problemet bland annat ett sammanbindande altantak mellan attefall och huvudbyggnaden (6m mellan byggnaderna) vilket gjorde att brandtekniskt var avståndet <noll> mellan dessa två brandzoner/huskroppar. 'Grundproblemet' är att brandföreskrifterna är skrivna för skydda separata byggnader/brandzoner, men det kan bli lite tokigt med 'komplementsbyggnader' där det kan vara svårt att säkerställa avstånd och brandklass på ett rimligt sätt tillsammans med hur man vill nyttja dem.
I mitt fall löste vi det genom att 'rita om' huset så att bygglovet söktes för båda huskropparna som en sammansatt (lång) byggnad, jag vet inte om detta är möjligt för er ? Rent tekniskt har jag alltså inte byggt ett attefall, utan den byggnaden som jag avsåg vara ett attefallshus hamnar som en del av huvudbyggnaden (och på gemensam ritning), detta gör också att de klassas som en enda brandzon tillsammans och jag behövde inte anpassa konstruktionen för högre brandklass på de väggar som ligger mot varandra.
Det beror lite på hur det ser ut för er med hur mycket ni får bygga på tomten och/eller andra lokala föreskrifter men det *kan* vara en väg framåt.
I mitt fall löste vi det genom att 'rita om' huset så att bygglovet söktes för båda huskropparna som en sammansatt (lång) byggnad, jag vet inte om detta är möjligt för er ? Rent tekniskt har jag alltså inte byggt ett attefall, utan den byggnaden som jag avsåg vara ett attefallshus hamnar som en del av huvudbyggnaden (och på gemensam ritning), detta gör också att de klassas som en enda brandzon tillsammans och jag behövde inte anpassa konstruktionen för högre brandklass på de väggar som ligger mot varandra.
Det beror lite på hur det ser ut för er med hur mycket ni får bygga på tomten och/eller andra lokala föreskrifter men det *kan* vara en väg framåt.