Spelar väl ingen roll om taket är bytt om det läcker? Är väl bara relevant OM det isåfall varit inom garantitiden, och med tanke på att ts bott i huset i sju år när de sålde det (och det skulle varit tidigare ägare som bytt taket) så känns det som ett väl modigt antagande av en ny köpare..anders07 skrev:
Varför skulle ni förlora? Det står ju klart och tydligt i protokollet att det är problem med taket som kräver djupare undersökning. Om köparen har struntat i det och gått vidare med köpet så är det väl inte era problem?P PeachS skrev:
Det skulle vara intressant att se vad som står om takbytet också, formuleringar, när etc.
Det finns varningar så det skriker om det och så något dolt fel kan det inte vara, men möjligen så har man tydligt lovat något som uppenbart inte stämmer. Med alla dessa varningar ska det inte spela någon roll, men om det värsta händer, dvs att ni bedöms skyldiga, hur otroligt det ändå låter, så ska ni inte betala ett nytt tak till köparen. Nu ska isåfall betala ett tak minus värdeminskning, så kanske ett halvt tak, beroende på när taket ansågs omlagt.
Antingen är köparna helt aningslösa individer som inte kan se varningarna eller också är det väldigt förslagna individer som ser varningarna men tänker att de kommer få ett nytt tag bekostat av någon annan.
Om huset såldes långt över, under eller på utropspris är ointressant i sammanhanget.
Jag hade inte betalat en krona. Vill de ta det till domstol (det är något de ska göra isåfall, inte ni) så skulle jag inte skrämmas av det.
Det finns varningar så det skriker om det och så något dolt fel kan det inte vara, men möjligen så har man tydligt lovat något som uppenbart inte stämmer. Med alla dessa varningar ska det inte spela någon roll, men om det värsta händer, dvs att ni bedöms skyldiga, hur otroligt det ändå låter, så ska ni inte betala ett nytt tak till köparen. Nu ska isåfall betala ett tak minus värdeminskning, så kanske ett halvt tak, beroende på när taket ansågs omlagt.
Antingen är köparna helt aningslösa individer som inte kan se varningarna eller också är det väldigt förslagna individer som ser varningarna men tänker att de kommer få ett nytt tag bekostat av någon annan.
Om huset såldes långt över, under eller på utropspris är ointressant i sammanhanget.
Jag hade inte betalat en krona. Vill de ta det till domstol (det är något de ska göra isåfall, inte ni) så skulle jag inte skrämmas av det.
Jag håller med om att det är att slänga pengarna i sjön ! Jag bytte försäkringsbolag. Och då får jag brev från det försäkringsbolaget tror jag.. men det är från Anticimex som skriver att f -bolaget vill att dom gör en hus besiktning. Eftersom jag bytt f- bolag till en annan hemförsäkring. Och det kan jag förstå. Men som sagt kan mitt hus. Vet vad det går för, ner och kollar och luktar i torpargrunden minst en gång per år. Jag är med hela tiden besiktningsmannen går runt. Han säger till mig att skaffa (waterprof hette det på min tid) men hård plast under köksavloppet samt diskmaskinen. OCH kylskåpet,, hm ja så mycket vatten där i från kommer det inte. Sagt och gjort det fixat. Sen så går vi till min torpargrund där det luktar normalt. Och han mäter fukten. Säger att den är inom värdet. Bra så . Sen ute så dividerar han om att jag ska fixa stenkista vid min luftvärme pump. Jag frågar varför.. jo för vattnet inte ska komma ner i grunden. Jag säger att det är på vintern det kommer vatten. Och säger oxå till honom att jag har en stor balja jag tömmer där. Men det tyckte inte han . Hur som så är allt godkänt om jag lägger under skydd där han sa. Men sen så börjar cirkusen... när jag får protokollet så tror jag att det är grannens hus. För där står enplanshus, ( fast jag har 1,5 halvplan) och att jag inte har avrinning för regnvatten. Dom två m rören ligger där året om så dom måste han ha sett. För regnvattnet. Sen så står det i grunden att jag ska sätta in någrar rör som leder ut fukten där i från. Fast han sagt till mig att det var inom värdet. Och snustorrt. Detta var i Augusti-19 Så höll på hela året-20 och diskuterade med en mellan chef att man kan inte ändra i ett protokoll. Hade orginalet som var godkänt. Inga gula trianglar eller något. När jag disskuterat klart med Anticimex så hade jag FYRA OLIKA besiktningsprotokoll vara av ett med gula trianglar. Samt en besiktning gjord av en människa som aldrig varit här, och dessutom ett år senare -20 . Och jag orkar inte mer. Har pratat med f- bolaget som inte alls har någon person där som man kan få prata med. Fast dom har avtal med Anticimex. Femte gången jag tog upp med f- bolaget så sa dom åter att jag skulle prata med Anticimex. Men det hade jag ju gjort en hel sommar. Som resulterade i fyra olika besiktningsprotokoll där orginalet var godkänt. MEN så mycket som inte stämde, bla. Att jag hade ett enplans hus, när jag hade 1,5 plan. Och mycket annat. Samt vad besiktningsmannen sa till mig ....och vad han sen skriver .. stämmer inte vad han sa till mig. Och man får inte ändra i orginalprotokollet som var godkänt. Till trianglar. Och Anticimex förklaringar till alla fel som jag var dit i Okt. -19 och påpeka... var att blanketterna var förtryckta.. därför stod det enplans hus mm. Samt att mannen upprepade men ditt protokoll är ju godkänt. Så ungefär vad ska jag där att göra. Så här sitter jag med fyra olika protokoll!! Om huset börjar brinna eller något. Får jag då uppbyggt ett enplans!? För f- bolaget har tydligen inget ansvar alls vilka dom anlitar. Detta är bedrövligt!
Man ska dock inte blanda ihop en överlåtelsebesiktning men den besiktning som försäkringsbolaget beställer. Det är två helt olika saker.
Halloj.
Du är vaken. Nej det gör jag inte. Vill bara berätta.. och tror inte att det är något bättre med en överlåtelsebesiktning. Samma okunninga folk.
Ha de gott
Du är vaken. Nej det gör jag inte. Vill bara berätta.. och tror inte att det är något bättre med en överlåtelsebesiktning. Samma okunninga folk.
Ha de gott
Ok, jag har varit med om båda varianterna och det är milsvidd skillnad, vilket är fullt naturligt. En överlåtelsebesiktning kostar mer än vad försäkringspremien.L Lowley skrev:
Kvaliteten på besiktningen varierar säkert beroende på vem man får som besiktning. Min erfarenhet var helt ok, men jag har full förståelse för att andra råkar ut för en sämre besiktningsman.
Ok , ja detta är en bedrövelse.... och inte klart än! Så..ja du..saknas ord.Fairlane skrev:
Ha de gott