Ansvar i brf

[thomasx]

Vad jag kommer ihåg så valde hon basstandard, hon var ganska hård men rättvis.

Hård men rättvis, det är ju vad folk brukar säga om mig
Fast rättvis kan man vara på olika vis, lagar och regler är ju inte alltid så rättvisa

 

[Henri]

Vi hade nyligen en händelse i en förening jag är med i där dåvarande ordföranden agerat på egen hand. Det diskuterades polisanmälan och lite av varje. Hela styrelsen blev beviljade ansvarsfrihet utom just ordföranden och till sist löste vi det mest tack vare en medlems mycket goda vilja som stod för hela kalaset som ordföranden orsakat.

Mycket bra exempel i detta sammanhang!

 

[thomasx]

Vilket ansvar som styrelsemedlemmen som gav det "felaktiga" beskedet har, kan vara en rätt strulig sak att reda ut. Mycket beror givetvis på exakt hur man har uttryckt sig, men också på vilka beslut som de facto var fattade i styrelsen.

Om jag som ordf. ex. säger "vi har beslutat att göra en relining", och det faktiskt finns ett sådant beslut protokollfört. Då är det ju en korrekt information, även om man efter några dagar ändrar beslutet.

Men om det bara är en from förhoppning från den styrelsemedlemmen att det skall bli relining, inget beslut har fattats, då var det ju felaktig information. Huruvida den felaktigheten sedan kan vara skadeståndsgrundande vågar jag inte gissa på.

Precis!

Ett beslut om stambyte där alla badrum måste totalrenoveras är dock som regel ett stämmobeslut, och således inget som ändrar sig hux flux från en dag till nästa.

 

[ccf]

I vår förening har man satsar på relining, men samtidigt uppmanat alla som renoverar att i samma veva byta ut de stammar som man kommer åt från det badrummet, så att badrummet inte behöver rivas om föreningen i framtiden skulle behöva byta stammarna. Förhoppningsvis kommer alla stammar så småningom vara utbytta (föreningen står för kostnaden för att byta ut stamdelarna).

 

[Åttioettan]

Så om det blir ett läckage i tätskiktet på badrummet i min bostadsrättslägenhet, så är det föreningens ansvar och skyldiget att rätta till felet?

Jag är inte insatt i detaljerna i lagar och regler på denna punkt, men jag måste säga att jag har väldigt svårt att tro att det skulle vara så. Har du någon referens på det?

Nej, nu blandar du ihop ägande och ansvar. Medlem är ANSVARIG för allt inre underhåll.

Rekommenderar att du läser Jordabalken, Bostadsrättslagen samt kollar Hyresnämnden (utfall i deras ärenden) för referenser

 

[Odjuret]

Tyvärr är det väldigt enkelt när det gäller bostadsrätter och ansvar för ytskikt. Det är medlemmen. Även om det skulle ske en läcka någonstans så är medlemmen skyldig att ersätta sitt eget ytskikt. Så om en utebliven stamrenovering för att en medlem drar ut på tiden, så och det uppstår ett läckage som drabbar den enskilde medlemmen så får den stå för ytskikten i sitt badrummet, styrelsen ansvar är att åtgärda läckan och torka upp. Men att återställa det faller på medlemmen.
Ända gången som medlemmen kan gå skadefri är om det är vatten från huvudstammen gällande kranvattnet. Då blir medlemmen helt skadelös.
Det är fakta och inget jag hittar på.

 

[Odjuret]

Snacka om att tvärsäkert dra slutsatser. Nu drar du t.ex. slutsatsen att alla stämmor alltid tar det korrekta beslutet. Så behöver verkligen inte vara fallet, snarare tvärtom. Som t.ex. fallet som nämndes där man valde att renovera alla badrum och byta stammar, för att en stor andel av alla badrum hade orginalmattor. Om det visar sig att det inte finns behov av stambyte, att det egentligen inte behövs alls, eller räcker gott med en relining, så kan det ju vara så att man kan misstänka att en andel av medlemmarna ser en möjilghet att få nya badrum på föreningens bekostnad. Därmed inte sagt att det var så i det specifika fallet, men det skulle mycket väl kunna inträffa. Det är inte ytan anledning som hyresnämnden faktiskt tittar på dylika fall...

Har du något exempel på där hyresnämnden har nekat föreningen att göra ett stambyte för att det finns billigare alternativ? Är stammarna från 70 talet behövs nästan garanterat ett stambyte eller en relining.

 

[Åttioettan]

svårt att hitta rättsfall som beskriver de fulla omständigheterna men detta är ju väldigt likt TS' sons fall (minus ordförandens uttalande som dock inte konstaterats felaktigt, vi vet ju inte alls vad som faktiskt sagts):
https://www.hsb.se/stockholm/brf/norrort/nyheter/badrumsrenovering-vid-stambyte/

 

[oceanis]

En bostadsrätt är ju ett specialtillstånd i det att man endast äger rätten att bo, inte själva lägenheten i sig. Så i den meningen har du rätt i din tolkning. Dock nämner inte JB kakel/klinker eller ytskikt i övrigt. Tittar man på rättsfall så är det typiska att det är stadgarna som gäller och om dessa inte specificerar ägarförhållandet så gäller typiskt att medlemmen exempelvis äger "sitt" kakel/köksinredning som vederbörande själv köpt in (exempelvis om man köpt väldigt dyrt kakel/inredning )dock måste vederbörande vid frånträde av bostaden lämna ytskikt/köksinredning motsvarande den standard som fanns vid bostadsrättens bildande. Dock är det ju sällan man lämnar ifrån sig en bostadsrätt, man säljer den ju oftast, så det är ju sällan applicerbart. Men om man tänker sig ett hypotetiskt exempel där en medlem blir utesluten ur föreningen och tvingad att återlämna bostadsrätten där vederbörande själv bekostat ett väldigt dyrt kök skulle man kunna tänka sig att hen vill ha med sig det till ny bostad eller sälja och istället installera billigare inredning som man lämnar i bostaden. Men nu är vi inne i väldigt hypotetiska scenarier

Det får nog anses som ett väldigt hypotetiskt fall. Åtminstone när det gäller kakel som jag skrev om

Det är ju som så att om en bostadsrättsinnehavare i sitt underhållsansvar eller av annan anledning byter ytskikt så kommer det nyuppsatta ytskiktet per automatik att tillhöra fastigheten och vara deras egendom när det sitter på plats. Sen kan hypotetiskt bostadsrättsinnehavaren plocka bort det uppsatta kaklet men måste då sätta ett nytt ytskikt som ersättning vilket då kommer att bli ett nytt fastighets tillbehör. Således tillhör det, för stunden, monterade ytskiktet fastigheten och inte bostadsrättsinnehavaren.


Men som du skrev det är ett väldig hypotetisk scenario.....

 

[oceanis]

svårt att hitta rättsfall som beskriver de fulla omständigheterna men detta är ju väldigt likt TS' sons fall (minus ordförandens uttalande som dock inte konstaterats felaktigt, vi vet ju inte alls vad som faktiskt sagts):
[länk]

Bra länk.Borde ge en bra förståelse för TS att det är ett mycket långt, kostsamt och tungt arbete att driva en process i ärendet. Det ger en klar vägledning vilket utfall en tvist skulle få.
Tror pengarna är bättre spenderade på att köpa nytt kakel istället.

 

[Åttioettan]

Det får nog anses som ett väldigt hypotetiskt fall. Åtminstone när det gäller kakel som jag skrev om

Det är ju som så att om en bostadsrättsinnehavare i sitt underhållsansvar eller av annan anledning byter ytskikt så kommer det nyuppsatta ytskiktet per automatik att tillhöra fastigheten och vara deras egendom när det sitter på plats. Sen kan hypotetiskt bostadsrättsinnehavaren plocka bort det uppsatta kaklet men måste då sätta ett nytt ytskikt som ersättning vilket då kommer att bli ett nytt fastighets tillbehör. Således tillhör det, för stunden, monterade ytskiktet fastigheten och inte bostadsrättsinnehavaren.


Men som du skrev det är ett väldig hypotetisk scenario.....

Finns rättsfall där BRF tvingats (på föreningens bekostnad) återställa (av medlemmen själv nyrenoverat) badrum till det skick som var innan stambytet. Ska se om jag hittar länken igen.

 

[oceanis]

Finns rättsfall där BRF tvingats (på föreningens bekostnad) återställa (av medlemmen själv nyrenoverat) badrum till det skick som var innan stambytet. Ska se om jag hittar länken igen.

Men det rättsfallet är nog inget som förändrar situationen om att sittande ytskikt tillhör fastigheten.

 

[Odjuret]

Det är väldigt enkelt, ytskikten är medlemmens ansvar.

 

[Odjuret]

Finns rättsfall där BRF tvingats (på föreningens bekostnad) återställa (av medlemmen själv nyrenoverat) badrum till det skick som var innan stambytet. Ska se om jag hittar länken igen.

Det rättsfallet vill jag verkligen läsa! Så nu har du å göra

 

[oceanis]

Det är väldigt enkelt, ytskikten är medlemmens ansvar.

Ja det är det nog ingen som betvivlat, så är det alltid. Frågan var vem som äger ytskiktet.
Och min uppfattning är att ytskiktet tillhör fastigheten men sen har den boende skyldighet att sköta om och underhålla det.
Så lite skillnad på att äga resp underhålla