Visst kan en besiktningsman missa men en korrekt genomförd jordabalksundersökning innebär att man har hittat de fel som inte kan åberopas som dolda............ Har du annan åsikt så är det inte ens lönt att fortsätta argumentera då du i sådana fall ensam står med din åsikt mot resterande fastighetsjuridisk expertis i sverige för jag har svårt att se att du får någon av mina kollegor med på din åsikt.-MH- skrev:
Gällande att JB inte kräver så är det väl sant att det inte finns något lagstadgat krav. Läser man däremot förarbetena inför JB och läser lagrådets intentioner så är det allmänt vedertaget att meningen med den paragrafen är att frilägga ansvar från säljaren för fel som hade kunnat upptäckas vid en undersökning.
Jag vet inte om du bara vill argumentera eller om du menar på att man aldrig ska besiktiga inför ett fastighetsköp?
Min åsikt kvarstår att en jordabalksundersökning är att rekommendera alternativt Överlåtelsebesiktning med utvidgad undersökning på de områden som missas...
MVH Lorant
Lorant: Skulle man kanske kunna få lite hjälp av dig? Vi köpte hus igår och har ägnat morgonen åt att hitta en besiktningsman som gör en riktig jordabalksbesiktning, utan resultat. Alla gör ju bara vanliga överlåtelsebesiktningar och dessa uppfyller ju inte (som du även ovan beskrivet) köparens undersökningsplikt enligt JB 4:19.
De enda jag hittat som gör en hel jordabalksbesiktning är Densia, men de har inte tider förrän i slutet av augusti. Vi har två veckor på oss, från igår räknat. Kan du hjälpa till med lite namn på firmor/besiktningsmän som utför jordabalksbesiktningar i Stockholms-området?
Jättetacksam för den hjälp jag kan få, har lite bråttom att boka in besiktningen som sagt...
Mvh M
De enda jag hittat som gör en hel jordabalksbesiktning är Densia, men de har inte tider förrän i slutet av augusti. Vi har två veckor på oss, från igår räknat. Kan du hjälpa till med lite namn på firmor/besiktningsmän som utför jordabalksbesiktningar i Stockholms-området?
Jättetacksam för den hjälp jag kan få, har lite bråttom att boka in besiktningen som sagt...
Mvh M
Tyvärr måste jag säga som jag gjorde i en tråd ganska nyligen att det finns knappt några andra än Densia som utför jordabalksundersökning med korrekta försäkringar som är utställda för hela besiktningsförloppet.
Speciellt nu under semestertider är det svårt att få tid så alternativet ni har är att hitta en duktig besiktningsman som utför en vanlig överlåtelsebesiktning. Ni skaffar en elektriker som även kan göra en elbesiktning - notera då att denne SKALL specificera fakturan som en besiktning INTE som arbetskostnad för att ni skall kunna nyttja hans ansvarsförsäkring vid ev felaktigheter. Samma sak med en rörmokare som kan ta på sig en vvs besiktning.
Sedan får ni själva ta ansvar för att noga granska handlingar om inte säljaren tillhandahåller allt under besiktningen - detta kan vara juridiska dokument gällande samfällighet, lagfart, granska servitut, tomtkarta från lantmäteriet mm.
Helt enkelt så att ni får ta ett utökat ansvar men kan delegera ut detta på korrekt expertis. Jag har tyvärr inte namn på några fler då jag inte har några bra kontakter med annat än försäkringsjurister och fastighetsjurister i Sthlm
MVH Lorant
Speciellt nu under semestertider är det svårt att få tid så alternativet ni har är att hitta en duktig besiktningsman som utför en vanlig överlåtelsebesiktning. Ni skaffar en elektriker som även kan göra en elbesiktning - notera då att denne SKALL specificera fakturan som en besiktning INTE som arbetskostnad för att ni skall kunna nyttja hans ansvarsförsäkring vid ev felaktigheter. Samma sak med en rörmokare som kan ta på sig en vvs besiktning.
Sedan får ni själva ta ansvar för att noga granska handlingar om inte säljaren tillhandahåller allt under besiktningen - detta kan vara juridiska dokument gällande samfällighet, lagfart, granska servitut, tomtkarta från lantmäteriet mm.
Helt enkelt så att ni får ta ett utökat ansvar men kan delegera ut detta på korrekt expertis. Jag har tyvärr inte namn på några fler då jag inte har några bra kontakter med annat än försäkringsjurister och fastighetsjurister i Sthlm
MVH Lorant
Lorant, har du verkligen inte förstått vad jag skriver? Det finns ingen plikt att undersöka, bevisläget blir varken bättre eller sämre.
Ta du några andetag och LÄS vad jag skriver istället för att hitta på några åsikter som jag aldrig framfört.
Sålänge du envisas med att missförstå mig, så jag får väl fortsätta förklara...
Ta du några andetag och LÄS vad jag skriver istället för att hitta på några åsikter som jag aldrig framfört.
Så först skäller du ut mig, och sedan håller du med?
Observera "hade kunnat", dvs det är i princip ointressant om man gjorde en undersökning eller ej. DET SPELAR INGEN ROLL OM DU BESIKTIGAR ELLER EJ!
Sålänge du envisas med att missförstå mig, så jag får väl fortsätta förklara...
Jag tror helt enkelt att vi är oeniga i sådana fall. Min mening är att en korrekt genomförd besiktning tar upp de fel som ej kan anses dolda då de kan upptäckas vid en nogrann undersökning. Sen om besiktningsmannen är kass, klantig eller av andra anledningar missar så kan du eventuellt ha rätt men jag nämner hela tiden en korrekt utförd jordabalksundersökning. Annars finns det ett ansvarsskydd som man eventuellt (notera att jag menar ev.) kan åberopa vid en inkorrekt undersökning utförd av fackman med behörighet och försäkring.
Har du utfört en sådan undersöknin så kommer fel som visar sig vara av en sådan karaktär att de kan betraktas som dolda fel och köpare kan då ålägga säljaren ansvar enligt JB 4:19
Väljer man att inte undersöka huset på ett tillräckligt nogrannt sätt så står man risken att det finns en hög med fel som inte kan åberopas bara därför att man själv borde ha upptäckt dessa.
Sen om du vill kalla det att man inte har någon undersökningsplikt därför att det inte är straffbart så är det upp till dig. I mina ögon är det nästintill straffbart att vara korkad men det är inget lagstiftaren har nedtecknat. Däremot har lagstiftaren tydligt klargjort att fel som hade kunnat framkomma vid en undersökning är köparens egna ansvar vilket i mina ögon är att ålägga en köpare undersökningsplikt.
Jag lägger ner ämnet men tar gärna en vidare diskussion med dig MH via telefon istället. Skickar gärna PM med mitt nr om du vill diskutera detta mer för jag tror att vi är ganska oense och det är tråkigt om andra får felaktig uppfattning om hur viktigt det är att undersöka en fastighet innan köp. Bara säg till men onödigt att förstöra tråden mer. Jag förespråkar besiktning och du verkar vara av en annan åsikt
/Lorant
Har du utfört en sådan undersöknin så kommer fel som visar sig vara av en sådan karaktär att de kan betraktas som dolda fel och köpare kan då ålägga säljaren ansvar enligt JB 4:19
Väljer man att inte undersöka huset på ett tillräckligt nogrannt sätt så står man risken att det finns en hög med fel som inte kan åberopas bara därför att man själv borde ha upptäckt dessa.
Sen om du vill kalla det att man inte har någon undersökningsplikt därför att det inte är straffbart så är det upp till dig. I mina ögon är det nästintill straffbart att vara korkad men det är inget lagstiftaren har nedtecknat. Däremot har lagstiftaren tydligt klargjort att fel som hade kunnat framkomma vid en undersökning är köparens egna ansvar vilket i mina ögon är att ålägga en köpare undersökningsplikt.
Jag lägger ner ämnet men tar gärna en vidare diskussion med dig MH via telefon istället. Skickar gärna PM med mitt nr om du vill diskutera detta mer för jag tror att vi är ganska oense och det är tråkigt om andra får felaktig uppfattning om hur viktigt det är att undersöka en fastighet innan köp. Bara säg till men onödigt att förstöra tråden mer. Jag förespråkar besiktning och du verkar vara av en annan åsikt
/Lorant
Här är pudelns kärna. Det jag tror -MH- menar är att, givet att det finns ett dolt fel, kan man "ålägga köparen ansvar" vare sig man har besiktigat eller ej. Besiktningen i sig ger köparen inte mer rätt. Dock så blir det lättare för honom att påvisa att han har uppfyllt sin undersökningsplikt.kinglolle skrev:
Fel som ej är dolda ska man naturligtvis aldrig få ersättning för. Vare sig man har besiktigat eller ej. Dock så kan man ju ha "tur" och lyckas pressa en okunnig säljare på pengar.
Seså, skaka hand nu och var sams.
Och eftersom rätten inte vet om besiktningsmannen var kass, klantig eller ouppmärksam, så spelar det liksom ingen roll om han jobbar på ditt rekommenderade företag Densia, Nisses Vulk o Besiktning eller om man gör det själva genom att säga "Snygga tapeter!".kinglolle skrev:
Det är ett konstigt sätt att använda ordet "plikt" på. Om man inte jobbar för ett besiktningsföretag förstås.
Som du själv vet jobbar jag inte på något besiktningsföretag?............Använder utrycket så som mig veterligen praktiskt taget alla inom fastighetsjuridiken gör utom du :S-MH- skrev:
Däremot är min poäng att en korrekt undersökning hade gjort att du aldrig hamnar i rätten med ett fel som inte är just dolt då dessa hade framkommit i undersökningen. Väljer man att inte utföra en besiktning finns risk att många fel blir okända för köparen som på intet sätt kan ansvaras av andra än just köparen själv.
En besiktningsman har ett yrkesansvar med ansvarsförsäkring som täcker ifall man missar saker. Även om det i många fall är svårt att få ut via dessa ansvarsförsäkringar så finns det solklara fall så om "mitt" rekommenderade Densia (vilket i sig är lite udda då jag inte har någon som helst koppling till dessa, tvärtom samarbetar vi med deras konkurrenter) skulle missa några fel som inte anses dolda finns det ett skydd för konsumenten i försäkringen.
Många tror att denna försäkring är uddlös och endast gäller under den reklamationsrätt som avtalet stipulerar (oftast 2 år) men i svensk rätt går skadeståndsrätten före eventuella avtal vilket innebär att skyddet finns kvar - tom om företaget skulle gå i konkurs så är kravet officiellt att de innehaft en försäkring vid dagen då skada har inträffat alltså dagen tjänsten utfördes.................
/Lorant
Du har onekligen en poäng. Ordet är dumt. Det kan (väl?) till och med vara så att man köper en fastighet där säljaren nekar en tillträde för besiktning (åtminstone i teorin). Då blir det ännu larvigare att prata om undersökningsplikt när man inte ens har fått undersökningsrätt.-MH- skrev:
Bra att du frågar först.
Har precis fått extremt dålig erfarenhet av besiktingsman som inte kunde ett skvatt om hur hus fungerar.
Helt obegripligt att tomten hade legitimation från SBR.
Se till att få tag på någon som nå'n rekommenderat.
Annars kastar du flera tusenlappar i sjön.
Har precis fått extremt dålig erfarenhet av besiktingsman som inte kunde ett skvatt om hur hus fungerar.
Helt obegripligt att tomten hade legitimation från SBR.
Se till att få tag på någon som nå'n rekommenderat.
Annars kastar du flera tusenlappar i sjön.