Det är skillnad på "ska ha möjlighet" och "ska" i det jag skrev. Självklart är det bästa om man amorterar och sparar renoveringspengar. Men de kan ju hända saker med huset som inte var planerat, och då är de bra att ha möjlighet att kunna låna pengar. De är inte säkert man har det om man lånar mer än 85% och inte amorterar.
Så här rankar World Health Organizationslars_stefan_axelsson skrev:
http://thepatientfactor.com/canadia...zations-ranking-of-the-worlds-health-systems/
Min erfarenhet är personlig, därmed inte vetenskaplig. Men engelsk cancersjukvård är bättre bemannad, bättre bemötande och det rullar fortare så att man får hjälp snabbare. Mamma har Lungcancer, Svärmor i England bröstcancer + hudcancer.
Här kan man se hur skuldsatta vi Svenskar är GDP (BNP)gpy skrev:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt
Bruttonationalprodukt (BNP) är ett mått på den totala ekonomiska aktiviteten i ett land under en tidsperiod, vanligen ett år. Det kan uttryckas som värdet av total konsumtion av varor och tjänster, bruttoinvesteringar samt export minus import. Om man i ett land summerar värdet av alla färdiga varor och tjänster som producerats under ett år får man fram landets bruttonationalproduk.
Ska vi avundas Nigeria, som har väldig låg skuld både per capita och i % av GDB ?Enla skrev:
Nu undrar jag hur många som verkligen tänker som så att huset kommer att stiga i värde?
Banken gör det inte när de gör sina bedömningar.
Våra svenska banker står ganska väl skyddade om marknaden skulle krascha. När USA kraschade så skakade det lite i Sverige, men inte mycket alls... Eller jo... Swedbank började skaka ordentligt, men så hade de väldigt generösa erbjudanden i var det Lettland?
Banken gör det inte när de gör sina bedömningar.
Våra svenska banker står ganska väl skyddade om marknaden skulle krascha. När USA kraschade så skakade det lite i Sverige, men inte mycket alls... Eller jo... Swedbank började skaka ordentligt, men så hade de väldigt generösa erbjudanden i var det Lettland?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 849 inlägg
Jag har också personlig erfarenhet, via vänner, och av den erfarenheten att döma så skulle jag inte låta min värsta fiende i klorna på den Brittiska sjukvården.Enla skrev:
Vilket bara visar att plural av anekdot inte är data.
P.S. Rapporten du länkar är baserad på data från 1997. NHS har som sagt varit utsatt för tryck sedan dess. Ett tryck som svensk sjukvård inte upplevt. Sedan så är det naturligtvis komplicerat att koka ner något så komplext som ett helt lands sjukvård i en siffra. Speciellt när det skiljer så mycket i storlek mellan populationerna. Man måste gräva djupare i statistiken för att få en bättre bild.
Tack! vad skönt att jag får göra som jag vill för dig,HEM2121 skrev:Ja, för mig får du gör precis som du vill, på banken växer pengarna nedåt.
Men menar du att först amortera för att sedan låna upp pengarna igen har fördelen att man tjänar lite ränteskillnad i att låneräntan är ofta högre än sparräntan så kan jag förstå ditt resonemang. Men jag får för mig att mellanskillnaden knappt är värt besväret när man räknar in uppläggningsavgifter och risken att faktiskt bli nekad lån när man vill renovera.
Men du får jättegärna utveckla.
Huset ligger säkert som säkerhet men några uppläggninguppavgifter betalar du inte om du lånar upp till den nivå du tidigare har haft. Det gjorde inte vi i allafall. Det var klart på några minuter per telefon. Du ökar bara lånet upp till tidigare nivå och där är du redan godkänd. Om din situation inte är radikal förändrad så tror jag inte det är några problem.bra-byggare skrev:Tack! vad skönt att jag får göra som jag vill för dig,
Men menar du att först amortera för att sedan låna upp pengarna igen har fördelen att man tjänar lite ränteskillnad i att låneräntan är ofta högre än sparräntan så kan jag förstå ditt resonemang. Men jag får för mig att mellanskillnaden knappt är värt besväret när man räknar in uppläggningsavgifter och risken att faktiskt bli nekad lån när man vill renovera.
Men du får jättegärna utveckla.
Alternativt huspris-situationen ...HEM2121 skrev:
Ja, det var väl lite slarvigt skrivet.Mikael_L skrev:Alternativt huspris-situationen ...
Det blev ett sammanfattande ord för allt, inkomst, hur man skött sig (betalat lånet i rätt tid) övriga lån, huspriset att det har stått sig och kanske t.om ökat o.s.v.... En annan sak om man amorterar och har amorterat ner ett tag så har man sparat till sig själv, behöver man sen låna och håller sig inom den summan man lånade från första början så förändrar man inte heller sin boendekostnad som man hade från början, den blir i nuläget lägre i och med att räntan har sjunkit. Har man inte amorterat och måste låna, ja då ökar man sin boendekostnad. Bra-byggare du ville ju ha en utveckling, nu kom den också. Behöver man inte låna då sjunker ju boendekostnaden och det blir mer pengar kvar till nöjen och andra saker. Visst är det bra!Men måste man låna mer pengar då blir banken glad! Å det är väl det viktigaste?
Under förutsättning att de får dem tillbaka.Odjuret skrev:Men måste man låna mer pengar då blir banken glad! Å det är väl det viktigaste?
Mikael_L skrev:Alternativt huspris-situationen ...
Ja jag tänkte väl närmast tvärtom, om huspriset inte har stått sig, om marknaden har gått ner.HEM2121 skrev:Ja, det var väl lite slarvigt skrivet.
Då kan det bli kärvt att låna tillbaka det man amorterat.
Jag är nog lite av den åsikten att det är dumt att amortera så man inte har en tillräcklig sparbuffert.
Men när man har innestående snabba medel som klarar de flesta oförutsedda situationer så är det självklart av godo att amortera av sina lån. De dyraste först.
Så tycker jag.
Det klart om man har byggt ett hus i glesbygden så kanske man inte får ut det priset man gav. Då är det förmodligen svårare att få låna på huset som säkerhet. Trots detta är det bra att amortera för att få billigare boendekostnad, vi vet inte hur ränteläget ser ut om 5-10 år. Dock tycker jag att var och skall få göra om den vill.Mikael_L skrev:
Det håller jag med, ja inom ramen för lagar, regler och dealen med banken då förstås.HEM2121 skrev:
Om banken eller lagen kräver att man amorterar är det ju så. I övrigt får väl alla sköta sin ekonomi bäst de vill.
Det som dock är tråkigt är vad tredje person kan bli skadad av vad andra gör.
Det finns väl fortfarande ett par hundratusen långtidssjukskrivna och förtidspensionerade som en effekt av kraschen -90-91. Många som inte alls klarade av de ytterst hårda påfrestningarna när Sverige hårdhänt skulle sparas ur krisen. Arbetsplatser där halva personalstyrkan fick gå och de som var kvar skulle göra allas jobb.
De som blev sparkade hamnade också i problem, och många kom aldrig ur det helt.
Så vi har fortfarande en stor grupp människor som vallas fram och tillbaka mellan AF och FK som ett resultat från det sena -80-talets finansiella eufori - då pengar var så gott som gratis.
Många av dessa personer var inte alls medverkande till dumheterna, men drabbades oerhört svårt ändå.
Jag vet personligen om några.
Och just det, du skrev glesbygden, som att det endast skulle kunna vara där huspriset skulle kunna understiga lånet - men det vet du inget om !!