Allmän plats på privat fastighet sätter käppar i hjulen för bygglovet

[Nötegårdsgubben]

Löser ju dock inte problemet med utbyggnad av gator etc.

En avmonopoliserad planverksamhet behöver inte betyda en regellös planverksamhet. Men den här typen av huvudlösa planer där man lägger in saker som ingen frågat efter, som en park i ett potatisland skulle man förhoppningsvis slippa.

Men visst, krossande av planmonopolet är kanske en viktigare fråga när kommuner vägrar att planera mark än när de gör det illa.

 

[Manfreds]

En avmonopoliserad planverksamhet behöver inte betyda en regellös planverksamhet. Men den här typen av huvudlösa planer där man lägger in saker som ingen frågat efter, som en park i ett potatisland skulle man förhoppningsvis slippa.

Men visst, krossande av planmonopolet är kanske en viktigare fråga när kommuner vägrar att planera mark än när de gör det illa.

Finna många dåliga planer tyvärr, men ska erkänna att jag inte närmare funderat på bättre alternativ till planmonopolet.

 

[Freddedan]

I det här fallet är det inte en villaförort med en yta för park som aldrig blev av, utan en bullrig by där befintliga bostäder fått en tomt på ~1000 m² och all övrig mark blev "park eller plantering" vilket ska läsas som "gräs och skog som inte är tomt".

Ska återigen säga att kommunen inte är negativ, de är nog medvetna om att den 40-åriga byggnadsplanen inte är aktuell. Det jag vill undvika om möjligt är att det tar fem år och kostar 100 000+.

Finns det något sätt där jag kan utmana status-quo där kommunen tvingas redovisa sitt syfte med marken? Och håller de fast vid att marken ska vara park så får de lösa in den enligt dagens regler, alternativt "skyndsamt och utan men för fastighetsägaren" göra den användbar för oss igen. Att kommunens myndighetsutövande inte på ett otillbörligt sätt ska skada den enskilde osv. osv.

 

[Nötegårdsgubben]

Finns det något sätt där jag kan utmana status-quo där kommunen tvingas redovisa sitt syfte med marken?

Man skulle ju gärna tro det, men nej. Eftersom att detaljplanen fått laga kraft så spelar det ingen roll varför den finns.

 

[Claes Sörmland]

I det här fallet är det inte en villaförort med en yta för park som aldrig blev av, utan en bullrig by där befintliga bostäder fått en tomt på ~1000 m² och all övrig mark blev "park eller plantering" vilket ska läsas som "gräs och skog som inte är tomt".

Ska återigen säga att kommunen inte är negativ, de är nog medvetna om att den 40-åriga byggnadsplanen inte är aktuell. Det jag vill undvika om möjligt är att det tar fem år och kostar 100 000+.

Finns det något sätt där jag kan utmana status-quo där kommunen tvingas redovisa sitt syfte med marken? Och håller de fast vid att marken ska vara park så får de lösa in den enligt dagens regler, alternativt "skyndsamt och utan men för fastighetsägaren" göra den användbar för oss igen. Att kommunens myndighetsutövande inte på ett otillbörligt sätt ska skada den enskilde osv. osv.

Notera att den gamla byggnadsplanen har genomgått en ändring så "park och plantering" är inte längre aktuellt för marken. Regleringen av marken just nu är allmän plats med ändamålet "friområde". Lite googling ger att det är en ålderdomlig term för område av den typ som idag planläggs med ändamålet natur.

 

[Manfreds]

I det här fallet är det inte en villaförort med en yta för park som aldrig blev av, utan en bullrig by där befintliga bostäder fått en tomt på ~1000 m² och all övrig mark blev "park eller plantering" vilket ska läsas som "gräs och skog som inte är tomt".

Ska återigen säga att kommunen inte är negativ, de är nog medvetna om att den 40-åriga byggnadsplanen inte är aktuell. Det jag vill undvika om möjligt är att det tar fem år och kostar 100 000+.

Finns det något sätt där jag kan utmana status-quo där kommunen tvingas redovisa sitt syfte med marken? Och håller de fast vid att marken ska vara park så får de lösa in den enligt dagens regler, alternativt "skyndsamt och utan men för fastighetsägaren" göra den användbar för oss igen. Att kommunens myndighetsutövande inte på ett otillbörligt sätt ska skada den enskilde osv. osv.

Den här gamla byggnadsplanen har ju vunnit laga kraft och gått igenom en demokratiskt process för att bli antagen. Det finns ju ett visst syfte med att de planlagt som allmän plats och det är ju att de övriga boende kan vara försäkrade om att området inte förtätas, till dess att ett nytt planarbete påbörjas och en ny demokratisk process.

Vid enskilt huvudmannaskap, som gäller för byggnadsplaner, har kommunen varken rätt eller skyldighet att lösa in allmän plats. Syftet med marken är ju park/plantering och även om det inte genomförts så fyller nog området viss rekreationellt syfte. Det är dessutom inte upp till kommunen att genomföra planen utan fastighetsägarna.

Nu är vi ju i en annan sits med bostadssituationen jämfört med när planen antogs. Ska markanvändningen ändras tycker jag faktiskt inte det är orimligt att det ska gå genom processen att ta fram en detaljplan.

 

[Claes Sörmland]

Finns det något sätt där jag kan utmana status-quo där kommunen tvingas redovisa sitt syfte med marken? Och håller de fast vid att marken ska vara park så får de lösa in den enligt dagens regler, alternativt "skyndsamt och utan men för fastighetsägaren" göra den användbar för oss igen. Att kommunens myndighetsutövande inte på ett otillbörligt sätt ska skada den enskilde osv. osv.

Kommunen är ur ekvationen i och med att det är allmänt huvudmannaskap för den allmänna platsen. Förutom att de kan ändra detaljplanen.

Det enda sättet att tvinga fram en förvaltning av marken är att ansöka om att inrätta en gemensamhetsanläggning med ändamålet "friområde" på ytan. Det kan t ex ägaren av fastigheten göra. Men jag ser inte hur det gynnar din sak.

En annan fråga, är du 100% säker på att det inte redan finns en gemensamhetsanläggning (GA) för förvaltning av marken som inte är så känd? Dessa kan vara lite svåra att hitta men finns listade för de samfällda fastigheterna i fastighetsregistret. Som ägare av relevant fastighet, logga in på tjänsten Min Fastighet (Lantmäteriet) med BankID och läs under fliken Gemensamhetsanläggningar. Man måste läsa originaldokumenten som finns scannade där och alltså inte bara HTML-texten som syns direkt på skärmen.

Kan vara värt att utreda eftersom en omprovning av GA:n då också blir aktuell om dina planer ska sättas i verket.

 

[Manfreds]

Kommunen är ur ekvationen i och med att det är allmänt huvudmannaskap för den allmänna platsen. Förutom att de kan ändra detaljplanen.

Det enda sättet att tvinga fram en förvaltning av marken är att ansöka om att inrätta en gemensamhetsanläggning med ändamålet "friområde" på ytan. Det kan t ex ägaren av fastigheten göra. Men jag ser inte hur det gynnar sin sak.

En annan fråga, är du 100% säker på att det inte redan finns en gemensamhetsanläggning (GA) för förvaltning av marken som inte är så känd? Dessa kan vara lite svåra att hitta men finns listade för de samfällda fastigheterna i fastighetsregistret. Som ägare av relevant fastighet, logga in på tjänsten Min Fastighet (Lantmäteriet) med BankID och läs under fliken Gemensamhetsanläggningar. Man måste läsa originaldokumenten som finns scannade där och alltså inte bara HTML-texten som syns direkt på skärmen.

Kan vara värt att utreda eftersom en omprovning av GA:n då också blir aktuell om dina planer ska sättas i verket.

Ja, och därmed ännu mer kostnader, dels förrättningskostnader, men framförallt ersättning för den mark som frigörs till annat ändamål (AL 40a §)

 

[Freddedan]

Tack för bra synpunkter! Om vi vänder på det, finns det solskenshistorier där alla varit positiva och en detaljplan kunnat ändras med kort varsel till liten kostnad? Har fått höra av min far att kommunen nämnde förenklat förfarande och när jag googlar det så hittar jag en del exempel på där det kan gå rätt smidigt ändå om ”alla” är överens.

 

[Claes Sörmland]

Tack för bra synpunkter! Om vi vänder på det, finns det solskenshistorier där alla varit positiva och en detaljplan kunnat ändras med kort varsel till liten kostnad? Har fått höra av min far att kommunen nämnde förenklat förfarande och när jag googlar det så hittar jag en del exempel på där det kan gå rätt smidigt ändå om ”alla” är överens.

Min granne ville bygga garage och ordande med en frimärksdetaljplan för tomten. Ingen friktion och garaget byggdes. Tog väl lite under året. Grannen tog in en senior planarkitekt som ritat mycket åt kommunen så att tjänstemännen kände sig bekväma med honom.

(Sen var planen onödigt detaljerad men det var lite av denna arkitekts signum. Han har ställt till mycket oreda i min kommun och grannskap p g a detta. Men det är en sidofråga, garaget blev byggt och alla var nöjda och glada.)

 

[DBSP]

Tack för bra synpunkter! Om vi vänder på det, finns det solskenshistorier där alla varit positiva och en detaljplan kunnat ändras med kort varsel till liten kostnad? Har fått höra av min far att kommunen nämnde förenklat förfarande och när jag googlar det så hittar jag en del exempel på där det kan gå rätt smidigt ändå om ”alla” är överens.

Hej,

Det finns en möjlighet att genomföra en detaljplan med ett "begränsat standardförfarande". En vanlig process (standardförfarande) innehåller följande steg: Samråd, granskning och sedan antagande. Vid ett begränsat standardsförfrande kan granskningsdelen uteslutas. Detta förutsätter dock att samtliga sakägare skriftligt godkänner förslaget redan vid samrådet. Detta inkluderar samtliga grannar (i direkt anslutning till planområdet), länsstyrelsen, lantmäteriet osv. Det är inte särskilt vanligt att använda det här förfarandet då det ofta inte går att få allas godkännande så tidigt i processen. Men visst finns möjligheten!

Gällande solskenshistorier så finns dem givetvis. Problemet är att det inte går att förutse på förhand. Det kan bero på allt från vilka handläggare man får på kommunen, länsstyrelsen, övriga myndigheter, eller att grannarna är emot att det byggs. Allt kan både fördyra och förlänga processen. Men givetvis finns solskenshistorier där allt bara flyter på bra.

/ DBSP

 

[Dortmunder DAB]

Har det hänt något sen sist?

Mvh